АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6001/2024

21 июня 2024 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 05 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «НефтеХимСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 125 000 руб., при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее – АО «ГК «Титан», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НефтеХимСервис»  (далее – АО «НХС», ответчик) о взыскании 125 000 руб. убытков.

Определением суда от 12.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – ООО «ТТ»), общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт» (далее – ООО «ПМХ-Транспорт»).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым пунктом 4.2 договора поставки от 07.04.2022 № ГКТ-22-92-128/22 в редакции протокола разногласий от 06.06.2022 в случае несогласия покупателя со временем срока выгрузки вагонов. покупатель вправе предоставить поставщику заверенные копии памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ГУ-45) для перерасчета суммы неустойки, в ответах от 07.12.2023 № 02-2619КД/23, от 26.12.2023 02-2746КД/23  ответчик на претензии истца от 21.11.2023 № 24-09/121, от 01.11.2023 № 24-09/118  указал, что с простоем вагонов №№ 54097456, 50039684, 51713444, 51712693, 51713170, 51712750 не согласен, предоставил подтверждающие документы: акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика и просил произвести перерасчет суммы штрафов, истец ответчику не ответил, сумму штрафа не пересчитал; истец ссылается на претензию ООО «ПМХ-Транспорт» (поставщик вагонов) от 23.08.2023 № 689, но не прикладывает платежные поручения об оплате неустойки в адрес ООО «ПМХ-Транспорт», также не прикладывает свой ответ на претензию ООО «ПМХ-Транспорт» и не прикладывает договор с ООО «ПМХ-Транспорт» в котором также, скорее всего, предусмотрен перерасчет штрафа по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ГУ-45), так как на сегодняшний день это типовое условие в договорах с поставщиками вагонов; ни истец, ни ООО «ПМХ-Транспорт» не предоставили в суд договор от 01.04.2022 № ГКТ-22-85 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя, тем самым не подтвердил, что время простоя считается по штемпелям в жд/накладных; истец в претензиях от 21.11.2023 № 24-09/121, от 01.11.2023 № 24-09/118 указывает, что ответчику необходимо оплатить сумму убытков по одной претензии 14 000 руб., второй претензии 111 000 руб.; сумма неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ответчик заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении ООО «ПМХ-Транспорт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении данных ходатайств суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 18.04.2017 № 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (абзац шестой пункта 9 постановления от 18.04.2017 № 10).

В пункте 31 постановления от 18.04.2017 № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на отсутствие документов по претензионной работе между истцом и ООО «ПМХ-Транспорт», а именно, ответа на претензию, платежного поручения, подтверждающего оплату неустойки в размере 111 000 руб.

Между тем платежное поручение от 03.04.2024 № 2450 на сумму 1 290 000 руб. с назначением платежа «оплата претензии №689 от 23.08.2023 на сумму 1 290 000,00 Договор №ГКТ-22-85 от 01.04.2022 в т.ч. НДС Без НДС=0-00», подтверждающее оплату неустойки, представлено истцом.

Поскольку в настоящем деле судом не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ООО «ПМХ-Транспорт» уже было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при принятии иска к производству.

ООО «ПМХ-Транспорт» отметило, что между ООО «ПМХ-Транспорт» (далее - исполнитель) и АО «ГК «Титан» (далее - заказчик) 01.04.2022 был заключен договор № ГКТ-22-85 (далее - договор-1) оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя.

На  основании  пунктов  2.1,  2.2  договора-1   в  апреле-июне  2023   года исполнитель предоставил Заказчику технически исправные и коммерчески пригодные вагоны №№ 51713444, 51712693, 51713170, 51712750 для осуществления перевозки груза метил-трет-бутилового эфира (МТБЭ) отправлением со станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги на станцию назначения Судженка Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя АО «НХС», что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЖ182797 (Приложение № 2), ЭИ364464 (Приложение № 3), ЭИ718331 (Приложение № 4).

Вышеуказанные вагоны №№ 51713444,51712693, 51713170 были предоставлен ООО «ПМХ-Транспорт» в апреле-мае 2023 года в рамках договора от 19.01.2023 № 421-CL/01-55 (далее - договор-2), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Международная группа компаний «Континент Лоджистикс СФД» и ООО «ПМХ-Транспорт».

Вагон № 51712750 был предоставлен в июне 2023 года в рамках договора от 01.03.2016 № 1600171 (далее - договор-3), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» и ООО «ПМХ-Транспорт».

В период с апреля по июнь 2023 года был допущен сверхнормативный простой вагонов №№ 51713444, 51712693, 51713170, 51712750 на станции Судженка Западно-Сибирской железной дороги.

ООО «ПМХ-Транспорт» направило в адрес АО «ГК «Титан» претензию (требование) от 23.08.2023 № 689 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов с расчетом суммы штрафа в размере 1 405 500 руб.

При выставлении своих требований третье лицо руководствовалось данными, указанными в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Плата за сверхнормативный простой вагонов была перечислена АО «ГК «Титан», в том числе за вагоны №№ 51713444, 51712693, 51713170 в пользу ООО «ПМХ-Транспорт», что подтверждается платежным поручением от 03.04.2024 № 2450.

По истечении предусмотренных определением от 12.04.2024 сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 05.06.2024 в виде резолютивной части.

АО «НХС» 14.06.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-6001/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между АО «ГК «Титан» (поставщик) и АО «НХС» (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2022 № ГКТ-22-92 – 128/22 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2022 № 1 и протокола разногласий от 06.06.2022 поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Наименование, количество, качество товара, метод измерения, сроки поставки, базис поставки и стоимость согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком партиями в течение соответствующего периода поставки по заявке покупателя (Приложение к договору), предварительно согласованной с поставщиком, которая должна быть направлена не позднее, чем 25 календарных дней до начала периода поставки. Периодом поставки является календарный месяц.

Поставка товара производится в вагонах, находящихся в собственности поставщика или арендованных вагонов поставщика.

 Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и возврат порожних вагонов в течение 3 (трех) суток с даты их прибытия на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут (время московское) даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления, либо иную станцию, указанную поставщиком. Время использования вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Дата прибытия груженых и дата отправки порожних вагонов определяются по штемпелям железнодорожных накладных в графах «Прибытие на станцию назначения» и «Оформление приема груза к перевозке». В случае несогласия покупателя со временем срока выгрузки вагонов, покупатель вправе предоставить поставщику заверенные копии памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ГУ-45) (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу пункта 8.6 в случае нарушения покупателем нормативного срока выгрузки вагонов, установленного пунктом 4.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 (две тысячи) рублей за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения, при этом неполные сутки считаются за полные.

Дополнительно покупатель должен возместить не покрытые неустойкой расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой или предстоящей уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара.

Как указывает истец, согласно условиям договора и приложениям от 24.04.2023 № 13  и от 23.05.2023 № 14 истцом в июне-июле 2023 года была осуществлена поставка в адрес указанного ответчиком грузополучателя МТБЭ на станцию Судженка Западно-сибирской ж/д на основании железнодорожных накладных на отгрузку: ЭЙ710191 (№ вагона/цистерны 50039684), ЭЙ705665 (№ вагона/цистерны 54097456) и железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов: ЭК133945 (№ вагона/цистерны 50039684), ЭК182961 (№ вагона/цистерны 54097456).

АО «НХС» нарушило пункт 4.2 договора, допустив сверхнормативный простой цистерн на станции Судженка Западно-сибирской ж/д, в общей сложности сверхнормативный простой составил 7 суток.

АО «ГК «Титан» осуществляло указанную поставку товара в адрес АО «НХС» с привлечением услуг третьего лица ООО «ТТ» (далее - собственник вагонов) в рамках договора от 25.04.2023 № ГКТ-23-158, где ООО «ТТ» выступало исполнителем, а АО «ГК «Титан» - заказчиком, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство о соблюдении срока нахождения цистерн на станциях выгрузки не более 3 суток.

ООО «ТТ» направило в адрес АО «ГК «Титан» претензию от 04.09.2023 № 3533/ТТ-23, из них требования на сумму 14 000 руб. возникли по обстоятельствам, за которые отвечает АО «НХС».

Истцом в адрес АО «НХС» была направлена претензия о возмещении убытков от 21.11.2023 № 24-09/121.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответ направлено письмо от 07.12.2023 № 02-2619КД/23, в котором ответчик выразил несогласие с предъявленной суммой убытков.

Также согласно условиям договора и Приложениям от 29.03.2023 № 12  и от 24.04.2023 № 13 истцом в апреле-июне 2023 года была осуществлена поставка МТБЭ в адрес ответчика на станцию Судженка Западно-сибирской ж/д на основании железнодорожных накладных на отгрузку: ЭЖ182797 (№ вагона/цистерны 51713444, 51712693), ЭИ364464 (№ вагона/цистерны 51713170), ЭИ718331 (№ вагона/цистерны 51712750) и железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов: ЭИ205433 (№ вагона/цистерны 51713444), ЭИ085896 (№ вагона/цистерны 51712693), ЭИ922134 (№ вагона/цистерны 51713170), ЭЙ417007 (№ вагона/цистерны 51712750).

АО «НХС» нарушило пункт 4.2 договора, допустив сверхнормативный простой цистерн на станции Судженка Западно-сибирской ж/д, в общей сложности сверхнормативный простой составил 74 суток.

АО «ГК «Титан» осуществляло указанную поставку товара в адрес АО «НефтеХимСервис» с привлечением услуг третьего лица ООО «ПМХ-Транспорт» (далее -собственник вагонов) в рамках договора от 01.04.2022 № ГКТ-22-85, где ООО «ПМХ-Транспорт» выступало исполнителем, а АО «ГК «Титан» - заказчиком, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство о соблюдении срока нахождения цистерн на станциях выгрузки не более 2 суток.

ООО «ПМХ-Транспорт» направило в адрес АО «ГК «Титан» претензию от 23.08.2023 № 689,   требования   в   претензии   на   сумму   111   000   руб.   возникли   по обстоятельствам, за которые отвечает АО «НХС».

Истцом в адрес АО «НХС» была направлена претензия о возмещении убытков от 20.11.2023 № 24-09/118.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответ направлено письмо от 26.12.2023 № 02-2746КД/23, в котором ответчик выразил несогласие с предъявленной суммой убытков.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из гражданско-правовых договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд отмечает, что условиями договора между АО «ГК «Титан» и АО «НХС» какие-либо исключения по абзацу 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ не предусмотрены.

В рамках заключенного договора и на общих условиях поставки истец производил поставку товара, а ответчик принимал и оплачивал товар с условием ограниченного срока нахождения порожних вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции назначения.

Условиями договора в пункте 8.6 предусмотрена ответственность АО «НХС» за просрочку возврата вагонов, а также обязанность ответчика по возмещению расходов, понесенных АО «ГК «Титан» вследствие такого ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

Основанием для предъявления истцом исковых требований послужили претензии ООО «ТТ» от 04.09.2023 исх. № 3533/ТТ23 и ООО «ПМХ-Транспорт» от 23.08.2023 № 689с  требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 3 388 000 руб. и 1 405 500 руб. соответственно.

Факт сверхнормативного простоя приведенных вагонов подтверждается приобщенными истцом, третьим лицом актами общей формы, уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/ о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке, памятками приемосдатчика на уборку вагона, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Таким образом, материалами дела подтверждено сверхнормативное нахождение вагонов в пользовании ответчика.

Расчет убытков АО «ГК «Титан» проверен, факт их несения подтвержден платежными поручениями от 26.09.2023 № 6863 на сумму 3 388 000 руб., от 03.04.2024 № 2450 на сумму 1 290 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущении сверхнормативного простоя вагонов ввиду отсутствия локомотивов судом отклоняется.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Такие причины несвоевременного отправления порожних вагонов, как отсутствие локомотива перевозчика в связи с маневренной работой станции, о чем сообщает ответчик в обоснование отсутствия своей вины, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии его вины. Данные причины простоя невозможно квалифицировать как обстоятельства непреодолимой силы (данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой - постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу № А27-19715/2019, от 12.12.2019 по делу № А67-9/2019).

Приняв на себя обязательство своевременно отправить порожние вагоны, АО «НХС» должно было наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной отправке порожних вагонов.

Заключая договор и включая в него условие об отправке порожних вагонов, надлежащее исполнение которого согласовано к установлению на основании данных автоматизированной системы ЭТРАН, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

В части доводов ответчика об уменьшении размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Применительно к настоящему случаю истцом реализовано свое право на возмещение понесенных им убытков, которые в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ являются расходами, понесенными лицом, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла, введенных законодателем положений статьи 15 ГК РФ, таковые являются единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, которое осуществляется путем возврата заявителю денежных средств, уплаченных им в счет погашения штрафа перед контрагентом договора транспортной экспедиции.

При этом уменьшение размера таких убытков, с учетом их строго определенного размера, лишает поставщика возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.

Кроме того, в силу положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки, штрафа, пени, то есть размера ответственности, а не фактически понесенных убытков.

Порядок снижения размера убытков положениями статьи 333 ГК РФ не урегулирован.

Напротив, положения статьи 333 ГК РФ не затрагивают право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ (пункт 3 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявление ответчика о снижении размера убытков в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Прочие доводы ответчика отклоняются как не нашедшие документального подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение несения истцом убытков, а также отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении ходатайств акционерного общества «НефтеХимСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Исковые требования акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НефтеХимСервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Группа компаний «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 125 000 руб. убытков, а также 4 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        Г.В. Шмаков