Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-21369/2024

г. Воронеж

12 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения подписана 11 февраля 2025 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 17 марта 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 808762 руб. 09 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации в связи с ДТП, имевшим место 27.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной её уплаты, 

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ») о взыскании 808762 руб. 09 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации в связи с ДТП, имевшим место 27.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной её уплаты.

Определением суда от 10.12.2024 исковое заявление АО «СОГАЗ» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» в установленном порядке.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик был извещен надлежащим образом в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ о принятии судом искового заявления АО «СОГАЗ» к рассмотрению в упрощенном порядке и возбуждении производства по настоящему делу, поскольку почтовый конверт с вложением определения суда от 10.12.2024 по настоящему делу, направленный по его юридическому адресу, вернулся в адрес суда из-за истечения срока хранения, однако отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 27.01.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшего ООО «СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» и находившегося под управлением работника ООО «СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» - водителя ФИО3 

В данном ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, охарактеризованные в представленном определении № 23ДО023127 от 27.04.2024. 

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 при управлении транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» по полису ОСАГО № ХХХ0341775102 от 03.10.2024 страхователем – ООО «СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ».

Автомобиль Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП был застрахован АО «СОГАЗ» по полису АВТОКАСКО ПРОФИ № SGZA0000760530 от 13.11.2023 страхователем – ФИО1 Договор страхования № SGZA0000760530 от 13.11.2023 действовал на условиях Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных АО «СОГАЗ» 27.03.2023.

Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, рассмотрев которое страховщик признал случай страховым.

С учетом результатов осмотра, отраженных в акте № 31-01-147-09 от 31.01.2024, выводов независимой технической и независимой экспертиз, подготовленных ООО «МЭАЦ», стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ФИО1 определена в размере 788584 руб., что превышает порог по тоталу в 70% по условиям Правил страхования от 1000000 руб., составляющего страховую стоимость застрахованного автомобиля ФИО1

По условиям заключенного с АО «СОГАЗ» соглашения от 27.04.2024 к договору страхования № SGZA0000760530 от 13.11.2023 ФИО1 отказался от права собственности на транспортное средство Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользу АО «СОГАЗ» в целях получения банком-залогодержателем страховой выплаты в размере страховой суммы по полису АВТОКАСКО ПРОФИ № SGZA0000760530 от 13.11.2023 на случай полной гибели.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в период урегулирования страхового события транспортное средство Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлось предметом залога по кредитному договору № 00378-CL-000000097954 от 04.07.2023 в пользу залогодержателя АО «Кредит Европа Банк (Россия)». В связи с этим истцом в адрес АО «Кредит Европа Банк (Россия)» было направлено письмо № СГа-00039483 от 18.03.2024, согласно которому истец просил предоставить информацию о намерении АО «Кредит Европа Банк (Россия)» воспользоваться правами залогодержателя в отношении заложенного транспортного средства, которое от истца в распорядительном письме № 08301 от 18.03.2024 потребовало денежной выплаты в счет страхового возмещения как залогодержатель застрахованного имущества.

В подтверждение перечисления страхового возмещения на реквизиты, указанные АО «Кредит Европа Банк (Россия)», истец представил платежное поручением № 43438 от 07.05.2024 на сумму 1000000 руб.

В подтверждение выплаты по суброгационному требованию САО «ВСК» как страховщиком, застраховавшим в рамках ОСАГО гражданскую ответственность ООО «СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ», истец представил платежное поручением № 19621 от 03.07.2024 на сумму 191237 руб. 91 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, и поскольку на основании статьи 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» в размере произведенной страховой выплаты перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, 13.09.2024 истец, исходя из выплаченного ему страхового возмещения, направил ответчику претензию № 04-305418 о возмещении в добровольном порядке вреда на сумму 808762 руб. 09 коп., что подтверждается копиями данной претензии и квитанции АО «Почта России» об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 80110699624855 в адрес ответчика с описью вложений. При этом сведениям официального сайта АО «Почта России» данное почтовое отправление 24.09.2024 получено ответчиком, однако ответа на нее, как указано в иске, не последовало. Факт получения досудебной претензии истца ответчиком подтверждает его осведомленность об имеющихся к нему у АО «СОГАЗ» требованиях в связи с указанным ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и невыплату 808762 руб. 09 коп. в счет возмещения вреда ответчиком в добровольном порядке по направленной в его адрес претензии, полагая, что обязанность по возмещению страховщику, выплатившему страховое возмещение, в указанной части ущерба, лежит на ответчике, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормамиглавой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Залогодержатель на основании абзаца второго пункта 2 статьи 334 ГК РФ преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ). Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Вместе с тем, доказательств того, что водитель ответчика ФИО3 противоправно завладел транспортным средством ответчика в материалы дела не представлено, как и доказательство того, что определение № 23ДО023127 от 27.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оспорено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом в связи с ДТП от 27.01.2024 заявлено о взыскании с ответчика как собственника транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, и работодателя водителя ФИО3 808762 руб. 09 коп. убытков в виде разницы между размерами страховых выплат по договору добровольного страхования со ФИО1 и договору ОСАГО с ответчиком, обоснованность и расчет которых ответчиком в установленном АПК РФ порядке не оспорены.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что вышеуказанное ДТП произошло по вине сотрудника ответчика, управлявшего принадлежавшим ответчику транспортным средством. 

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1 в ДТП от 27.01.2024, права требования возмещения которого перешли к истцу в силу закона в связи с выплаченным им страховым возмещением в пользу банка-залогодержателя застрахованного автомобиля в силу статьи 334 ГК РФ. 

При этом возможность предъявления в будущем требования ответчика к своему работнику сама по себе не указывает на обязательное участие работника ответчика в рассмотрении настоящего спора, в связи с чем судом не усмотрено оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства стороны по делу.

Указанный вывод не противоречит судебной практике по округу применительно к вопросу обязательности привлечения водителей как работников лиц, ответственных за причинение вреда, к участию в деле, например, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2024 по делу № А14-20265/2023, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А14-1880/2023.

В обоснование размера ущерба застрахованному транспортному средству ФИО1 и, соответственно, выплаченного страхового возмещения, истцом представлены договор страхования № SGZA0000760530 от 13.11.2023 с приложением к нему соглашения от 27.04.2024, экспертное заключение № 00112 от 14.05.2024.  

Ответчиком возражений относительно обоснованности размера ущерба застрахованному имуществу и суммы выплаченного страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, не поступило, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения вреда застрахованному им имуществу потерпевшего в рассматриваемом ДТП, и того, что ответчик, является лицом, ответственным за причинение вреда. Размер убытков не оспорен в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в сумме 808762 руб. 09 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая сумму госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной её уплаты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 7 обязательств» (далее – постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

О возможности применения статьи 395 ГК РФ к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, разъяснено в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу на 45438 руб. 10 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины суд также находит данный подход правомерным, поскольку законодательством начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ на понесенные выигравшей спор стороной судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не исключено, притом что по сути они представляют собой убытки истца, обязательство по возмещению которых у ответчика возникает с даты вступления решения суда в законную силу независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях они возникли. 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 № 382-ПЭК17 по делу № А76-9414/2016, которая также находит свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 307-ЭС21-460 по делу № А56-53219/2019.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму в размере 854200 руб. 19 коп., с даты вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы взысканного.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 45438 руб. 10 коп., которая была уплачена истцом по платежному поручению № 1513 от 27.11.2024. 

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 45438 руб. 10 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 159, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖИНЖИНИРИНГ» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 854200 руб.   19 коп., в том числе 808762 руб. 09 коп. убытков, 45438 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 854200 руб. 19 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканных сумм ущерба и государственной пошлины, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканного.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков