Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6452/2017

05 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2017; 

от Департамента муниципальной собственности Администрации                          г. Хабаровска: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017                            № 02-12/7;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

на решение от  22 сентября 2017 г.

по делу № А73-3067/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305272434200024, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

третьи лица: Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» 

о признании недействительными решений органа местного самоуправления об одностороннем расторжении договоров и аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска о признании недействительными решений органа местного самоуправления о расторжении договоров и об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск» № 31837, 31838, 31839, 31850 от 16.02.2016, № 31644 от 28.01.2016, № 29736                               от 25.03.2015, выраженное в уведомлениях от 04.09.2016 исх. № 05.299-12.07,      от 09.11.2016 исх. № 277-1/12-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (МИЗИП), Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (КГКУ «Хабуправтодор»).

Решением суда от 22 сентября 2017 г. требования удовлетворены частично, суд признал недействительной одностороннюю сделку, направленную на расторжение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск», либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, №№ 31837, 31838, 31839, 31850 от 16.02.2016,  № 31644 от 28.01.2016, № 29736 от 25.03.2015; признал недействительным решение департамента администрации г. Хабаровска об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции № 31838, выраженное в уведомлении   от 04.09.2016 № 05.299-12.07. 

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части признания недействительной односторонней сделки, направленной на расторжение договоров на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции.

В обоснование жалобы указывает на то, что в 2013 году департаментом в целях исполнения федерального законодательства была разработана схема размещения рекламных конструкций на территории ГО «Город Хабаровск». Порядок, определяющий заключение договоров на размещение рекламных конструкций у субъекта отсутствует, при этом, размещение рекламных конструкций предпринимателя ФИО2 производилось с согласия титульного владельца земельного участка – КГКУ «Хабаровскуправтодор». Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является нарушением прав собственника, поскольку не затрагивает прав на земельный участок. Торги оспорены не были, в связи с чем, оснований для признания договоров на размещение рекламных конструкций ничтожными не имелось.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель                              предпринимателя  доводы апелляционной жалобы просил отклонить, решение суда оставить  без изменения. 

Представитель департамента настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» извещались о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не побеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

С учетом пределов рассмотрения дела, указанных в части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, на проверку законности и обоснованности судебного решения только в части признания недействительной односторонней сделки, направленной на расторжение договоров на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в  обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (рекламораспространитель) по результатам проведенных торгов заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности городского округа «Город Хабаровск», либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена: № 31837 от 16.02.2016, № 31838 от 16.02.2016, № 311839  от 16.02.2016, № 31850 от 16.02.2016, № 31644 от 28.01.2016, № 29736                      от 25.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров департамент предоставляет предпринимателю ФИО2 за плату место для установки рекламной конструкции (стендов), находящейся в законном владении рекламораспространителя, а рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует рекламную конструкцию в соответствии с условиями договора и условиями торгов. 

Адресом места установки рекламной конструкции значатся: по договору № 31837 – ул. Трехгорная, 98; по договору № 31838 – ул. Трехгорная 94 (АЗС), по договору № 31839 – ул. Трехгорная, 92 В; по договору № 31850 – развязка ул. Трехгорная, 88 (напротив); по договору № 31644 – ул. Трехгорная,                       ул. Тихоокеанская, 172 (напротив); по договору № 29736 – ул. Воронежская,   ул. Трехгорная. 

Предпринимателю ФИО2 выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск» №№ 31837, 31838, 31839, 31850 на период с 16.02.2016 по 16.02.2023, № 31644 на период с 28.01.2016 по 28.01.2023, № 29736 на период с 25.03.2015 по 25.03.2020. 

Рекламные места под установку рекламных конструкций переданы рекламораспространителю по передаточным актам.

Уведомлением от 04.09.2016 № 05.299-12.07 департамент сообщил предпринимателю ФИО2 об одностороннем расторжении договоров от 16.02.2016 № 31837, № 31838, № 31839, № 31850, от 28.01.2016 № 31644 с 04.09.2016 на основании пункта 7.3.3 договоров в связи с отзывом собственником полосы отвода краевой автомобильной дороги «Обход                                г. Хабаровска км 0-13» и аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

Уведомлением от 09.11.2016 № 277-1/12-11 департамент сообщил предпринимателю ФИО2 об одностороннем расторжении договора от 25.03.2015 № 29736 с 10.11.2016 на основании пункта 7.3.3 договоров в связи с отзывом собственником полосы отвода краевой автомобильной дороги «Обход г. Хабаровска км 0-13» и аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. 

Предприниматель  утверждает, что данные письма получены им 15.12.2016. 

Решениями № 216-1/12-11 от 07.09.2016, № 278-1/12-11 от 11.11.2016 департамент аннулировал разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск» №№ 31837, 31838, 31839, 31850, 31644, 29736 выданные ИП ФИО2, на основании пункта 2 части 18 статьи 19 закона о рекламе, в связи с отзывом согласия собственника КГКУ «Хабаровскуправтодор» на размещение рекламных конструкций, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги «Обход г. Хабаровска км 0 - км 13» в границах земельных участков, принадлежащих Хабаровскому краю. 

Решения получены истцом заказной корреспонденцией 20.02.2017, что подтверждается копией конверта, приобщенной к материалам дела. 

Полагая уведомления об одностороннем расторжении договоров и решения об аннулировании разрешений на установку рекламной конструкции на территории городского округа «Город Хабаровск», предприниматель ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в обжалуемой  департаментом части, арбитражный суд правомерно исходил и следующего.

Арбитражный суд верно определил, что требование                                   предпринимателя ФИО2, сформулированное им как заявление о признании недействительным решения администрации, по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления, является иском о признании односторонней сделки недействительной (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу положений пункта 5.1. Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. 

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В силу части 6 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона о рекламе следует, что законом не предусмотрена возможность заключения договора на установку рекламной конструкции с лицом, не являющимся собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо лицом, управомоченным собственником такого имущества. 

В соответствии с пунктом 145 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Хабаровского края, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 № 100-пр, автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 0 - км 13» является собственностью Хабаровского края. 

Указанная автомобильная дорога расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0000000:736, 27:23:0000000:4, 27:23:0000000:980, принадлежащих согласно Выпискам из ЕГРП от 16.03.2017 на праве собственности Хабаровскому краю (дата государственной регистрации права 17.05.2007, 31.01.2003, 29.12.2008), переданных в постоянное (бессрочное пользование) КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Согласно тексту уведомления об одностороннем расторжении договоров договоры расторгались на основании пункта 7.3.3. договоров в связи с отзывом согласия собственника КГКУ «Хабаровскуправтодор» на размещение рекламных конструкций, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги «Обход г. Хабаровска км 0 - км 13» в границах земельных участков, принадлежащих Хабаровскому краю.

Пунктом 7.3.3 договоров определено, что договор подлежит расторжению в связи с односторонним отказом департамента от его исполнения, в том числе в случае перехода земельного участка, здания либо иного объекта недвижимости, к которому присоединена рекламная конструкция, в собственность третьих лиц. 

Установлено, что договоры заключены на основании ранее полученного согласия, которое выражено в том, что рекламные конструкции внесены в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск», согласованную с Министерством строительства Хабаровского края. 

Кроме того, истец указал, что правопредшественник КГКУ «Хабаровскуправтодор» при строительстве автомобильной дороги «Обход                              г. Хабаровска км 0 - км 13» знал о расположении спорных рекламных конструкций, поскольку данные конструкции установлены на своих местах более 10 лет назад.

Между тем, в силу пункта 1.1. Положения о Министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 № 37-пр, МИЗИП является специально уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края в сфере управления и распоряжения краевой государственной собственностью, обеспечивающим координацию деятельности отраслевых органов исполнительной власти края по вопросам управления краевой государственной собственностью. 

Согласно подпункту 4.1.15 пункта 4.1 Положения в целях выполнения возложенных задач Министерство имеет право принимать решения о передаче краевого государственного имущества в собственность, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, постоянное (бессрочное) пользование, заключать соответствующие виды гражданско- правовых договоров, связанных с использованием краевого государственного имущества, в пределах и порядке, установленных федеральным и краевым законодательством. 

Полномочия Министерства строительства Хабаровского края по согласованию схемы размещения рекламных конструкций и вносимых в нее изменений осуществляются в целях установления ее соответствия документам территориального планирования и обеспечения соблюдения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности (пункт 3.15.25 постановления Правительства Хабаровского края от 10.04.2009 № 126-пр «Об утверждении Положения о министерстве строительства Хабаровского края»).

Следовательно, факт согласования схемы размещения рекламных конструкций Министерством строительства Хабаровского края не свидетельствует о том, что договоры на установку рекламных конструкций заключены с согласия собственника на распоряжение принадлежащими ему земельными участками. 

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» знало о том, что спорные конструкции расположены вдоль дороги до момента заключения спорных договоров, между тем данный факт не свидетельствует о соблюдении положений пункта 5 статьи 19 закона о рекламе. 

Кроме того, предметом договоров, расторжение которых в одностороннем порядке оспаривается истцом, является предоставление за плату места для установки рекламной конструкции на соответствующем земельном участке по адресам, указанным в пунктах 1.1. договоров. 

В обязанности департамента по договору, в том числе входит предоставление рекламораспространителю места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также предоставление беспрепятственного доступа к земельному участку, зданию или иному объекту недвижимости, находящимся в муниципальной собственности, либо земельному участку, государственная собственность на который не разграничена (раздел 3.2. договоров). 

Из изложенных положений договоров и самого их наименования следует, что при заключении на торгах данных договоров департамент исходил из того, что рекламные конструкции подлежат установке на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми в силу положений пункта 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» осуществлял Департамент. 

Таким образом, доводы департамента о том, что перед заключением договоров было получено согласие собственника земельных участков (МИЗИП) на заключение договоров на установку рекламных конструкций с департаментом, правомерно признаны судом не состоятельными. 

Факт того, что на дату заключения договоров и до настоящего момента отсутствует нормативно-правовая база Хабаровского края по проведению торгов на право размещения рекламных конструкций, правового значения не имеет, так как само по себе её отсутствие не дает право ответчику на распоряжение земельными участками, являющимися собственностью Хабаровского края. 

В соответствии с отчетом по выполнению геодезических работ по определению координат рекламных конструкций в полосе отвода автомобильной дороги «Обход г. Хабаровска км 0- км 13» от 30.09.2016, выполненному ООО Инновационно-внедренческим центром «Энергоактив», принадлежащие предпринимателю ФИО2 рекламные конструкции с номерами разрешений 31850, 31837, 31838, 31839, 31644 расположены в полосе отвода дороги.

В ходе судебного рассмотрения спора на основании технического задания истца на выполнение геодезических работ по определению расстояния расположения спорных рекламных конструкций от границы полосы отвода автомобильной дороги «обход г. Хабаровска км 0 – км 13» ООО «Центр земельного права» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ № 0487.03-2010-2721119430-И-003 от 06.12.2012) подготовлено заключение № 11 от 13.07.2017 с целью выполнения координирования рекламных конструкций. 

Заключением определено, что опоры рекламных конструкции с номерами разрешений 31850, 31644, 31839, 31837, 29736 расположены в границах земельных участок, являющихся собственностью Хабаровского края, с номером разрешения 31838 – за пределами этих границ. 

Ответчик и третьи лица возражений в отношении выводов, указанных в данном заключении, не представили. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной нормы). 

В данном случае договоры на установку рекламных конструкций              №№ 31850, 31644, 31839, 31837, 29736 заключены с нарушением норм                    статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 19 закона о рекламе, а также охраняемых законом прав третьих лиц, не являющихся сторонами договоров, поэтому данные сделки являются ничтожными. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договоры №№ 31850, 31644, 31839, 31837, 29736 являются недействительными с момента их заключения и направление департаментом уведомлений об одностороннем отказе от них не могут быть признаны правомерными, в связи с чем, требования о признании недействительными односторонних сделок, направленных на расторжение этих договоров, заявлены обоснованно. 

Опора рекламной конструкции с номером разрешений 31838 находится за пределами этих границ земельных участков, находящихся в собственности Хабаровского края.

При таких  обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции  не  усматривает  законных оснований для отмены решения суда в  обжалуемой части.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 сентября 2017 г. по делу № А73-3067/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко