АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5335/2021

город Саранск

03 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Научно-производственный центр информатизации и новых технологий"                  

к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий", 

Министерству информатизации и связи Республики Мордовия                                                                    о взыскании в субсидиарном порядке неосновательного обогащения в сумме 686880 руб.,  

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №7 от 02.07.2020, 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Научно-производственный центр информатизации и новых технологий" (ГУП РМ "НПЦ информатизации и новых технологий", истец) обратилось в суд с иском  к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - ГКУ РМ "Служба заказчика"), Министерству информатизации и связи Республики Мордовия  (далее - Мининформсвязи РМ") (ответчики) о взыскании в субсидиарном порядке неосновательного обогащения в сумме 686880 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков.

Из материалов дела следует, в адрес ГУП РМ "НПЦ информатизации и новых технологий" от ГКУ  "Служба заказчика" поступило письмо исх. № 180 от «20 марта 2019 года с просьбой обеспечить временную работоспособность каналов связи подсистемы интеллектуального видеонаблюдения в  с. Белозерье в рамках скоростной информационной магистрали.

Как указывает истец, учитывая длительные партнерские отношения и значимость услуг связи, сложившиеся между  организациями в ходе реализации проекта по оказанию телекоммуникационных услуг органам государственной власти Республики Мордовия для осуществления безопасного информационного взаимодействия посредством скоростной информационной магистрали,  ГУП РМ "НПЦ информатизации и новых технологий" оказывало данную услугу в период с 21.03.2019 по 22.06.2019 года.

За период с 21.03.2019 по 22.06.2019 стоимость услуг связи согласно акту №2174 от 30.06.2019 составила 686880 руб.

Претензией за исх. №95 от 08 апреля 2021 года обратился к ответчику с просьбой произвести оплату задолженности в сумме 686880 руб. за оказанные услуги связи, повторно направив акт на оказание услуг №2174 от 30.06.2019 года.

Претензия получена ответчиком 09.04.2021, что подтверждается подписью уполномоченных лиц и печатью на претензии. Претензия оставлена ГКУ "Служба заказчика" без удовлетворения.

Указывая, что в период с 21.03.2019 по 22.06.2019 между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг - обеспечение временной работоспособности каналов связи подсистемы видеонаблюдения в с. Белозерье в рамках скоростной информационной магистрали, в отсутствие контракта, обязательство по оплате которых ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. 

С учетом данных норм права истец не имел возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания спорных услуг.

Статья 1102 ГГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ), поскольку Учреждение, приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегло за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителей в судебные  заседания не обеспечил.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из утвержденного тарифа "VPN на 2019 год".

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 №32, основанием выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В материалы дела истцом представлена выписка (графическая) сведений о трафике на услуги связи для системы ИВН-Белозерье, подтверждающая оказание услуг в спорный период.

Ответчиком контррасчет предоставленных истцом услуг, с обоснованием применяемых в нем сумм, не представлен.

С учетом изложенного, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги направлены на защиту охраняемого публичного интереса, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения, суд, руководствуясь статьями 8, 1102, 1105 ГК РФ пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 686880руб. за оказанные услуги в период с 21.03.2019 по 22.06.2019 по обеспечению временной работоспособности каналов связи подсистемы видеонаблюдения в с.Белозерье в рамках скоростной информационной магистрали являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит при недостаточности средств учреждения взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Республики Мордовия в лице Мининформсвязи Республики Мордовия заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Республика Мордовия является субъектом гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 22.01.2016         №23-Р полномочиями учредителя (собственника) государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий»» наделено Министерство информатизации и связи  Республики Мордовия.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (статья 399 Кодекса).

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Бюджетными полномочиями по несению субсидиарной ответственность от имени субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) и выступлению в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, в соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 и подпункта 2 пункта 3 статьи 158 и Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает только главный распорядитель бюджетных средств.

Доказательств фактического выделения Министерством информатизации и связи Республики Мордовия денежных средств ГКУ РМ "Служба заказчика" на оплату оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, Министерство информатизации и связи Республики Мордовия, являясь главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий", несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам казенного учреждения.

Исходя из изложенного, при недостаточности денежных средств ГКУ Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" его долг в субсидиарном порядке подлежит взысканию с Республики Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16738руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Научно-производственный центр информатизации и новых технологий" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)  неосновательное обогащение в сумме 686880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16738 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Ю. Бояркина