АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8667/2020

г. Краснодар

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – акционерного общества «Курорты Северного Кавказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО1 (доверенность от 25.11.2021), от ответчика – акционерного общества «Верфау» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Курорты Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А63-8667/2020, установил следующее.

АО «Корпорация развития Северного Кавказа» (далее – корпорация) обратилосьв арбитражный суд с иском к АО «Верфау» (далее – общество) о взыскании 79 850 тыс. рублей пеней с 18.09.2019 по 24.03.2020 по договору на проектированиеот 17.01.2018 № 00000000370160030002 (далее – договор) и 200 тыс. рублей расходовпо уплате государственной пошлины (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 11.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.02.2021, с общества в пользу корпорации взыскано 31 831 272 рубля 72 копейки неустойки, в возмещении расходов по уплате государственной пошлины 200 тыс. рублей и в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в установленные договором сроки общество работы не выполнило, доказательств уведомления общества о приостановлении  работ по договору в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не представило.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 решение от 11.11.2020 и апелляционное постановление от 18.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением судами обстоятельств дела.

Определением от 08.06.2021 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. В порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны корпорации на АО «Курорты Северного Кавказа» (далее – компания).

Решением от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что просрочка выполнения обществом работ в спорный период обусловлена неисполнением встречных обязательств корпорацией. Суды также отметили направление обществом уведомления о приостановлении работ в период действия контракта.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск – удовлетворить. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки доводам о том, что исполнитель работы в рамках договора не приостановил, доказательств надлежащего уведомления заказчика о приостановлении работ и расторжении спорного договора не представил. Порядок уведомления о приостановлении работ путем электронной переписки  договор не содержит. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 17.01.2018 корпорация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на сумму 798 500 тыс. рублей, включая НДС (18%) в размере 121 805 084 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора результат работ должен быть предоставлен заказчику не позднее 16 (шестнадцати) месяцев с даты заключения договора и представления исходно-разрешительной документации, необходимой для начала проектирования в соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный  кодекс).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя приступить к выполнению комплекса работ по договору после представления корпорацией исходно-разрешительной документации, необходимой для начала проектирования объектов в соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса.

В письме от 17.05.2018 № 229/18 корпорация направила в адрес общества, предусмотренную пунктами 4, 5, 6, 7 и 13 перечня исходно-разрешительную документацию, являющуюся приложением к договору.

Согласно пункту 3.1 договора результат работ должен был быть предоставлен заказчику не позднее 16  месяцев, то есть 17.09.2019.

В письме от 22.05.2018 № 53918 общество сообщило, что исходно-разрешительная документация недостаточна для начала проектирования, и просило представить недостающие технические условия и правоустанавливающие документы.

Письмом от 20.06.2018 № 72918 исполнитель уведомил заказчика о текущем ходе выполнения работ по инженерным изысканиям для якорного объекта по этапу 3.1 графика (приложение № 4 к договору) на основании материалов проектов планировки и межевания территории без подтверждения границ участков правоустанавливающими документами и градостроительными планами земельных участков.

20 сентября 2018 года заказчик и исполнитель подписали акт приемки выполненных работ, произведена оплата выполненных работ. Одновременно общество приступило к разработке проектной документации стадии «П» Университетская клиника.

16 января 2019 года общество направило проектную документацию стадии «П» Университетская клиника в адрес заказчика (письмо от 16.01.2019 № 00519)с предложением подписать акты приемки выполненных работ. Корпорация сообщила обществу об имеющихся существенных замечаниях, которые не позволяют реализовать приёмку указанных материалов. Требования к проектной документации установлены заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к договору, а также направлены в адрес исполнителя (письмо от 01.02.2019 № 49).

Суды установили, что корпорация не согласовала перечень медицинского и технологического оборудования, применение импортного медицинского, технологического и инженерного оборудования, технические условия на строительные конструкции и материалы, а также на инженерное оборудование, без которого проектирование сложных медицинских объектов невозможно.

Письмом от 04.03.2019 № 113 заказчик уведомил исполнителя о необходимости доработки проектной документации в соответствии с направленными замечаниями, а также техническими условиями на применяемые в рамках проектирования списки инженерного и медицинского оборудования, направленные в адрес заказчика письмами от 07.12.2018 № 166118 и от 19.12.2018 № 170118, и техническими условиями на применяемые строительные конструкции, представленными письмом от 22.02.2019 № 13719. 

В письме от 20.03.2019 № 19119 исполнитель предложил заказчику принять проектную документацию, подписать акты приемки выполненных работ и оплатить работы по проектированию стадии «П» Университетская клиника.

Заказчик в письме от 09.08.2019 № 479 направил исполнителю замечания технического заказчика по проектированию и строительству объектов капитального строительства и инженерной инфраструктуры инновационного медицинского кластера на территории Кавказских Минеральных Вод, по результатам рассмотрения разработанной проектной документации стадии «П» «Университетская клиника» с просьбой обеспечить устранение выявленных замечаний.

Корпорация посчитала, что указанные обществом объемы не соответствуют положениям договора, невозможно определить, каким техническим условиям соответствует проектная документация. Раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка» в нарушение законодательства Российской Федерации, в частности постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2002 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», не содержит необходимых реквизитов технических условий. Доработанная проектная документация стадии «П» Университетская клиника с учетом замечаний в адрес заказчика не направлялась. Проектная документация по другим объектам якорного проекта – Медицинский университет и Научно-исследовательский центр, а также по объектам внешней инженерной инфраструктуры в адрес заказчика не представлена.

Общество направило в адрес корпорации письмо от 12.08.2019 № 36019, в котором уведомило заказчика о приостановке работ по договору в соответствии со  статьей 719 Гражданского кодекса.

В письме от 24.09.2019 № 599 корпорация ответила обществу, что рассмотрела информацию общества (письмо от 12.08.2019 № 36019), поступившее 04.09.2019 по электронной почте. Корпорация присвоила письму исполнителя от 12.08.2019 № 36019 входящий от 22.10.2019 № 1086.

В письме от 07.10.2019 № 36919 исполнитель также уведомил об актуальности письма исполнителя от 12.08.2019 № 36019 о приостановке работ по договору в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса. 

31 декабря 2019 года корпорация направила в адрес общества требование о предоставлении результата работ по договору, а также оплате пеней, предусмотренных пунктом 8.5 договора, в размере 79 850 тыс. рублей, которое оставлено без исполнения.

В связи с неисполнением требований на основании пункта 12.3 договора, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса, корпорация известила общество о расторжении договора на проектирование в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса с момента получения указанного уведомления.

Корпорация, полагая, что невыполнение работ по проектированию в установленный договором срок влечет ответственность исполнителя работ, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 702 и статье 708 Гражданского кодекса  начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). 

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса). 

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса  установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. 

Пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса закрепляет, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса исполнитель по договору вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса исполнитель по договору, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 названного Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на – предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суды, исходя из того, что в установленные договором сроки общество результаты работ не представило, удовлетворили заявленные требования о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты, указал на то, что суды не дали надлежащей оценки доводам общества о том, что обязанность заказчика по предоставлению необходимой документации для выполнения работ носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы. Суды также оставили без должного исследования представленные письменные доказательства в подтверждение довода о своевременном приостановлении работ.

При повторном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество письмами от 15.04.2019 № 24619, от 16.04.2019 № 25219, от 16.04.2019 № 25319 и др. неоднократно просило корпорацию представить всю недостающую информацию, однако истребуемые документы в адрес общества не представлены. Суды отметили, что большая часть исходно-разрешительной документации корпорация вовсе не передала обществу, а объем переданной документации являлся недостаточным для своевременного выполнения обществом работ по проектированию. Суды констатировали, что просрочка выполнения исполнителем работ произошла по вине заказчика, не передавшего обществу полный пакет исходно-разрешительной документации, необходимой для производства работ; доказательств того, что заказчик предпринял меры к своевременному направлению исполнителю необходимых документов и согласований в материалы дела не представлено. Суды признали доказанным факт уведомления обществом заказчика о приостановлении работ связи с неисполнением корпорацией своих обязательств по договору (письмо от 24.09.2019 № 599). В подтверждение сложившейся между сторонами договора практики ведения деловой переписки по адресу электронной почты общество представило распечатки электронной переписки, заверенные протоколом о производстве осмотра доказательств, которые суды сочли надлежащим способом уведомления заказчика о невозможности выполнения работ. Выводы судов относительно порядка направления юридически значимых сообщений путем электронной почты соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору, в связи с этим правомерно отказали в иске.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащей оценки утверждения о том, что исполнитель в рамках договора работы не приостановил, противоречит содержанию мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Суды установили, что общество уведомило корпорацию о приостановке работ по договору в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса (т. 2, л. д. 52). Письмо от 12.08.2019 содержит прямое указание на то, что с момента его направления общество согласно положениям названных статей приостанавливает работы по договору (т. 2, л. д. 57). Письмом от 24.09.2019 № 599 подтверждается, что корпорация рассмотрела информацию общества от 12.08.2019 № 36019 о намерении приостановить работы по договору (т. 2, л. д. 71). В рассматриваемом случае подтверждается направление и последующее получение спорных писем адресатом, в лице директора, начальника Департамента развития медицинского кластера ФИО3 Последний является представителем корпорации, неоднократно представлял ее интересы (т. 2 л. 

<

...>). Кроме того, согласно письму от 24.09.2019 № 599 письмо общества от 12.08.2019 № 36019, которое поступило в АО «КРСК» 04.09.2019 по электронной почте, корпорация также рассмотрела. Договор не содержит условия о направлении письменных сообщений строго на конкретный почтовый или электронный адрес, его условия (пункт 8.6 договора) обязуют сторон уведомлять друг друга об изменении своих электронных адресов. 

Вопреки доводам жалобы, из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о ненаправлении в адрес корпорации уведомлений о приостановлении работ и расторжении спорного договора, которые со ссылкой на нормы права, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Следует отметить, что суд апелляционной инстанции определением от  19.10.2021 предложил представить пояснения относительно переданной исходно-разрешительной документации по договору. Во исполнение указанного определения общество представило письменные пояснения с приложением таблиц, из которых следует, что большая часть исходно-разрешительной документации корпорация не передала обществу, а объем переданной документации являлся недостаточным для своевременного выполнения работ по проектированию. Корпорация не ставить в кассационной жалобе под сомнение выводы о не выполнении своей обязанности передачи обществу всех документов, необходимых для производства работ. Вместе с тем неисполнение названных обязательств корпорацией исключает возможность выполнения обществом работ в спорный период.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов    в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А63-8667/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия 

 

Председательствующий        О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

       И.И. Фефелова