АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года

Дело №

А56-6734/2017

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

	при участии от акционерного общества «БТК Девелопмент»       Сосновского С.А. (доверенность от 30.12.2016 № 32/16) Григорьева В.В. (доверенность от 30.12.2016 № 32/16), Галияхметова Р.Р. (доверенность от 30.12.2016 № 32/16), Смирновой О.В. (доверенность от 09.01.2017 № 03/17), Кирай Т.Я. (доверенность от 09.01.2017 № 02/17), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу Гнатюка В.И. (доверенность от 17.04.2017 № 05-19/08744), Кубанских И.Ю. (доверенность от 15.03.2017 № 15-10-05/12956), 

	рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БТК Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-6734/2017,

установил:

Акционерное общество «БТК Девелопмент», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 73, лит. А, ОГРН 1027810245990, ИНН 7812021166 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000245, ИНН 7838000019 (далее – Инспекция), от 30.09.2016 № 19/657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 30 752 836 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 9 897 490 руб. 08 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 232 235 руб. штрафа, доначисления 214 246 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2012 год, начисления 29 458 руб. 83 коп. пеней за несвоевременную уплату указанного налога, предложения уменьшить на 2 822 576 руб. убыток, исчисленный по налогу на прибыль.

	Определением суда первой инстанции от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).

	Решением суда первой инстанции от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

	В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.06.2017 и постановление от 12.09.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

	По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения подпункта 15 пункта 2 статьи 149, пункта 5 статьи 168, пункта 3 статьи 169, пункта 5 статьи 172, подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, которые предоставляют Обществу право предъявить НДС к вычету в случае выставления подрядчиком счета-фактуры с выделенной суммой НДС, в том числе по операциям, освобожденным от обложения указанным налогом, а также положения подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ; суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 03.06.2014 № 17-П, определении КС РФ от 17.11.2008 № 1049-О-О; Обществом соблюдены все необходимые условия для принятия НДС к вычету; контрагенты Общества исчисляли и уплачивали НДС в бюджет; в материалах дела отсутствуют доказательства направленности действий Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды; отражение Обществом расходов, относящихся к предыдущим периодам, в более позднем налоговом периоде не привело к потерям бюджета, поскольку Общество завысило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в предыдущих налоговых периодах и представило в материалы дела доказательства получения документов от контрагентов в более поздний срок.

	В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

	В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

	Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

	Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция 12.08.2016 составила акт № 19/15 и с учетом возражений налогоплательщика 30.09.2016 вынесла решение № 19/657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

	Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 30 967 082 руб. налогов, начислено 9 926 948 руб. 91 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде взыскания в общей сложности 300 095 руб. 57 коп. штрафа; Обществу предложено уменьшить на 2 822 576 руб. убыток, исчисленный по налогу на прибыль, в том числе за 3 месяца 2012 года – 974 617 руб., за 2013 год – 1 847 959 руб.

	Решением Управления от 27.12.2016 № 16-13/59384с апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

	Общество в судебном порядке оспорило решение Инспекции в части доначисления 30 752 836 руб. НДС, начисления 9 897 490 руб. 08 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 232 235 руб. штрафа, доначисления 214 246 руб. налога на прибыль за 2012 год, начисления 29 458 руб. 83 коп. пеней за несвоевременную уплату указанного налога, предложения уменьшить на 2 822 576 руб. убыток, исчисленный по налогу на прибыль.

	Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Общества - удовлетворению.

	Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Общество выполняло работы по сохранению, реставрации и приспособлению для современного использования (под многофункциональный комплекс) объектов культурного наследия, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 73, лит. А, д. 75, 77, 79. Общество является собственником зданий, расположенных по адресам Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 73, лит. А, д. 75, 77, 79. 

	Общество и Комитет по управлению городским имуществом 22.10.2007 заключили инвестиционный договор № 11-И000021, в соответствии с которым д. 75, лит. А по наб. р. Мойки предоставляется Обществу для приспособления (реконструкции) в установленном порядке объекта для современного использования (под офисно-гостиничный комплекс).

	Согласно выданным Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) Обществу охранным обязательствам от 05.06.2008 № 8184, 8185, 8186 Обществу предписывалось обеспечить сохранность включенных в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утвержденный приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15, объектов культурного наследия – «Дом А. Тура», «Дом Ф. Понжелиса», «Особняк Вельцина». В соответствии с охранным обязательством от 05.06.2008 № 8183 Обществу предписывалось обеспечить сохранность объекта, включенного в государственный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга местного значения, утвержденный решением малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993 № 327 «Об объявлении памятниками истории и культуры объектов градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга», объекта культурного наследия регионального значения – «Здание торгового дома «Эсдерс и Схеффальс».

	В целях реализации проекта по сохранению объектов культурного наследия и их приспособления для современного использования Общество, являющееся инвестором-заказчиком-застройщиком, заключило договоры с подрядными организациями – обществами с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Контрфорс», «Эдванс-И», «Берег», «МультиЛайт», «СК «Равелин», «Каменный стиль», «Терес-3», «Аллегория», «Аркада», «Сирокко инжиниринг», «Возрождение», закрытыми акционерными обществами «Акме-Дек», «Технопарк ЛТА».

	Стоимость работ, выполненных указанными контрагентами на объектах культурного наследия в проверяемом периоде, составила 201 601 884 руб. 14 коп., в том числе 30 752 836 руб. НДС, в подтверждение чего Общество представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и иные первичные документы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю продавцом таких товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 149 НК РФ перечислены операции, освобождаемые от обложения НДС.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.

Реализация работ (услуг), указанных в подпункте 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы предусмотренных абзацами 3 и 4 подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ документов.

Суды, указав, что Общество и его контрагенты не могли не знать о выполнении работ на объектах культурного наследия, счета-фактуры с выделенным НДС, выставленные на работы, освобожденные от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, считаются составленными с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в определении КС РФ от 07.11.2008 № 1049-О-О, постановлении КС РФ от 03.06.2014 № 17-П (далее – Постановление № 17-П), не могут быть применены к обстоятельствам настоящего дела, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Однако выводы судов двух инстанций нельзя признать правомерными.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 № 307-КГ17-9857 по делу № А56-35772/2016 и № 307-КГ17-12461 по делу № А56-42572/2016 изложено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета–фактуры с выделением суммы налога: 

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. 

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете–фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). 

В Постановлении № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173  НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет–фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет–фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету. 

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой. 

Таким образом, Общество, приобретавшее у подрядных организаций работы (услуги), связанные с сохранением объектов культурного наследия, их реставрации и приспособления для современного использования, и получившее от этих подрядных организаций счета–фактуры с выделением суммы НДС, вправе было применить соответствующие налоговые вычеты, а подрядные организации обязаны уплатить НДС в бюджет. 

Доказательств направленности действий Общества и подрядных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды в материалах дела не имеется, и Инспекция в оспариваемом решении на них не ссылалась. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованном предъявлении Обществом к вычету соответствующих сумм НДС. 

В пункте 2.3 оспариваемого решения Инспекции указано на неправомерное, в нарушение положений пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 272 НК РФ, включение Обществом в состав внереализационных расходов в качестве убытков прошлых налоговых периодов затрат, подтверждаемых документами более ранних налоговых периодов.

Как видно из материалов дела, контрагенты Общества оказывали ему в 2011 – 2012 годах различные услуги (по размещению рекламных баннеров, поиску арендаторов, информационному обеспечению подбора персонала и др.), в подтверждение получения которых Общество представило первичные документы, перечень которых приведен в оспариваемом решении Инспекции.

Соответствующие затраты включены Обществом в состав внереализационных расходов 2012 и 2013 годов. 

В возражениях на акт налоговой проверки и в кассационной жалобе Общество указывает, что документы, подтверждающие соответствующие затраты налогоплательщика, оно получило от контрагентов в 2012 – 2013 годах, поэтому соответствующие затраты отразило в указанных налоговых периодах. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на отметки в первичных документах, которые, по его мнению, подтверждают факт получения Обществом от контрагентов документов в более позднем налоговом периоде.

Как обоснованно указали суды Общество не представило доказательств, как-то: журнала входящей корреспонденции, конвертов с отметками почты или иных, свидетельствующих о получении документов в более поздние налоговые периоды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они возникают исходя из условий сделки.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ определено, что датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

При этом датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, следует понимать дату составления указанных документов.

Общество не отрицает факта  составления спорных документов в предыдущем налоговом периоде (2011 и 2012 году соответственно). 

Из пункта 1 статьи 54 НК РФ следует, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Суды, указав, что убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем (отчетном) налоговом периоде, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ включаются в состав внереализационных расходов текущего налогового периода только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором понесены убытки, а налогоплательщик доказательств невозможности определения периода возникновения убытков не представил, отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 214 246 руб. налога на прибыль за 2012 год, начисления соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату указанного налога, предложения уменьшить на 2 822 576 руб. убыток, исчисленный по налогу на прибыль.

	Между тем судами не учтено следующее.

Законодательством о налогах и сборах определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения):

- при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения);

- допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде расходы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, могут быть учтены в налоговом периоде их обнаружения при соблюдении условий, установленных статьей 54 НК РФ.

О возможности корректировки налоговой базы по налогу в текущем налоговом периоде в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, указано в определении КС РФ от 21.05.2015 № 1096-О, письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2012 № 03-03-06/1/24, от 01.09.2014 № 03-11-06/1/43546, от 26.08.2011 № 03-03-06/1/526, а также следует из сложившейся судебной арбитражной практики.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.05.2015 № 1096-О, статья 54 НК РФ определяет общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. В частности, законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок; такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац второй пункта 1). В свою очередь, абзац третий пункта 1 статьи 54 указанного Кодекса предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога. Таким образом, оспариваемое законоположение, представляющее собой дополнительную гарантию прав налогоплательщиков при исчислении налоговой базы, направлено на защиту, а не на ограничение их прав.

Из материалов дела, в том числе  оспариваемого решения налогового органа следует, что в 2011 и 2012 годах Общество в результате неотнесения затрат, подлежащих включению  в расходы, завысило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за эти периоды. Указанные обстоятельства налоговый орган не оспаривает, как и документальное подтверждение и экономическую оправданность спорных затрат. 

С учетом вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств настоящего дела Общество было вправе учесть в составе внереализационных расходов 2012 – 2013 годов суммы затрат, понесенных в 2011 – 2012 годах, в связи с чем нельзя признать правомерным отказ судов двух инстанций в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 214 246 руб. налога на прибыль за 2012 год, начисления 29 458 руб. 83 коп. пеней за несвоевременную уплату указанного налога, предложения уменьшить на 2 822 576 руб. убыток, исчисленный по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Поскольку судами двух инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, однако сделаны противоречащие имеющимся в деле доказательствам выводы, что привело к неправильному применению норм материального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а требования Общества – удовлетворению.

	Сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

	Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                        постановил:

	решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А56-6734/2017 отменить.

	Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу от 30.09.2016 № 19/657 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 30 752 836 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 9 897 490 руб. 08 коп. пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 232 235 руб. штрафа, доначисления 214 246 руб. налога на прибыль организаций за 2012 год, начисления 29 458 руб. 83 коп. пеней, предложения уменьшить на 2 822 576 руб. убыток, исчисленный по налогу на прибыль организаций.

	Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «БТК Девелопмент».

	Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000245, ИНН 7838000019, в пользу акционерного общества «БТК Девелопмент», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 73, лит. А, ОГРН 1027810245990, ИНН 7812021166, 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая