Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-694/2024

г. Рязань

19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великановой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 

<

***>; 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1)

 к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (ОГРН 

<

***>, 390006, 

<

...>)

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью социально-коммерческую компанию "Фарма" (390000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (390006, 

<

...>, литера Б, ОГРН: 

<

***>),

 о взыскании ущерба в размере 213 793 руб. 54 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр": ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2025;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью социально-коммерческую компанию "Фарма"): не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" о взыскании ущерба в размере 254 516 руб. 57 коп. 

Определением суда от 01.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии со статьей 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью социально-коммерческую компанию "Фарма" (390000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" (390006, 

<

...>, литера Б, ОГРН: 

<

***>). 

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.11.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (390000, 

<

...>), эксперту ФИО3 в срок до 13.01.2025.

Определением суда от 15.01.2025 производство по делу возобновлено.

05.06.2025 в материалы дела от истца в электронном виде поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до суммы 213 793 руб. 54 коп. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца, третьего лица (общества с ограниченной ответственностью социально-коммерческой компании "Фарма"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях, дополнениях к письменным пояснениям. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2022 года страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и общество с ограниченной ответственностью социально-коммерческая компания "Фарма" заключили договор страхования имущества №SYS2279624802.

По настоящему договору застраховано имущество в соответствии с Приложением № 1 к договору, в том числе помещение аптеки по адресу: 

<

...> (пункт 2.1. договора). Срок действия договора определен периодом с 26.11.2022 по 25.11.2023 (пункт 6.1 договора). 

В пункте 3 договора перечислены застрахованные риски, в том числе повреждение водой из водопроводных, канализационных систем.

06.07.2023 от общества с ограниченной ответственностью социально-коммерческую компанию "Фарма" поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового, а именно: 14.06.2023 обнаружен факт залива помещения Н4 в 

<

...> канализационными стоками из унитаза.

Согласно актам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" от 15.06.2023, от 20.06.2023 залив произошел в результате блокирования выпуска системы водоотведения подъезда № 2 жиро-иловыми отложениями, скопившимися в дворовом колодце подъезда № 2 

<

...>.

13.07.2023 экспертом ООО "Ассистанс Оценка" был проведен осмотр застрахованного помещения, о чем был составлен акт осмотра № 13-07-106-1 от 13.07.2023 (л.д. 26-36, т. 1), в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки помещения, образовавшиеся в результате залива.

На основании указанного акта осмотра был составлен локальный сметный расчет (л.д. 37-39, т. 1), согласно которому стоимость ремонта внутренней отделки помещения с учетом износа составила 254 516 руб. 57 коп.

Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" во исполнение обязательств по договору страхования выплатило обществу с ограниченной ответственностью социально-коммерческую компанию "Фарма" страховое возмещение в сумме 254 516 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 № 633664 (л.д. 40, т. 1).

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой о возмещении ущерба сумме 254 516 руб. 57 коп. (л.д. 41, т. 1), которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.06.2023 произошел залив помещения Н4 в 

<

...> застрахованного по договору страхования имущества от 25.11.2025 №SYS2279624802.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью социально-коммерческую компанию "Фарма", актов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центр" от 15.06.2023, от 20.06.2023, акта осмотра имущества, локального сметного расчета страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" выплатило обществу с ограниченной ответственностью социально-коммерческую компанию "Фарма" страховое возмещение в сумме 254 516 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2023 № 633664 (л.д. 40, т. 1).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что залив в спорном нежилом помещении произошел вследствие отсутствия обратного клапана в помещении Н4 в 

<

...>. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 19.11.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр независимой потребительской экспертизы" (390000, 

<

...>), эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Определить причину затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, Н4 произошедшего 14.06.2023 г. - Установлен ли обратный клапан согласно нормативных требований? Могло ли отсутствие обратного клапана на канализационном выпуске явиться причиной затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, Н4 произошедшего 14.06.2023 г. 

- Определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления помещения по адресу: 

<

...>, Н4 произошедшего 14.06.2023г.

В заключении от 14.04.2025 № 16/2 эксперт пришел к следующим выводам:

- вероятная причина затопления нежилого помещения по адресу: 

<

...>, Н4, произошедшего 14.06.2023, является заполнение приёмного колодца внешней канализационной системы;

- отсутствие автоматизированной запорной арматуры могло быть причиной проникновения фекальных масс в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, Н4;

- стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления помещения по адресу: 

<

...>, Н4 произошедшего 14.06.2023 с учетом НДС 20% составила 213 793 рубля 54 копейки.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении и пояснениях эксперта суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом, суд учел, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков вследствие причинения вреда входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно заключению эксперта от 14.04.2025 № 16/2 отсутствие автоматизированной запорной арматуры могло быть причиной проникновения фекальных масс в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, Н4. Эксперт при осмотре выявил, что сантехнический прибор (унитаз) в помещении Н4 находится ниже верхней части приёмного колодца. 

В соответствии с пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. В примечании к данному пункту СНиП указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Обязанность по установке таких механизмов, как и присоединение их не к внутридомовому стояку, а к отдельной системе с устройством отдельного выпуска - лежит на собственнике. Исходя из названного СНиПа, наличие задвижки и установление обратного клапана на сантехприборах, наличие отдельного выпуска позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Обратный клапан является специальным устройством, обеспечивающим оперативную блокировку стояка системы, установка такого клапана обеспечит изоляцию участка, находящегося в принадлежащем лишь собственнику помещении, и не окажет влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы.

Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Согласно разделу VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18.31 СП 30.13330.2020 "Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр).

В заключении от 14.04.2025 № 16/2 эксперт указал на то, что на канализационном выпуске находится запорная арматура с ручным побуждением. Подход к вентилю закрывающего устройства затруднен и при возникновении аварийной ситуации быстро отсечь поступающие фекальные массы из колодца невозможно, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдения необходимых требований со стороны собственника помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу №А68-5225/2023.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с требованием о взыскании убытков, не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении с таким требованием, а именно: вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, в том числе по оплате судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления отказать.

2. Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 

<

***>; 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1) в пользу муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (ОГРН 

<

***>, 390006, 

<

...>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 79200 руб.

3. Возвратить страховому акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 

<

***>; 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 814 руб.33 коп., перечисленную по платежному поручению №1321 от 25.01.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.В. Колбасова