Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6935/2020

09 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.                Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт;

от ООО «Восточный рыбокомбинат»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.03.2020,

от ООО «Лагуна»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат»

на определение от 27.11.2020

по делу № А73-21757/2019 (вх. № 74706)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» 

о включении требования в размере 9882352, 94 рубля в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Афалина» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее – ООО «Афалина», должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела 30.06.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна», кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 7000000 рублей, за использование в период с 10.05.2018 по 10.05.2020 судна Linssen Grand Stady 40.9 AC, строительный идентификационный номер NL-LIM03104E314 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 27.11.2020 требование ООО «Лагуна» признаны обоснованными и подлежащими включению в третьей очереди реестра кредиторов в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (далее – ООО «ВРК») в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 27.11.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование ООО «Лагуна» связано с износом судна. В то же время, поскольку кредитор не является собственником спорного судна, право на предъявление требования у него отсутствует.

Кроме того полагает, что вопрос размера амортизации, согласно смыслу абзаца 2 пункта 5 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», относительно понятия «расчетный способ», подлежит определению исключительно на основании исследования оценщиком. В этой связи судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО «Лагуна» в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 27.11.2020 просил оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт от 27.11.2020 отменить. 

Заявил ходатайство о назначении комплексной товароведческой и технической экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам АНО «Хабаровская судебная экспертиза», также конкурсным управляющим представлено платежное поручение о внесении средств на депозит суда от ООО «Афалина» для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу в размере 36000 рублей.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержанное представителем подателя жалобы и отклонённое представителем ООО «Лагуна», суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в его удовлетворении было отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

При изложенных нормах и обстоятельствах дела, довод подателя жалобы о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.

При этом в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел такой необходимости, поскольку счел, что оснований для назначения экспертизы не имеется исходя из предмета заявленных требований и вопросов, поставленных на разрешение эксперту.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Лагуна» при заявлении рассматриваемых требований сослалось на обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 по делу № А73-19083/2019, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значения для рассмотрения данного обособленного спора.

Согласно судебному акту от 25.02.2020 ООО «Афалина» обязано возвратить ООО «Лагуна» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу моторное судно LINSSEN GRAND STURDY 40.9AC, строительный идентификационный номер VL-LIM03104E314, идентификационный номер РХБ0411, в связи с расторжением договора купли-продажи № 10.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Часть 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ предоставляет продавцу, в случае просрочки по внесению очередного платежа покупателем, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Лагуна» в рамках настоящего обособленного спора заявлено требование о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 000 000 рублей (с учетом уточнения), за износ спорного судна.

В доводах жалобы кредитор указывает, что у заявителя отсутствует право требовать возмещения износа судна, поскольку он не является его собственником.

Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2020 по делу № А73-19083/2019 установлено, что ООО «Дарьял-ДВ» (Комитент) и ООО «Лагуна» (Комиссионер) заключен договор комиссии от 02.04.2018, по которому комиссионер принял обязательство по поручению Комитента за вознаграждение осуществить продажу имущества комитента - прогулочной моторной яхты Linssen Grand Stady 40.9 АС. 

В соответствии с п. 1.2 договора комиссии комиссионер заключает договор купли-продажи от своего имени. 

Во исполнение договора комиссии, между ООО «Лагуна» (Продавец) и ООО «Афалина» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №10 (с рассрочкой платежа) 10.05.2018, по условиям которого ООО «Лагуна» обязалось передать в собственность ООО «Афалина» моторное судно.

В соответствии с частью 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона. Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). 

С учетом вышеприведенной нормы, ООО «Лагуна», как продавцу имущества принадлежат все права, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе и права связанные с расторжением данного договора, в связи с чем суд обязал покупателя возвратить продавцу судно, а продавца вернуть покупателю денежные средства в размере 12000000 рублей, в качестве неосновательного обогащения.

Указанное установлено в решении от 25.02.2020 по делу № А73-19083/2019 и не подлежит доказыванию вновь, в силу пункта 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что ООО «Лагуна» имеет право требования взыскания износа судна с должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. 

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленные требования необходимо квалифицировать как взыскание убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как к требованию о взыскании износа могут применятся правила, предусмотренные положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя жалобы, что вопрос о взыскании размера амортизации противоречит правовому смыслу абзаца 2 пункта 5 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», не состоятелен в силу следующего.

Как видно из материалов дела, расчет суммы износа определен ООО «Лагуна» на основании заключения  специалиста ООО «Строительная помощь» № 544 от 05.10.2020, методики расчета степени физического износа в соответствии с амортизацией объекта в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» Приложения к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 30.03.2001г. № 26н.

Согласно заключению, объектом исследования является прогулочная моторная яхта Linssen Grand Sturdy 40.09АС, строительный (заводской) номер NL-LIM03104E314, которая подлежит отнесению к пятой группе классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (ред. от 27.12.2019) «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к пятой группе классификации основных средств, относится имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Год постройки судна составляет 2013 год, срок эксплуатации судна составил 2 года. Имущество принято по акту приема-передачи от 10.05.2018, в последующем судно возвращено по акту от 12.06.2020.

На момент исследования по первой методике физический износ судна за два года использования (24 месяца) составил 20%, рассчитан по формуле:

физ. износ = Сф.э. / Сп.э. х 100%, (2 года/10 лет * 100% = 20%), где

Сф.э. - срок фактической эксплуатации;

Сп.э. - срок полезной эксплуатации.

Стоимость судна составляет 35000000 рублей, согласно договору купли-продажи, как первоначальная стоимость, по которой моторное судно должно быть поставлено на учет ООО «Афалина».

Из расчета 20% от суммы 35 000 000 рублей = 7 000 000 рублей, то есть 29 666,67 рубля в месяц (291666,67 рубля х 24 = 7 000 000 рублей).

Стоит отметить, что по второй методике, с учетом выявленных дефектов и повреждений объекта исследования, а также фактического состояния судна, степень физического износа объекта исследования составляет 30 % (10500000 рублей). 

При этом заявитель жалобы доказательств неправомерности применения указанной методики расчета износа судна, не представил, как и не представлен контррасчет, в связи с чем довод о необоснованности произведенного кредитором расчета, подлежит отклонению, поскольку износ не зависит от технического состояния судна, а рассчитан согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства возникновения и размер задолженности - 70000000 рублей, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Афалина».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.11.2020 по делу № А73-21757/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

               С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

              Т.Д. Козлова

 

           И.Е. Пичинина