СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А27-9704/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез" (апелляционное производство №07АП-11920/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года по делу №А27-9704/2017 (судья Шикин Г.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

об истребовании имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

временный управляющий ФИО5, город Кемерово,

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице Кемеровского отделения № 8615 (

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКузбасс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: конкурсный управляющий ФИО6 на основании определения от 08 ноября 2017 года по делу № А27-2836/2013, 

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант": ФИО7 на основании доверенности от 03 сентября 2015 года,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКузбасс": ФИО7 на основании доверенности от 03 сентября 2015 года,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": ФИО8 на основании доверенности №023-Д от 23 марта 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез" (далее по тексту – ООО "Разрез") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее – ООО "Карьер"), обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника" (далее – ООО "Промтехника") об истребовании 

от ООО "Карьер": 

карьерного самосвала внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. № машины (рамы) - Y3B7547OЕA0003678, двигатель № 27612, коробка передач № - 27, основной ведущий мост (мосты) № - 57, цвет - желтый; 

экскаватора гусеничного VOLVO EC360BLC, предприятие изготовитель: VOLVO CO№STRUCTIO№ EQUIPME№T, сертификат соответствия №: РОСС KR.MP04/B04614 выдан 22 марта 2005 года ОС "МАДИ-СЕРТ", год выпуска - 2006, зав. № машины (рамы) - EC360V80093, двигатель № - 565812, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет - желтый; вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 198 кВт (265 Л.С.), конструкционная масса, кг: 38200, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, габаритные размеры, мм: 11070х3340х3350, ПСМ: ТА 209693 от 02.05.2006; 

экскаватора гусеничного VOLVO EC460BLC Pri№ экскаватор, год выпуска - 2011, зав. № машины (рамы) - VCEC460BK00017386, двигатель № - 667510, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет - желтый; вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 245 кВт (328 Л.С.), конструкционная масса, кг: 45450, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, ПСМ: ТС 724397 от 01 сентября 2011 года;

от ООО "Промтехника": 

карьерного самосвала внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. № машины (рамы) - Y3B7547ОVA0003562, двигатель № 27593, коробка передач № - 266, основной ведущий мост (мосты) № - 188, цвет - желтый.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО5, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения, общество с ограниченной ответственностью "Атлант", общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКузбасс", Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года требования истца об обязании ООО "Карьер" передать ООО "Разрез" имущество оставлены без рассмотрения; об обязании ООО "Промтехника" передать ООО "Разрез" карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547 удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части оставления без рассмотрения требований к ООО "Карьер" отменить и принять по делу новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, виндикационные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем оснований для оставления требования без рассмотрения у суда первой инстанции не было.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что требования истца в обжалуемой части не подлежали удовлетворению.

Поскольку истцом подана апелляционная жалоба только на часть судебного акта, возражений против частичной проверки решения суда первой инстанции не поступило, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в части оставления требования к ООО "Карьер" без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода в указанной части к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оставляя данное требование без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2017 ООО "Карьер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, руководствуясь статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В главе III.1 Закона о банкротстве содержатся специальные правила об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника. Согласно статье 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения по вопросам, связанным с применением главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника. В соответствии с этими разъяснениями в рамках дела о банкротстве может быть рассмотрено требование о виндикации вещи, переданной по сделке, заявление об оспаривании которой также рассматривается в рамках дела о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий предъявил иск об истребовании имущества от конечного приобретателя по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства указанные неденежные требования имущественного характера трансформируются в денежное требование (например, требование о передаче имущества - в денежное требование по возврату произведенной за него оплаты), которое в порядке статьи 100 Закона о банкротстве может быть включено в реестр требований кредиторов и рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Между тем, предъявленное в рамках настоящего дела исковое требование, относится к искам о правах на недвижимое имущество; данное требование не имеет денежного эквивалента и не может трансформироваться в денежное требование; такое требование не может быть удовлетворено за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Карьер", и об оставлении в связи с этим искового заявления в этой части без рассмотрения суд апелляционной инстанции признал ошибочным, основанным на неверном применении норм Закона о банкротстве и процессуального законодательства и перешел к рассмотрению дела в указанной части по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, временный управляющий ФИО5 и Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного к ООО "Карьер" требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что учитывая, что спорная техника является движимым имуществом, возможности по розыску имущества ограничены, поскольку техника может использоваться в производственной деятельности на различных объектах. Тем не менее, конкурсному управляющему удалось обнаружить один из истребуемых экскаваторов, о чем представлен акт осмотра техники от 16.03.2018.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью "Атлант" и общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестКузбасс" поддержала позицию истца.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" просил в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия спорной техники у ответчика.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013 года между ООО "Разрез" (ИНН 

<

***>, директор ФИО9), продавец, и ООО "Разрез" (ИНН 

<

***>, директор ФИО10), покупатель, был заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующую технику на общую сумму 3 760 591 рубль:

- Карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. № машины (рамы) - Y3B7547OVA0003562, двигатель № 27593, коробка передач № - 266, основной ведущий мост (мосты) № - 188, цвет - желтый,

- Карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. № машины (рамы) - Y3B7547OЕA0003678, двигатель № 27612, коробка передач № - 27, основной ведущий мост (мосты) № - 57, цвет - желтый,

- Экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC, предприятие изготовитель: VOLVO CO№STRUCTIO№ EQUIPME№T, сертификат соответствия №: РОСС KR.MP04/B04614 выдан 22.03.2005 ОС "МАДИ-СЕРТ", год выпуска - 2006, зав. № машины (рамы) - EC360V80093, двигатель № - 565812, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет - желтый; вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 198 кВт (265 Л.С.), конструкционная масса, кг: 38200, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, габаритные размеры, мм: 11070х3340х3350, ПСМ: ТА 209693 от 02.05.2006.

В последующем по договору от 26 мая 2014 года № 11 ООО "Карьер" (ИНН 

<

***>, директор ФИО10) приобрело у ООО "Разрез" (ИНН 

<

***>, исполнительный директор ФИО9) экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC, предприятие изготовитель: VOLVO CO№STRUCTIO№ EQUIPME№T, сертификат соответствия №: РОСС KR.MP04/B04614 выдан 22.03.2005 ОС "МАДИ-СЕРТ", год выпуска - 2006, зав. № машины (рамы) - EC360V80093, двигатель № - 565812, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет - желтый; вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 198 кВт (265 Л.С.), конструкционная масса, кг: 38200, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, габаритные размеры, мм: 11070х3340х3350, ПСМ: ТА 209693 от 02.05.2006.

По договору от 26 мая 2014 года № 13 ООО "Карьер" (ИНН 

<

***>, директор ФИО10) приобрело у ООО "Разрез" (ИНН 

<

***>, исполнительный директор ФИО9) карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. № машины (рамы) - Y3B7547OЕA0003678, двигатель № 27612, коробка передач № - 27, основной ведущий мост (мосты) № - 57, цвет - желтый.

Кроме того, 17 апреля 2013 года между ООО "Разрез" (ИНН 

<

***>, директор ФИО9), продавец, и ООО "Разрез" (ИНН 

<

***>, директор ФИО10), покупатель, был заключен договор купли-продажи № 2, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующую технику по цене 4 020 000 рублей: экскаватор гусеничный VOLVO EC460BLC Pri№ экскаватор, год выпуска - 2011, зав. № машины (рамы) - VCEC460BK00017386, двигатель № - 667510, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет - желтый; вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 245 кВт (328 Л.С.), конструкционная масса, кг: 45450, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, ПСМ: ТС 724397 от 01.09.2011.

По договору от 26 мая 2014 года № 12 ООО "Карьер" (ИНН 

<

***>, директор ФИО10) приобрело у ООО "Разрез" (ИНН 

<

***>, исполнительный директор ФИО9) экскаватор гусеничный VOLVO EC460BLC Pri№ экскаватор, год выпуска - 2011, зав. № машины (рамы) - VCEC460BK00017386, двигатель № - 667510, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет - желтый; вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 245 кВт (328 Л.С.), конструкционная масса, кг: 45450, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, ПСМ: ТС 724397 от 01.09.2011.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года ООО "Разрез", зарегистрированное по адресу: 650036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 07 ноября 2013 года конкурсным управляющим должника назначен ФИО11.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2017 года по делу № А27-2836/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Разрез" ФИО11, ООО "Атлант", ООО "СтройИнвестКузбасс" о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности.

Суд признал недействительными сделками договор купли-продажи от 23 апреля 2013 года № 1, заключенный между ООО "Разрез" (ИНН 

<

***>) и ООО "Разрез" (ИНН 

<

***>) в отношении следующего имущества:

- транспортного средства - БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, 2010 года выпуска, зав. № машины (рамы) - Y3B7547OVA0003562, № двигателя - 27593, цвет желтый;

- транспортного средства - БелАЗ-7547, марка - Белаз-547, 2010 года выпуска, зав. № машины (рамы) - Y3B7547OЕA0003678, № двигателя - 27612, цвет желтый;

- самоходной машины - экскаватора гусеничного; VOLVO EC360BLC, 2006 года выпуска, № машины (рамы) - ЕС360V80093, цвет желтый; 

а также договор купли-продажи от 17 апреля 2013 года № 2, заключенный между ООО "Разрез" (ИНН 

<

***>) и ООО "Разрез" (ИНН 

<

***>) в отношении самоходной машины - экскаватора гусеничного; VOLVO EC460BLC Prime экскаватор, 2011 годы выпуска, № машины (рамы) - VСЕС460ВК00017386, двигатель № 667510, цвет желтый; 

применил последствия недействительности договоров купли-продажи от 23 апреля 2013 года № 1, от 17 апреля 2013 года № 2 в виде взыскания с ООО "Разрез" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Разрез" (ИНН 

<

***>) стоимости следующего имущества: транспортного средства - БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, 2010 года выпуска, зав. № машины (рамы) - Y3B7547OVA0003562, № двигателя - 27593, цвет желтый; транспортного средства - БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, 2010 года выпуска, зав. № машины (рамы) - Y3B7547OЕA0003678, № двигателя - 27612, цвет желтый; самоходной машины - экскаватора гусеничного; VOLVO EC360BLC, 2006 года выпуска, № машины (рамы) - ЕС360V80093, цвет желтый; самоходной машины - экскаватора гусеничного; VOLVO EC460BLC Prime экскаватор, 2011 года выпуска, № машины (рамы) - VСЕС460ВК00017386, двигатель № 667510, цвет желтый, - в размере 7 780 591 рубля.

Ссылаясь на нахождение спорного имущества во владении ООО "Карьер" в отсутствии правовых оснований, истец обратился в суд с заявлением об истребовании этого имущества у данного ответчика.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 № 9308/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 37-В11-1, от 15.05.2012 № 67-В11-10).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Поскольку договоры купли-продажи от 23 апреля 2013 года № 1, от 17 апреля 2013 года № 2 признаны судом недействительными, право собственности на спорное имущество не перешло к покупателю - ООО "Разрез" (ИНН 

<

***>), ввиду чего оно не вправе было продавать данное имущество ООО "Карьер".

С учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), договоры от 26 мая 2014 года № 11, № 12, № 13, заключенные между ООО "Карьер" и ООО "Разрез" (ИНН 

<

***>), является недействительным в силу ничтожности

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 названного выше постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оспариваемые сделки совершены истцом с ООО "Разрез", ИНН 

<

***>, являющимся заинтересованным по отношению к истцу, поскольку единственным участником ООО "Разрез", ИНН 

<

***>, является ФИО10, дочь единственного участника и руководителя ООО "Разрез", ИНН 

<

***>, - ФИО9

ООО "Карьер" является заинтересованным лицом как по отношению к ООО "Разрез", ИНН 

<

***>, так и по отношению к первоначальному приобретателю имущества - ООО "Разрез", ИНН 

<

***>, так как согласно данным ЕГРЮЛ участником с долей участия 50% и руководителем ООО "Карьер" является ФИО10, дочь единственного участника и руководителя ООО "Разрез", ИНН 

<

***>, - ФИО9

Обстоятельства выбытия спорного имущества из собственности ООО "Разрез" (ИНН 

<

***>) установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2017 по делу № А27-2836/2013, из которого следует, что спорное имущество выбыло из обладания и собственности истца по недействительной сделке, помимо его воли и безвозмездно.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии спорного имущества из владения истца по его воле. Кроме того, ООО "Карьер" не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты предмета договоров.

Принимая во внимание изложенное, исковое заявление в части истребования имущества от ООО "Карьер" подлежит удовлетворению.

Доводы об отсутствии спорного имущества у ответчика отклонены судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются акты приема-передачи самоходной техники ООО "Карьер" по договорам от 26 мая 2014 года № 11, № 12, № 13. Согласно сведениям, представленным Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области, за ответчиком зарегистрирована самоходная техника, являющаяся предметом спора. Доказательств, подтверждающих отчуждение либо утрату данного имущества, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года подлежит отмене в части оставления без рассмотрения иска ООО "Разрез" к ООО "Карьер" с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ООО "Карьер" как проигравшую сторону. 

При определении размера государственной пошлины по виндикационному иску следует руководствоваться пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества.

Учитывая имеющуюся в материалах дела информацию о стоимости истребуемого имущества (6 569 501 рубль), размер государственной пошлины по иску составляет 55 848 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска и апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивал в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, размер государственной пошлины в общей сумме 58 848 рублей подлежит взысканию с ООО "Карьер" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года по делу №А27-9704/2017 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Разрез" к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер", отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Карьер" передать обществу с ограниченной ответственностью "Разрез" 

карьерный самосвал внедорожное транспортное средство БелАЗ-7547, марка - Белаз-7547, год выпуска - 2010, зав. № машины (рамы) - Y3B7547OЕA0003678, двигатель № 27612, коробка передач № - 27, основной ведущий мост (мосты) № - 57, цвет - желтый; 

экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC, год выпуска - 2006, зав. № машины (рамы) - EC360V80093, двигатель № - 565812, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет - желтый; вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 198 кВт (265 Л.С.), конструкционная масса, кг: 38200, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, габаритные размеры, мм: 11070х3340х3350, ПСМ: ТА 209693 от 02.05.2006; 

экскаватор гусеничный VOLVO EC460BLC Pri№ экскаватор, год выпуска - 2011, зав. № машины (рамы) - VCEC460BK00017386, двигатель № - 667510, коробка передач № - отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет - желтый; вид движителя - гусеничный, мощность двигателя, кВт (л.с.): 245 кВт (328 Л.С.), конструкционная масса, кг: 45450, максимальная конструктивная скорость, км/час: 5, ПСМ: ТС 724397 от 01 сентября 2011 года, 

в течение 10 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер" в доход федерального бюджета 39 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3