ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1117/2024

Дело № А41-20948/23

01 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Братцевское» - ФИО2, доверенность №6-БР от 29.12.2023; ФИО3, доверенность №31-БР от 12.02.2024; ФИО4, доверенность №17-БР от 29.12.2023,

от ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» - ФИО5, доверенность от 17.10.2023,

конкурсный управляющий должника ФИО6, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Братцевское» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года, по заявлению ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-20948/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление № 78», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023  по делу № А41-20948/23 в отношении ООО «Строительно-монтажное Управление № 78» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МонолитСтройЭксперт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении задолженности в размере 105949634 руб., из которых: 102220286 руб. 35 коп.  основной долг, 3729348 руб. 50 коп. сумма неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу №А41-20948/23 требования ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» в размере 101816375 руб. 07 коп. включены в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Братцевское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Братцевское» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. 

Представитель ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» (далее – кредитор)  и ООО СМУ № 78» (далее – должник) заключен договор займа № 11/05-2022, согласно условиям которого  кредитор обязался предоставить должнику заем в размере, не превышающем 1500000руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства до 30.06.2023г. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что заем предоставляется путем оплаты с расчетного счета заимодавца счетов, выставленных в адрес заемщика, за работы и услуги, необходимые для достройки и ввода в эксплуатацию жилого здания, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Лунево, д. 33. 

Согласно требованию, общий размер денежных средств, предоставленных кредитором должнику, составляет 1222179,18 руб. 

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договору займа №11/05-2022 кредитором представлены платежные поручения. 

Анализ представленных платежных поручений показал, что в назначениях платежных поручений № 7 от 25.05.22г., №14 от 14.06.2022г., №63 от 28.11.22г., №34 от 22.09.22г. отсутствуют сведения об оплате за ООО «СМУ №78». 

К требованию ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» не приложены копии счетов, которые были оплачены.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований по Договору займа № 11/05-2022 СМУ от 11.05.2022 г. в размере 318267,90 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, 03.10.2022 между ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» (генеральный подрядчик) и ООО «СМУ №78» (заказчик) был заключен договор подряда № 08/09/22 на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...>, в соответствии с которым генеральный подрядчик по заданию заказчика, в установленный договором срок, обязался выполнить работы по реконструкции 6-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...>, далее по тексту «Объект», и сдать результаты работ заказчику.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены стороны согласовали стоимость работ в размере 30000000 руб. с учетом НДС. 

Согласно пункту 4.3 договора цена данного договора уточняется по фактически выполненным объемам работ согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3)

Сроки работ установлены пунктом 3.1 Договора, в соответствии с которыми срок начала работ - 03.10.2022г., срок окончания работ - 05.03.2023г. 

Актом приема передачи строительной площадки от 03.10.2022 заказчик сдал, а генеральный подрядчик принял на период производства работ по договора подряда №08/09/22 от 03.10.2022г. строительную площадку на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0303003:0026 площадью 5074 кв.м. по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...>.

В качестве доказательства выполнения работ ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» предоставило акты по форме КС-2, КС-3, а именно: КС-2, КС-3 от 14.10.2022г. на сумму 1594060,25руб., КС-2, КС-3 от 31.10.2022г. на сумму 3632414,51 руб., КС-2, КС-3 от 31.11.2022г. на сумму 12872153,81 руб., КС-2, КС-3 от 30.12.2022г. на сумму 7464085,76 руб., КС-2, КС-3 от 20.01.23г. на сумму 1027445,98 руб. 

Акты подписаны обеими сторонами без замечаний. 

Актом приемки объекта капитального строительства от 02.03.2023 генеральным подрядчиком предъявлен к приемке объект капитального строительства: реконструкции 6-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...>. 

Проектная документация на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) разработана проектными организациями: ООО «Архитектурно Проектное «МОСПРОЕКТ»). 

Экспертиза проекта проведена: от 30.12.2014 № 4-1-1-0224-14 выданное ООО «ЭкспертПроектСервис», от 01.11.2022 № 50-2-1-3-076860-2022 и от 29.12.2022 № 50-2-1-3- 094593-202 выданные ООО «Академэкспертиза».

Строительство осуществлялось по проекту Л-03-14-П ООО «АПБ МОСПРОЕКТ». 

Таким образом, требование ПСК «МонолитСтройЭксперт» по Договору подряда №08/09/22 от 03.10.2022  в размере основного долга - 26590160,31 руб., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно пункту 4.4 Договора № 08/09/22 от 03.10.2022 г. (далее – Договор), стоимость выполненных Генеральным подрядчиком работ после их приемки по акту и приемке выполненных работ (форма КС-2) подлежит оплате в следующие сроки: 

- первый платеж за выполненные работы согласно подписанному Сторонами акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) производится Должником в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); 

- последующие платежи за выполненные работы согласно подписанным Сторонами актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) производятся Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

Кредитором представлен расчет неустойки, согласно которому её размер составляет 579848,50 руб. 

В обоснование заявленных возражений конкурсным управляющим заявлено требование об уменьшении размера неустойки по Договору подряда № 08/09/22 от 03.10.2022 до 150000руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обязательным условием взыскания неустойки, как разъяснено в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки по вышеуказанному договору до 150000руб. 

25.07.2022 между кредитором и должником был заключен договор подряда №001/05/22, в соответствии с которым ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» обязался произвести корректировку проектной документации на стадиях «Проект» и «Рабочая документация» (за исключением сметной документации) для реконструкции 6-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...>.

 Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали стоимость работ, которая равна 15000000 руб. 

Согласно Акту приема передачи проектной документации № 1 от 01.11.2022г. 

ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» сдал, а ООО «СМУ № 78» принял тома документации, относящейся к данному этапу согласно перечню отраженного в акте. Представленный акт подписан без замечаний. 

Пунктом 2.5 Договора установлено, что оплата выполненных работ по договору оплачивается в течение 5 пяти банковских дней с даты подписания Акта приема передачи проектной документации. Доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, требование ПСК «МонолитСтройЭксперт» по Договору подряда № 001/05/22 от 25.07.2022 в размере 15000000 руб. основного долга, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

В отношении требования о взыскании пени по Договору подряда № 001/05/22 от 25.07.2022г. в размере 199500 руб. конкурсным управляющим должника заявлено требование об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб. 

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным. 

27.04.2022 между ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» (генеральный подрядчик) и ООО «СМУ №78» (заказчик) был заключен Договор подряда № 07/04/22 в соответствии с которым Генеральный подрядчик по заданию Заказчика, в установленный договором срок, обязался выполнить работы по реконструкции 6-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...>, далее по тексту «Объект», и сдать результат работ Заказчику. 

В соответствии с протоколом согласования договорной цены Стороны согласовали стоимость работ в размере 59000000 руб. с учетом НДС. 

Сроки работ установлены пунктом 3.1 Договора, в соответствии с которыми срок начала работ - 27.04.2022г., срок окончания работ - 01.10.2022г. 

Актом приема передачи строительной площадки от 27.04.2022г. заказчик сдал, а генеральный подрядчик принял на период производства работ по Договора подряда №07/04/22 от 27.04.2022г. строительную площадку на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0303003:0026 площадью 5074 кв.м. по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...>. 

В качестве доказательства выполнения работ ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» предоставило акты по форме КС-2, КС-3, а именно: КС-2, КС-3 от 10.05.2022г. на сумму 4475311,48 руб., КС-2, КС-3 от 31.05.2022г. на сумму 4475311,48 руб., КС-2, КС-3 от 15.06.2022г. на сумму 4475311,48 руб., КС-2, КС-3 от 30.06.2022г. на сумму 4475311,48 руб.,  КС-2, КС-3 от 01.07.2022г. на сумму 4475311,48 руб., КС-2, КС-3 от 29.07.2022г. на сумму 13672291,40 руб., КС-2, КС-3 от 31.08.2022г. на сумму 11371789,93 руб., КС-2, КС-3от 30.09.2022г. на сумму 11987308,13 руб. 

Акты подписаны обеими сторонами без замечаний. 

Актом приемки объекта капитального строительства от 30.09.2022г. 

Генеральным подрядчиком предъявлен к приемке объект капитального строительства: Реконструкции 6-ти этажного жилого дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...>. 

Согласно пункту 4.4 Договора, стоимость выполненных Генеральным подрядчиком работ после их приемки по акту и приемке выполненных работ (форма КС-2) подлежит оплате в следующие сроки: 

- первый платеж за выполненные работы согласно подписанному Сторонами акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) производится Должником в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); 

- последующие платежи за выполненные работы согласно подписанным Сторонами актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) производятся Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Кредитором представлен расчет неустойки, согласно которому её размер составляет 2950000 руб. 

Конкурсным управляющим должника заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 300000 руб. 

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд правомерно снизил размер неустойки до 300000 руб. 

Таким образом, задолженность должника перед заявителем составляет 101816375,07 руб., из которых: 101 316 375,07 руб. – основной долг, 500000 руб. – неустойка.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований в удовлетворенной части. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальности правоотношений между ООО «СМУ-78» и ООО «ПСК «МонолитСтройЭксперт» опровергается представленными в материалы дела, факт предоставления займа подтверждается  платежными поручениями на сумму 318267 руб. 90 коп., факт оказания услуг по договорам подряда также подтверждается в частности справками о стоимости выполненных работ и затрат строительства (по форме КС-3), актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), актами приема-передачи строительных площадок, актами приемки объектов, актами приема передачи проектной документации. 

Ссылка об аффилированности ООО «СМУ № 78» и ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» не может быть принята судом во внимание, поскольку не является документально обоснованной.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу №А41-20948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева