ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-709/2024

г. Челябинск

04 марта 2024 года

Дело № А47-14283/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Орион» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2023 по делу № А47-14283/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель производственная коммерческая фирма «ОРИОН» – ФИО2 (директор, паспорт, решение №1 о назначении на должность от 05.12.2019).

 

Администрация муниципального образования Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, общество, ООО «ПКФ «Орион») об обязании устранить нарушения, указанные в акте № 1 от 25.08.2022, взыскании штрафа в размере 116 180 рублей по муниципальному контракту от 26.05.2021 №0153300084421000001.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: на общество возложно обязанность устранить нарушения, указанные в акте № 1 осмотра оборудования детской игровой площадки от 25.08.2022, в отношении следующего оборудования детской площадки, расположенной по адресу: 

<

...>: детский игровой комплекс с песочницей; детский игровой комплекс; жим к груди; жим ногами; игровое оборудование серии карусель с рулем; спортивный комплекс с лавкой для пресса, лестницей, тремя турниками, брусьями, канатом и кольцами; с общества в пользу Администрации взыскан штраф по контракту от 26.05.2021 № 0153300084421000001 в размере 116 180,0 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в пользу Администрации взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000,0 рублей; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 485 рублей.

Общество (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что согласно акту осмотра от 25.08.2022 причиной неисправности детского игрового оборудования является его разукомплектование, ослабление крепления в процессе эксплуатации, причиной обнаруженной некомплектности установленного детского игрового оборудования является неисполнение заказчиком своих обязанностей по контролю за техническим состоянием и правильной эксплуатацией.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией на электронной площадке http://www.rts-tender.ru/ в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) размещена документация об аукционе в электронной форме на объект закупки «Приобретение оборудования для детской площадки по ул. Строителей с.Кваркено Кваркенского района Оренбургской области», начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 161 800,0 рублей.

По результатам электронного аукциона администрацией (заказчик) и ООО «ПКФ «Орион» (поставщик) 26.05.2021 заключен контракт №0153300084421000001, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, осуществить поставку товара: «Приобретение оборудования для детской площадки по ул. Строителей с.Кваркено Кваркенского района Оренбургской области», а также выполнить работы по монтажу товара, а заказчик принять и оплатить товар и работы. 

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, страна происхождения поставляемого товара и характеристики товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2. контракта №0153300084421000001). 

Цена контракта составляет 884 193,0 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1. контракта № 0153300084421000001). 

Согласно пункту 8.2. контракта № 0153300084421000001, поставщик предоставляет гарантию качества и осуществляет гарантийное обслуживание (при необходимости) поставляемого товара (далее - гарантия поставщика). Гарантия поставщика предоставляется на срок 12 месяцев, при этом указанный срок гарантии качества поставщика начинает течь со дня подписания сторонами настоящего акта сдачи-приемки товара. 

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям контракта. 

Гарантийное обслуживание товара, расходы на обслуживание в течение гарантийного срока: поставщик гарантирует за свой счет устранение любых неисправностей, возникших не по вине заказчика, в том числе связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей в течение всего гарантийного срока, в том числе в случае, если гарантийный случай произошел после истечения срока гарантии производителя, но в течение срока гарантии качества поставщика (пункт 8.3. контракта № 0153300084421000001). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее выгодную цену за право заключения контракта, размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем размере: в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта - 10% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей (пункт 9.5. контракта № 0153300084421000001). 

Наименование оборудования, технические и эксплуатационные требования к нему, требования к монтажу оборудования указаны сторонами контракта № 0153300084421000001 в спецификации. 

Так, согласно спецификации к контракту N 0153300084421000001 поставке и монтажу подлежит следующее игровое оборудование: игровое оборудование серии балансир бирюзовый; вертикальная тяга; гиперэкстензия; детский игровой комплекс с песочницей; детский игровой комплекс; жим к груди; жим ногами; игровое оборудование серии Карусель с рулем; качели деревянные полянка (сиденье со спинкой); лыжник; рукоход; спортивный комплекс с лавкой для пресса, лестницей, тремя турниками, брусьями, канатом и кольцами. 

Поставленный ответчиком товар принят истцом 31.08.2021 по акту сдачи-приемки товара от 28.08.2021 № 56. 

По акту № 1 приемки выполненных работ от 31.08.2021 истцом приняты выполненные работы по контракту № 0153300084421000001. 

Комиссией истца производились периодические осмотры детской игровой площадки, о чем составлялись соответствующие акты. 

Согласно акту осмотра оборудования детской игровой площадки от 29.10.2021, имеющееся детское игровое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается только в текущем ремонте или замене: визуальный осмотр, профилактические мероприятия (протягивание, смазка конструктивных элементов) проверка на прочность, уборка прилегающей территории. 

Согласно акту осмотра оборудования детской игровой площадки от 30.12.2021, имеющееся детское игровое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается только в текущем ремонте или замене: вертикальная тяга (ремонт крепления хватов для рук (рычагов)); гиперэкстензия (укрепление тренажера); детский игровой комплекс (ремонт пластиковых заглушек сверху столбов); жим к груди (ремонт хватов для рук (рычаги)); жим ногами (ремонт скрепляющих деталей); качели деревянные полянка (сиденье со спинкой) (ремонт резьбовых соединений в спинках сидений); лыжник (укрепление тренажера); спортивный комплекс с лавкой для пресса, лестницей, тремя турниками, брусьями, канатом и кольцами (ремонт скрепляющих хомутов); визуальный осмотр, профилактические мероприятия (протягивание, смазка конструктивных элементов) проверка на прочность, уборка прилегающей территории. 

Согласно акту осмотра оборудования детской игровой площадки от 31.03.2022, имеющееся детское игровое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается только в текущем ремонте или замене: вертикальная тяга (ремонт механизма работы тренажера); гиперэкстензия (ремонт скрепляющих деталей); детский игровой комплекс (укрепление стоек комплекса); жим к груди (ремонт спинки); жим ногами (ремонт декоративных заглушек на торцах рамы; лыжник (укрепление тренажера); лыжник (ремонт правой лыжи); спортивный комплекс с лавкой для пресса, лестницей, тремя турниками, брусьями, канатом и кольцами (укрепление стоек комплекса); визуальный осмотр, профилактические мероприятия (протягивание, смазка конструктивных элементов) проверка на прочность, уборка прилегающей территории. 

Согласно акту осмотра оборудования детской игровой площадки от 30.06.2022, имеющееся детское игровое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается только в текущем ремонте или замене: вертикальная тяга (ремонт присоединения рамы сиденья к раме тренажера); детский игровой комплекс (укрепление стоек комплекса); жим к груди (укрепление тренажера); жим ногами (укрепление тренажера); лыжник (укрепление тренажера); качели деревянные полянка (сиденье со спинкой) (ремонт болтов крепления в соединительных элементах); спортивный комплекс с лавкой для пресса, лестницей, тремя турниками, брусьями, канатом и кольцами (укрепление стоек); визуальный осмотр, профилактические мероприятия (протягивание, смазка конструктивных элементов) проверка на прочность, уборка прилегающей территории. 

Согласно акту № 1 осмотра оборудования детской игровой площадки от 25.08.2022, имеющееся детское игровое оборудование находится в неудовлетворительном состоянии и нуждается в ремонте или замене: вертикальная тяга - крепление хватов для рук (рычагов) нарушено, присоединение рамы сиденья к раме тренажера деформировано; гиперэкстензия - тренажер неустойчив; жим к груди - отсутствует спинка, хваты для рук не имеют фиксации и выворачиваются в противоположную сторону, отсутствует заглушка на рычаг хватов для рук; жим ногами - отсутствуют декоративные заглушки на торцах рамы, рычагов, отсутствуют скрепляющие детали - болты; качели деревянные полянка (сиденье со спинкой) - нарушены места резьбовых соединений в спинках сидений, отсутствуют болты крепления в соединительных элементах; лыжник - правая «лыжня» неисправна (неустойчива в месте крепления); детский игровой комплекс с песочницей - отсутствуют пластиковые заглушки сверху столбов и пластиковые заглушки креплений; спортивный комплекс с лавкой для пресса, лестницей, тремя турниками, брусьями, канатом и кольцами - неисправен, все скрепляющие хомуты находятся в неисправном состоянии, канат сорвался вместе с креплением; игровое оборудование серии Карусель с рулем - нарушено место крепления сиденья к раме; детский игровой комплекс - в переходе в виде «дуги» отсутствуют скрепляющие детали - болты. 

Администрацией 29.07.2022 в адрес ООО «ПКФ «Орион» направлено требование от 04.07.2022 № 543 об исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки работы, ответчику предложено устранить неисправности на следующем оборудовании: вертикальная тяга; гиперэкстензия; детский игровой комплекс; жим к груди; жим ногами; качели деревянные полянка (сиденье со спинкой); лыжник; спортивный комплекс с лавкой для пресса, лестницей, тремя турниками, брусьями, канатом и кольцами, требование ответчиком получено 04.10.2022. 

Неудовлетворение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Рассмотрев спор по существу, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что контракт содержит элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 №305-ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное). 

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество в порядке статей 723, 755 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, ответчик поставил истцу оборудование для детской площадки и осуществил его монтаж, впоследствии на поставленном оборудовании выявлены неисправности.

Ответчик указывает, что выявленные недостатки являются эксплуатационными, возникли в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по контролю за техническим состоянием и правильной эксплуатацией оборудования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца определением назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПроЭксперт» ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

Имеются ли недостатки (дефекты) оборудования, установленного на детской площадке по адресу: ул. Строителей с.Кваркено Кваркенского района Оренбургской области? 

В случае, если имеются недостатки (дефекты) оборудования, установленного на детской площадке по адресу: ул. Строителей с.Кваркено Кваркенского района Оренбургской области, имеют ли они производственный характер, либо являются следствием ненадлежащего монтажа оборудования, либо они произошли вследствие нормального износа оборудования или его частей, неправильной эксплуатации (эксплуатационный характер)? 

Согласно заключению эксперта № 16/02/23, поставленное и установленное ООО «ПКФ «Орион» детское игровое оборудование имеет следующие производственные дефекты: 

вертикальная тяга - сколы, отслоение окраски металлических частей; деформация нижнего кронштейна вертикальной тяги, задевание нижнего кронштейна вертикальной тяги за рычаг; трещина на границе сварного шва и в зоне термического воздействия. 

детский игровой комплекс с песочницей - скат металлической горки Н = 1500 мм: деформация металлического листа зоны скольжения, выступление крепежных элементов на поверхности скольжения; трещины фанерных бортов горки; отпадение ЛКП бортов горки; скат винтовой (спиральной) пластиковой горки: отсутствуют заглушки с оголением крепежных элементов в зоне скольжения; растрескивание пластиковых заглушек, выгорание пластика; площадка: отсутствие крепежных элементов пола площадки; окисление (коррозия) крепежных элементов; деформация (искривление) трубы с пластиковыми кольцами(счеты), недостаточная жесткость конструкции; 

детский игровой комплекс - переход в виде дуги: отсутствует доска перехода; отпадение ЛКП в зоне крепления доски, коррозия металлического каркаса; растрескивание, отпадение шпона фанеры бортов стартовой площадки горки; 

жим к груди - люфт шарнира оси вращения; коррозия металлических элементов; выворот хвата в сторону противоположной нагрузке; отсутствует рукоятка (накладка) хвата; 

жим ногами - отсутствует отбойник; отсутствует элемент крепления сиденья; коррозия элементов крепления сиденья; 

игровое оборудование серии Карусель с рулем - нарушение окраски частей из фанеры; отпадение верхних слоев, расслоение сиденья из фанеры; сварочные швы неровные, с пропусками; металлических элементов; 

качели деревянные полянка (сиденье со спинкой) - растрескивание частей сиденья из фанеры; нарушение окраски частей из фанеры; окисление (коррозия) крепежных элементов; отпадение заглушек болтовых соединений; 

лыжник - разрушение в месте сварного соединения крепления стойки к поперечине; осевой люфт шарнира ногоступа; коррозия, отпадение окраски металлических элементов; 

спортивный комплекс с лавкой для пресса, лестницей, тремя турниками, брусьями, канатом и кольцами - разрушение хомута; свободный ход в соединении перекладины с хомутом; отсутствует канат. 

В отношении гиперэкстензии эксперт ФИО3 письмом (получено 10.10.2023) сообщил арбитражному суду об отсутствии дефектов (недостатков). 

Апелляционный суд полагает, что представленное в дело заключение судебной экспертизы ООО «ПроЭксперт» соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты. 

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание составленные истцом акты осмотра оборудования детской игровой площадки, выводы, изложенные в заключение эксперта №16/02/23, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в указанной части, возложив на ООО «ПКФ «Орион» обязанность устранить нарушения, указанные в акте № 1 осмотра оборудования детской игровой площадки от 25.08.2022, в отношении следующего оборудования детской площадки, расположенной по адресу: 

<

...>: детский игровой комплекс с песочницей; детский игровой комплекс; жим к груди; жим ногами; игровое оборудование серии карусель с рулем; спортивный комплекс с лавкой для пресса, лестницей, тремя турниками, брусьями, канатом и кольцами.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали, поскольку дефекты, указанные в акте № 1 осмотра оборудования детской игровой площадки от 25.08.2022, в отношении оставшегося оборудования в ходе судебного разбирательства не установлены. 

Доводы апеллянта, мотивированные возникновением недостатков нарушением правил эксплуатации оборудования, опровергнуты совокупностью оцененных судом доказательств, в том числе заключением эксперта.

Истцом также было заявлено о взыскании штрафа в размере 116 180 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее выгодную цену за право заключения контракта, размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем размере: в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта - 10% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей (пункт 9.5. контракта №0153300084421000001). 

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки и монтажа ответчиком оборудования, имеющего производственные недостатки, обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока, доказательств устранения перечисленных недостатков, возникновения недостатков по причинам, за которые ответчик не отвечает, обществом в материалы дела не представлено, требования о взыскании с ответчика штрафа по муниципальному контракту от 26.05.2021 № 0153300084421000001  истцом заявлены правомерно.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия надлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

При этом судом учтено, что требование об уплате штрафа в размере 116 180,0 рублей по контракту № 0153300084421000001 направлено истцом ответчику 16.12.2022, то есть после возбуждения производства по настоящему делу.

Вместе с тем, оценив процессуальное поведение сторон по настоящему делу, возражения ответчика против исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления в части взыскания штрафа без рассмотрения, поскольку из действий ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2023 по делу № А47-14283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Орион»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              М.В. Корсакова