ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16798/2021

11 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5948/2022) акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 по делу № А56-16798/2021(судья  Сурков А.А.), принятое 

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт морской теплотехники"

к  акционерному обществу "Конструкторское бюро специального машиностроения"

3-и лица: 1)  Министерство обороны Российской Федерации; 

2) акционерное  общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин"

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт морской теплотехники"  (далее – истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Конструкторское бюро специального машиностроения" (далее – ответчик, Бюро) о взыскании 18148063,87 руб. пеней за период с 01.04.2020 по 19.02.2021 за просрочку выполнения работ по договору от 27.04.2016 № 1-215079 на выполнение СЧ ОКР по теме: «Разработка и изготовление гидравлического резервуара стенда наземной отработки ТНСУ», шифр СЧ ОКР «Кнут-КБСМ».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Институт неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил взыскать 33783318,90 руб. пеней за период с 01.04.2020 по 26.11.2021.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Акционерное общество "Конструкторское бюро специального машиностроения" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о признании несогласованным условия о сроке окончания работ по этапу 2 договора, а названного срока – не наступившим.

Решением от 16.01.2022 (с учетом определения от 22.02.2022 об исправлении опечатки) с акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский Институт морской теплотехники" взыскано 15000000 руб. пеней, 113740 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; взыскано с акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" в доход федерального бюджета 78177 руб. государственной пошлины; во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы относительно первоначального иска отмечает, что согласно справке (т.2 л.д. 26-27) ответчиком к моменту предъявления искового заявления в суд не был выполнен объем работ по этапу 2 в части проведения повторного входного контроля, что зависит от решения истца о необходимости такого контроля и поставка, что зависит от указания истца о месте поставки на общую сумму 2173785,65 руб.; учитывая, что место поставки за время с момента заключения договора неоднократно менялось без учета воли ответчика, а изменения сроков происходили не по вине ответчика, неустойка либо вообще не может быть начислена, либо подлежит начислению на сумму оставшегося объема работ – 2173785,65 руб.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на невозможность окончания работ по этапу 2 по договору в срок, установленный истцом – 31.03.2020, поскольку считает, что несвоевременное внесение истцом изменений в условия поставки опытного образца изделия препятствует сдаче работ (перечень работ изменялся неоднократно, а место поставки менялось 3 раза).

Ответчик ссылается на то, что в данном случае, с учетом специфики предмета договора, законодательного регулирования исполнителей и участников правоотношений, не имел возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, равно как и не имело возможности отказаться от его заключения; кроме того, срок окончания работ этапа 2 – 30.03.2020, изначально согласованный истцом, не предполагал проведение входного контроля с участием АО «ПЗ «Маш», решение о котором было принято истцом 28.07.2020 – спустя 3 месяца после окончания срока выполнения работ (протокол совещания, подписанный генеральным директором истца – т.1 л.д. 94 с оборотом).

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно не принял во внимание переписку сторон и протоколы совещаний, изначально предполагающие возможность изменения условий о сроке окончания этапа 2.

Ответчик полагает, что материалами дела доказано, что работы по этапу 2 не выполнены в срок, установленный истцом, по независящим от ответчика обстоятельствам.

Податель жалобы ссылается на то, что истец необоснованно пытается при помощи суда возложить на ответчика ответственность за перенос сроков, согласованный с государственным заказчиком (МО РФ), который не может являться основанием для взыскания неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 27.04.2016 № 1-215079 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР по теме «Разработка и изготовление гидравлического резервуара стенда наземной отработки ТНСУ», шифр СЧ ОКР «Кнут-КБСМ». 

Основанием для заключения договора является договор №177/2012-ВТ/181-12 от 01.10.2012, заключенный между Институтом и АО «ЦКБ МТ «Рубин»; работы выполняются в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно Ведомости исполнения к спорному договору работы выполняются в 2 этапа:

1 этап: Разработка РКД резервуара гидравлического нагрузочного стенда (ГР НС). Присвоение РКД литеры «И». Срок сдачи этапа – 10.06.2016.

2 этап: Доработка РКД ГР НС в соответствии с эскизом Э ТНСУ.0602.000 ВО-02. Изготовление ГР НС с обеспечением его сборки на заводе изготовителе. Авторское сопровождение при изготовлении. Разработка ЭД, ПМД и расчета на прочность. Корректировка РКД ГР НС по результатам изготовления. Демонтаж, нанесение защитного покрытия, консервация и поставка ГР НС СМ-932.С600 в АО «ПЗ «Маш» г. Пермь. Срок сдачи 2 этапа – 31.03.2020.

1 этап исполнителем выполнен и сдан заказчику, что подтверждается  представленным в материалы дела актом приемки этапа 1 от 15.12.2016 №1.

2 этап исполнителем в установленные сроки не выполнен, результат работ надлежащего качества по состоянию на 19.02.2021 заказчику не предъявлен.

Стоимость работ по этапу 2 составляет 55840196,53 руб.

Между тем, заказчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, перечислил ответчику аванс в общей сумме 31245380,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.08.2016 №3354 на сумму 2558415,26 руб., от 08.11.2016 №4458 на сумму 12709751,94 руб., от 08.07.2020 №2301 на сумму 15977213 руб. 

В случае полного (частичного) невыполнения условий настоящего договора одной из сторон, эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой. За нарушение исполнителем срока выполнения СЧ ОКР, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% договорной цены невыполненного в срок объема СЧ ОКР за каждый день просрочки (пункт 7.1).

По состоянию на 19.02.2021 период просрочки исполнения АО «КБСМ» обязательств по выполнению 2 этапа договора № 1-215079, по мнению истца, составляет 325 дней, размер начисленной истцом за спорный период неустойки составляет 18148063,87 руб.

30.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием сдать СЧ ОКР по этапу 2 и уплатить соответствующую неустойку. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исполнитель в ответе на претензию подтвердил факт неготовности спорного Изделия к передаче его заказчику, также дополнительно указал на то, что при проведении входного контроля (пункт 7 протокола № БЛИЦ.74-054-2020) было выявлено множество отклонений и дефектов в изготовленном ОАО «АГП» изделии, которые устраняются последним согласно Протоколу № 407/34 от 18.11.2020. Исполнитель привлек к выполнению работ по изготовлению изделия в составе СЧ ОКР «Кнут-КБСМ» соисполнителя – открытое акционерное общество «Автогидроподъемник» (далее – ООО «АГП»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о признании несогласованным условия о сроке окончания работ по этапу 2 договора, а названного срока – не наступившим.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на то, что стонами не согласован срок выполнения работ по второму этапу, кроме того, сроки выполнения работ сдвигаются по независящим от ответчика причинам на основании решений истца, Министерства, ООО «Рубин».

Выполнение работ до 31.03.2020 согласовано сторонами под условием дополнительного финансирования в срок до 28.02.2020, между тем такое авансирование не осуществлено, в связи с чем срок выполнения работ до 31.03.2020 не согласован.

Объем работы увеличен по инициативе истца в конце 2019 года – дополнениями № 4 к техническому заданию.

20.01.2020 в адрес ответчика поступило письмо ООО «АГП» с требованием определить порядок консервации изделия и перечислить авансирование в сумме 15977213 руб. для продолжения работ, в котором данное общество также указало, что несет большие убытки – продукция занимает большую часть одного из цехов, и оно вынуждено отказаться от других заказов.

Истец перечислил аванс ответчику 08.07.2020, а последний перечислил его ООО «АГП» 10.07.2020.

В 2018-2020 годах порядок и сроки выполнения работ неоднократно менялся.

В соответствии с протоколом совещания от 02.12.2020 №ЯИДН.СБ.197-2020 согласовано решение об исполнении Договора в срок до 25.12.2020.

Согласно протоколу урегулирования разногласий №5 к протоколу урегулирования разногласий №4 установлен срок выполнения работ по 2 этапу – 29.01.2021.

Письмом Бюро от 26.05.2021 №8504/34, подписанным также 394 ВП МО РФ, по мнению ответчика, подтверждается, что без исполнения встречных обязательств со стороны Института в части внесения изменений в техническое задание (ТЗ) окончание работ по 2 этапу произвести невозможно. 

Так, Институт заявляет требования к сварным швам изделия, предусмотренным для сосудов, работающих под давлением, что противоречит согласованному сторонами ТЗ – без указаний 158 ВП МО РФ и Института об изменении исходных данных или внесения со стороны Института изменений в ТЗ, работа по этапу 2 не может быть закончена и сдана Заказчику. 

Более того, для сосудов, работающих под давлением, установлены иные правила и требования, которые предусматривают согласование всех работ с Гостехнадзором.

Кроме того, ответчик указал на то, что Институт не представил никаких доказательств предъявления к нему третьими лицами претензий относительно сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование первоначального иска истец также ссылается на то, что условие о дополнительном авансе не согласовано сторонами, в то время как о выполнении работ в срок до 31.03.2020 стороны договорились (протокол урегулирования разногласий № 4 к протоколу урегулирования разногласий № 4, в котором отсутствует несогласованное условие о сроке выполнения работ).

Таким образом, по мнению истца, договор является заключенным, что подтверждается, содержанием договора, подписанными сторонами протоколами урегулирования разногласий, а также самим Бюро, приступившим к исполнению Договора, и указывающим в процессуальных документах на его заключенность.

Протокол совещания от 02.12.2020, на который ссылается истец, носит технический характер и не изменяет условия Договора.

С 28.07.2020 ответчик не предъявил надлежащий результат работ, более того, с названной даты при каждой приемке результата работ, выставляются претензии.

Протоколом от 28.07.2020 №ЯИДН.СБ.191-2020 в отношении выполненных работ были выставлены претензии; протоколом от 30.10.2020 №399/34 зафиксированы несоответствия составных частей изделия конструкторской документации; протоколом от 18.11.2020 №407/34 ООО «АГП» предписано устранить замечания; письмом от 25.12.2020 №19798/ЮУ Бюро подтвердило факт неготовности изделия к передаче заказчику.

Дополнением №4 к техническому заданию объем работ не увеличен, а, наоборот, уменьшен.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции указало на то, что условие о сроке выполнения работ не является согласованным, поскольку стороны до сих пор обмениваются протоколами разногласий к Договору в этой части. 

Протокол совещания от 02.12.2020 подписан всеми заинтересованными лицами, при этом такой протокол подписан Бюро с оговоркой, что срок поставки 28.12.2020 зависит от выполнения пункта 6 названного протокола (согласования с АО «ПЗ МАШ»). 

Заявляя требование о признании несогласованным условия о сроке выполнения 2 этапа работ, Бюро не требует признания Договора незаключенным – по всем иным условиям сторонами соглашение достигнуто.

По протоколу совещания 30.09.2021 №ЯИДН.СБ.213-2021, подписанному представителями Института, Бюро, ООО «Рубин», срок выполнения работ – до 15.11.2021; в данном протоколе также указано на внесение изменений в техническое задание и заключение дополнительных соглашений между ООО «Рубин» и Институтом, а также между Институтом и Бюро.

Указанное внесение изменений в техническое задание влечет продление сроков выполнения работ, при этом заявленная в рамках настоящего дела позиция Института не согласуется с тем фактом, что ООО «Рубин» и Институт подписывают решения и протоколы о переносе сроков выполнения работ.

В ходе выполнения работ на уровне Министерства и ООО «Рубин» было принято решение о поставке изделия для проведения окончательной сборки и испытаний в акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – Завод), в связи с чем возникли новые сложности с исполнением Договора. Более того, указанное общество отказывается принимать изготовленное изделие и предлагает обсудить указанное решение.

В связи с изложенным Бюро сопроводительным письмом от 02.09.2021 № 14310/ЭБКК-3 с протоколом урегулирования разногласий №6 к Договору, подписанным Бюро и 394 ВП МО РФ, Бюро предлагает установить срок выполнения работ по 2 этапу – в течение 45 дней с момента получения указаний от Института о поставке на Завод.

Ультразвуковой контроль швов проведен с нарушением установленного порядка – предварительно должен был быть проведен рентген контроль.

Обратил внимание, что Изделия приняты ООО «АГП» и 394 ВП МО РФ, у которых не было претензий по швам; завершение изготовления изделия будет осуществляться вне рамок ОКР.

ООО «АГП» письмом от 31.08.2021 №09/1074 указало, что входящий контроль без согласования с ним, а также с 158 ВП МО РФ и 394 ВП МО РФ нелегитимны, основания считать результат работ некачественным отсутствуют.

Факт заключения договора, нарушения ответчиком обязательств по спорному договору в части сроков выполнения работ, подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на несогласованность условий о сроке окончания работ по этапу 2 договора, а данного срока – не наступившим, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку спорный договор заключен между сторонами, все существенные условия договора были согласованы, в том числе и срок выполнения работ; стороны очевидно исполняли спорный договор, а в протоколе урегулирования разногласий №4 к протоколу урегулирования разногласий №3 согласовали срок выполнении работ – до 31.03.2020.

Протоколом согласования разногласий №4 к протоколу урегулирования разногласий №4 Бюро не предлагало изменять срок выполнения работ, таким образом, он был сторонами согласован; последующие предложения Бюро изменить условие о сроке выполнения работ, как верно отметил суд первой инстанции, не имеют правового значения.

Апелляционный суд отмечает, что протоколы совещаний не означают факт изменения сроков выполнения работ по договору, соответствующие условия подлежат изменению путем заключения дополнительных соглашений или иных, являющихся неотъемлемыми частями договора, документов (приложений к договору).

Ссылки ответчика на то, что в данном случае, с учетом специфики предмета договора, законодательного регулирования исполнителей и участников правоотношений, не имел возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, равно как и не имело возможности отказаться от его заключения; кроме того, срок окончания работ этапа 2 – 30.03.2020, изначально согласованный истцом, не предполагал проведение входного контроля с участием АО «ПЗ «Маш», решение о котором было принято истцом 28.07.2020 – спустя 3 месяца после окончания срока выполнения работ (протокол совещания, подписанный генеральным директором истца – т.1 л.д. 94 с оборотом); подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку сроки выполнения были согласованы сторонами – до 30.03.2020, и в случае наличия обстоятельства, препятствующих выполнению ответчиком взятых на себя обязательств, не по вине подрядчика, последний не был лишен возможности приостановления выполнения работ по договору до урегулирования сторонами всех необходимых разногласий и внесения соответствующих изменений в договор.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по встречному иску; оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Истец начислил ответчику 33783318,90 руб. пеней по пункту 7.1 договора за период с 01.04.2020 по 26.11.2021.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в указанном размере правомерно начислена ответчику за нарушение последним взятых на себя по договору обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика срок выполнения работ согласован сторонами в протоколе урегулирования разногласий № 4 к протоколу урегулирования разногласий № 3 и более не изменялся, установление решениями и протоколами совещаний сроков выполнения работ не изменяет согласованных сторонами условий договора и в отсутствие прямого указания об этом не может освободить подрядчика от ответственности за нарушение установленного договором срока выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 26.11.2021 результат работ в установленном порядке не передан заказчику.

Замечания к результату выполненных ответчиком работ выставлялись в протоколах от 28.07.2020 №ЯИДН.СБ.191-2020, от 30.10.2020 №399/34, от 18.11.2020 №407/34.

Письмом от 25.12.2020 №19798/ЮУ ответчик подтвердил факт неготовности изделия к передаче заказчику.

При этом, недостатки выполненных работ были устранены только 30.09.2021, что подтверждается соответствующим актом от 30.09.2021 №434/34.

По состоянию на 26.11.2021 результат работ не был передан Институту в установленном Договором порядке; доводы Бюро о неготовности площадки для отгрузки изделия документально не подтверждены.

По смыслу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В силу положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления работ в силу положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика на то, что подрядчик должен был изготовить не изделие в целом, а составные его части, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанное фактически изменяет условия договора (договор заключался на изготовление и разработку резервуара), однако спорным договором, как следует из материалов дела, данные условия сторонами не согласованы, ответчик по условиям договора должен был изготовить изделие в целом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения ответчиком взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, периода просрочки, пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения размера неустойки до суммы 15000000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось. Сроки выполнения работ были в любом случае нарушены ответчиком, доказательств своевременного выполнения работ материалы дела не содержат (период просрочки является существенным – более полутора года).

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки за спорный период.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до суммы 15000000 руб. то есть суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает отсутствующими основания для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскано 15000000 руб. неустойки за спорный период, в остальной части первоначального иска обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2022 по делу № А56-16798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов