АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-32857/2020

02 марта 2021 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части принято 10 февраля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Товарищества собственников жилья "Жасмин дом"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" 

о взыскании 250 391 руб. 10 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Жасмин дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ответчик) 250 391 руб. 10 коп., в том числе 244 018 руб. 95 коп. неосновательное обогащение и 6 372 руб. 15 коп. пени (фактически – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 и согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ). 

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, утверждая, что на момент подачи искового заявления истцом, причитающиеся ему денежные средства им получены. Истец отклонил доводы ответчика в своих дополнениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и дополнениях, суд признал иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами в порядке ст.162 Жилищного кодекса РФ заключен договор управления от 01.02.2018 № Д-274, согласно которому ответчик принял на себя, в том числе, функции по осуществлению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, начислению и сбору платы со всех собственников помещений за предоставление коммунальных услуг и др. (согласно п.1.2 договора). 

Истец ссылается на то, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 ответчик начислял собственникам помещений дома плату за содержание жилого помещения и текущий ремонт из расчета: 1-3, 7-9 подъезды (9-ти этажный дом) - 23 руб. на 1 кв.м площади в месяц (19,14+2.90+0.96) = 23 руб.; 4-6 подъезды (14-этажный дом) - 24.23 руб. на 1 кв.м площади в месяц  (19,05+4,22+0,96) = 24.23 руб. Однако, Постановлением администрации г.о. Тольятти № 1924-п/1 от 29.06.2018 «О плате за содержание жилого помещения муниципального жилищного фонда г.о. Тольятти» утвержден размер платы за содержание жилого помещения, согласно которому плата за содержание жилого помещения устанавливается из расчета: дома свыше 12 этажей, оборудованные 2 лифтами, мусоропроводом, системами дымоудаления и противопожарной автоматики, электроплитами, без оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов - 23,27 на 1 кв.м площади в месяц с НДС; дома от 5 до 12 этажей, оборудованные лифтом, мусоропроводом, электроплитами, без оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов - 22,04 на 1 кв.м площади в месяц с НДС.

На основании изложенного истец пришел к выводу о том, что ответчик самостоятельно, в отсутствие решения общего собрания собственников в МКД, в одностороннем порядке изменил размер платы за содержание общего имущества МКД, в связи с чем истец провел общее собрание, которым принято решение о перечислении денежных средств текущего ремонта в составе строки содержания и начисленных отдельной строкой на расчетный счет ТСЖ.

20.04.2020 стороны заключили соглашение № 8 о возврате средств, которым установили, что в связи с образованием неиспользованной суммы средств, собранной с населения дома по адресу: Офицерская, д.17, по текущему ремонту за 2019 год, ответчик осуществляет возврат указанной суммы в размере 243 905 руб. 20 коп. 

Истец утверждает, что денежные средства текущего ремонта собранные с собственников в составе строки содержания до настоящего времени не перечислены, в связи с чем истец 23.09.2020 направил претензию № 117 от 22.09.2020 с требованием перечислить денежные средства текущего ремонта. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец в данном случае должен доказать, что ответчик должен вернуть ему те денежные средства, о взыскании которых заявлено требование, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицал факт получения с собственников помещений денежных средств, которые не были им использованы на текущий ремонт общего имущества за 2019 год, поэтому он заключил с истцом соглашение о возврате средств от 20.04.2020 № 8, в котором стороны согласовали размер подлежащей возврату суммы (243 905 руб. 20 коп.), после чего ответчик перечислил истцу указанную сумму в полном объеме двумя платежами: 186 350 руб. платежным поручением от 01.09.2020 № 7375 и 57 555 руб. 20 коп. платежным поручением от 22.10.2020 № 5109 (копии которых приложены к отзыву ответчика).

Однако, истец считает, что ответчик должен перечислить ему еще 244 018 руб. 95 коп., полученных в 2019 году на текущий ремонт общего имущества. Это утверждение истца противоречит следующим условиям заключенного сторонами договора управления от 01.02.2018 № Д-274.

Кроме условия пункта 2.1.5 о том, что ответчик обязан перечислять на расчетный счет истца денежные средства, внесенные собственниками помещений на проведение текущего ремонта общего имущества, в договоре есть также условие пункта 4.1 о том, что денежные средства, поступившие ответчику в соответствии с п.2.1.3 договора, направляются на компенсацию затрат ответчика по исполнению договора (в которое согласно п.1.2 входит текущий ремонт общего имущества), а в п.2.1.3 предусмотрено, что ответчик производит начисление и сбор с нанимателей и собственников помещений, в том числе, платы за ремонт. Никакой другой ремонт, кроме текущего ремонта общего имущества, не включен в предмет договора (п.1.2).

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком от собственников и нанимателей помещений на текущий ремонт общего имущества, должны направляться на компенсацию затрат ответчика по текущему ремонту общего имущества согласно п.4.1 договора.

Кроме того, в п.4.2 договора стороны договорились о том, что по итогам календарного года, в зависимости от результатов финансовой деятельности, по согласованию сторон может быть заключено дополнительное соглашение к договору о распределении суммы денежных средств, фактически собранных в соответствии с п.2.1.3 договора. Такое соглашение стороны и заключили 20.04.2020 (соглашение о возврате средств № 8) по итогам 2019 года в отношении денежных средств, собранных ответчиком с собственников и нанимателей помещений на проведение текущего ремонта общего имущества, установив, что неиспользованной суммой именно этих денежных средств является 243 905 руб. 20 коп.

При этом не имеет значения, как именно отражались денежные средства на текущий ремонт общего имущества в платежных документах, направляемых ответчиком собственникам и нанимателям помещений (в одной строке или в нескольких строках). Какое-либо исключение не было оговорено сторонами при заключении соглашения о возврате средств от 20.04.2020 № 8.

Из этого следует, что при заключении соглашения о возврате средств от 20.04.2020 № 8 стороны в порядке п.4.2 договора управления от 01.02.2018 № Д-274 подвели итоги финансовой деятельности за 2019 год в отношении денежных средств, собранных ответчиком на проведение текущего ремонта общего имущества, и установили, что неиспользованной суммой именно этих денежных средств является 243 905 руб. 20 коп. (которую ответчик обязан перечислить истцу согласно п.2.1.5 договора управления от 01.02.2018 № Д-274). Без подведения указанных итогов невозможно было бы определить размер неиспользованной суммы.

Таким образом, подписанное сторонами соглашение о возврате средств от 20.04.2020 № 8 является доказательством того, что неиспользованной суммой на проведение текущего ремонта общего имущества является 243 905 руб. 20 коп. Следовательно, все остальные собранные ответчиком на текущий ремонт общего имущества денежные средства, по соглашению сторон направлены на компенсацию затрат ответчика по текущему ремонту общего имущества согласно пункта 4.1 договора управления.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. В том числе истец не представил доказательств того, что он компенсировал ответчику его затраты по текущему ремонту общего имущества согласно пункта 4.1 договора управления каким-либо иным образом (перечислением денежных средств, зачетом встречных однородных требований или другим способом).

Соглашение о возврате средств от 20.04.2020 № 8 недействительной сделкой не признано. Оно составлено в простой письменной форме, как и договор управления от 01.02.2018 № Д-274. Следовательно, даже если бы до подписания соглашения о возврате средств от 20.04.2020 № 8, сума этих средств была больше, чем 243 905 руб. 20 коп., то, подписав это соглашение, стороны все собранные ответчиком денежные средства, превышающие указанную сумму, перераспределили в пользу ответчика, возможность чего заранее была предусмотрена ими в п.4.2 договора управления от 01.02.2018 № Д-274.

Поскольку ответчик перечислил 243 905 руб. 20 коп., неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Все остальные денежные средства, собранные им в 2019 году на проведение текущего ремонта общего имущества, получены им на основании соответствующей сделки: договора управления от 01.02.2018 № Д-274 или соглашения о возврате средств от 20.04.2020 № 8, поэтому не являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать полностью.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично

Истец просит взыскать проценты на основании ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ за период с 13.04.2020 по 31.10.2020. Проверив составленный истцом расчет суммы процентов, суд установил, что он произведен неправильно, по следующим основаниям.

Как указано выше, ответчик должен был перечислить истцу только 243 905 руб. 20 коп. на основании п.2.1.5 договора управления от 01.02.2018 № Д-274 и соглашения о возврате средств от 20.04.2020 № 8. В них стороны не указали срок перечисления этих денежных средств.

В силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной срок ничем не установлен.

Как следует из материалов дела, требование о перечислении денежных средств изложено истцом в претензии от 22.09.2020 № 117, которая была направлена ответчику 23.09.2020 и получена им 30.09.2020. 

Таким образом, ответчик обязан был перечислить истцу 243 905 руб. 20 коп. в срок по 07.10.2020, но перечислил 186 350 руб. платежным поручением от 01.09.2020 № 7375 и 57 555 руб. 20 коп. платежным поручением от 22.10.2020 № 5109, допустив просрочку перечисления последнего платежа в период с 08.10.2020 по 22.10.2020. По расчету суда сумма процентов за этот период составляет 100 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Товарищества собственников жилья "Жасмин дом" проценты за пользование чужими денежными средствами 100 руб. 25 коп. за период с 08.10.2020 по 22.10.2020, а также расходы по государственной пошлине 3 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1