﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4862/2017(43)-АК

Дело № А60-27425/2016

20 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 20 мая 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,  

при участии: 

от конкурсного кредитора – Костромина Дмитрия Николаевича: Костромин  Д.Н. (паспорт),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича (Черемных  А.В.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2020 года 

об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Костромина Д.Н. на  незаконные действия финансового управляющего Черемных А.В.,  

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-27425/2016 

о признании Костромина Николая Николаевича (Костромин Н.Н.)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в  отношении Костромина Н.Н. (далее – должник) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён  Никонов Илья Витальевич (Никонов И.В.).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017  утверждён план реструктуризации долгов должника в редакции от 25.05.2017.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  24.05.2018 план реструктуризации долгов должника отменён, должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация  имущества, финансовым управляющим должника утверждён Булко Иван  Иванович (Булко И.И.).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95  от 02.06.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018  Булко И.И. освобождён от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён  Черемных А.В.  

22.07.2019 конкурсный кредитор Костромин Д.Н. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на незаконные действия  финансового управляющего должника Черемных А.В., в которой просил:  

- признать действия арбитражного управляющего Черемных А.В. по  внеочередному удовлетворению нереестровых требований АО «СП-Восток» и  Ефимова А.Н. на общую сумму 102 360 руб. незаконными;  

- обязать Черемных А.В. возвратить денежные средства в сумме 102 360 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 в  порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «СК «Арсеналъ».  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2020  заявление Костромина Д.Н. в части нарушения очерёдности погашения  текущих платежей признано обоснованным, в остальной части отказано.  

Финансовый управляющий должника Черемных А.В., не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить в части удовлетворения жалобы Костромина Д.Н.  на незаконные действия финансового управляющего. В апелляционной жалобе  с учётом дополнений ссылается на то, что текущие платежи носят  заявительный характер и могут быть учтены финансовым управляющим только  при поступлении соответствующих требований с документальным  обоснованием задолженности; финансовый управляющий не мог нарушить  требования очерёдности оплаты текущих платежей, поскольку на момент  совершения платежей в адрес АО «СП-Восток» (30.04.2019) и Ефимова А.Н.  

(07.05.2019) объективно не располагал сведениями о наличии задолженности  перед Жилищным кооперативом № 6; суд первой инстанции в нарушение ст.60  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не установил нарушения прав как  заявителя жалобы Костромина Д.Н., так и иных участников дела о банкротстве;  Костромин Д.Н. не является кредитором по текущим платежам, следовательно,  порядок их погашения не влияет на его права как конкурсного кредитора,  поскольку оплачиваются именно текущие платежи; действия должника и  кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом.  

Приложение к апелляционной жалобе копий писем Жилищного  кооператива № 6 от 11.02.2019, 28.04.2019, 18.09.2019, 30.12.2019, 30.11.2019,  акта сверки взаимных расчётов от 30.11.2019, таблицы с расчётами платежей в  адрес Жилищного кооператива № 6 рассмотрено арбитражным апелляционным  судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268  АПК РФ.  

Кредитор Костромин Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Считает, что финансовый управляющий должника Черемных  А.В., управляя финансами, должен помнить, что должник проживает в квартире  и за неё ежемесячно начисляется плата и пени, капительный ремонт  (отчисление). Зная о задолженности по третьей очереди текущих платежей на  28.04.2019, финансовый управляющий, не погасив данную задолженность,  нарушая очерёдность оплаты текущих платежей, установленную п. 2 ст. 213.27  Закона о банкротстве, 30.04.2019 оплатил 77 000 руб. кредитору ООО «СП- Восток» (судебные расходы - четвёртая очередь текущих платежей) и  07.05.2019 – 25 300 руб. Ефимову А.Н. (судебные расходы - четвёртая очередь  текущих платежей). Нарушение прав должника и кредиторов состоит в том,  что ему начисляются пени за неоплату коммунальных платежей и капитальный  ремонт, что отражено в квитанциях.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы перенесены на 13.05.2020 во исполнение Указов  Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в  Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по  обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на  территории Российской Федерации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума  Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей  Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью соблюдения  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное  разбирательство.  

В судебном заседании кредитор Костромин Д.Н. с доводами  

апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве,  просит определение в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ  только в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 07.10.2016 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён  Никонов И.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017  утверждён план реструктуризации долгов должника в редакции от 25.05.2017.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  24.05.2018 план реструктуризации долгов должника отменён, должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация  имущества, финансовым управляющим должника утверждён Булко И.И.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018  Булко И.И. освобождён от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён  Черемных А.В.  

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим нарушена очерёдность  погашения текущих платежей, в результате чего произведено внеочередное  удовлетворение требований кредиторов, действия финансового управляющего  должника Черемных А.В. нарушили права конкурсных кредиторов и должника,  конкурсный кредитор Костромин Д.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой  на незаконные действия финансового управляющего должника Черемных А.В.,  в которой просил признать действия арбитражного управляющего Черемных  А.В. по внеочередному удовлетворению нереестровых требований АО «СП- Восток» и Ефимова А.Н. на общую сумму 102 360 руб. незаконными, обязать  Черемных А.В. возвратить денежные средства в сумме 102 360 руб. в  конкурсную массу должника.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая обоснованным  заявление Костромина Д.Н. в части нарушения очерёдности погашения  текущих платежей, суд первой инстанции исходил из того, что судом  установлено нарушение финансовым управляющим очерёдности погашения  текущих платежей.  

Отказывая в удовлетворении требований об обязании Черемных А.В.  

возвратить денежные средства в сумме 102 360 руб. в конкурсную массу  должника, суд первой инстанции признал требование необоснованным и не  подлежащим удовлетворению.  

Судебный акт обжалуется только в части удовлетворения жалобы  Костромина Д.Н. на незаконные действия финансового управляющего  Черемных А.В.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, 

отзыва, заслушав кредитора Костромина Д.Н. в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.  

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую названным Федеральным законом профессиональную  деятельность, занимаясь частной практикой.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе:  

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  

недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и  61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с  нарушением настоящего Федерального закона;  

заявлять возражения относительно требований кредиторов;  

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам,  касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в  пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина  либо в пользу гражданина);  

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и  вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об  остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных  средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от  органов государственной власти, органов местного самоуправления;  

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению  плана реструктуризации долгов гражданина;  

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном  согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом;  

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по  обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких  мер;  

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом;  

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального  каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;  

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих  полномочий только на основании определения арбитражного суда,  рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в  порядке, установленном настоящей главой;  

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан:  

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества;  

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; 

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в  соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;  

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения  

вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим  Федеральным законом;  

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у  гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад,  включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый  управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;  

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию  кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина;  

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации  долгов гражданина;  

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином  текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме  перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;  

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем  один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего  должника Черемных А.В. кредитор Костромин Д.Н. указывает, что  финансовым управляющим нарушена очерёдность погашения текущих  платежей, в результате чего произведено внеочередное удовлетворение  требований кредиторов, действия финансового управляющего должника  Черемных А.В. нарушили права конкурсных кредиторов и должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при  проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о  

банкротстве).  

В силу п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по  текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве  гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему,  взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным  финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве гражданина;  

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных  пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым  договорам;  

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое  помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

 В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 «Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)», утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным  управляющим от очередности исполнения текущих обязательств,  предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть  признано обоснованным в случае представления должником достаточных  доказательств того, что:  

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих  обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о  банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность  техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации  объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов,  необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений  пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве)  и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;  

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит  временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера  денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а  также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную  массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим  предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о  банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом  временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление  от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;  

- имеется возможность восстановления очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;  

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам  должника и т.д.  

Согласно отчёту финансового управляющего должника Черемных А.Г.   № 1 от 09.07.2019, финансовым управляющим 30.04.2019 погашена текущая  задолженность перед кредитором АО «СП-Восток» в сумме 77 000 руб. на  оплату услуг представителей и 07.05.2019 перед кредитором Ефимовым А.Н. в  сумме 25 360 руб. по судебным расходам (л.д. 8-9).  

Факт погашения текущей задолженности перед указанными кредиторами  подтверждается чеками по операции «Сбербанк Онлайн» от 30.04.2019 и  07.05.2019 соответственно (л.д. 10-11).  

Данная задолженность относится к четвёртой очереди текущих платежей.  

Судом установлено, что по состоянию на 26.04.2019 у должника имелась  задолженность по оплате технического обслуживания, коммунальных платежей  в сумме 14 550 руб. 02 коп., по взносу на капитальный ремонт в сумме  

18 872 руб. 94 коп.; по состоянию на 30.04.2019 имелась задолженность за  жилищно-коммунальные услуги в размере 5 797 руб. 47 коп., за капитальный  ремонт – 11 066 руб. 47 коп. По состоянию на 01.11.2019 задолженность за  жилищно-коммунальные услуги составляла 33 709 руб. 93 коп., за капитальный  ремонт – 15 463 руб. 81 коп.  

Указанная задолженность относится к третьей очереди текущих  платежей.  

Доказательства, свидетельствующие о необходимости отступления от  очерёдности погашения требований, в материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о нарушении финансовым управляющим Черемных  А.В. очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам, что повлекло нарушение прав и законных интересов должника и  кредиторов, в связи с чем, правомерно удовлетворил жалобу кредитора  Костромина Д.Н. в части нарушения финансовым управляющим Черемных  А.В. очерёдности погашения текущих платежей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что текущие платежи  носят заявительный характер и могут быть учтены финансовым управляющим  

только при поступлении соответствующих требований с документальным  обоснованием задолженности, финансовый управляющий не мог нарушить  требования очерёдности оплаты текущих платежей, поскольку на момент  совершения платежей в адрес АО «СП-Восток» (30.04.2019) и Ефимова А.Н.  (07.05.2019) объективно не располагал сведениями о наличии задолженности  перед Жилищным кооперативом № 6, отклоняются.  

Как уже отмечалось, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4  

ст. 20.3 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания  гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего  конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только  финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично.  

В соответствии п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе получать любую информацию, касающуюся имущества  должника, в том числе от ресурсоснабжающих и коммунальных служб,  обеспечивающих нормальное функционирование жилых и нежилых  помещений, принадлежащих должнику о его текущих обязательствах.  

Из платёжных документов для внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения и коммунальные услуги, за капитальный ремонт,  представленных в материалы дела, следует, что в них содержится информация  о задолженности перед Жилищным кооперативом № 6 за предыдущие периоды.  

В отчёте финансового управляющего должника Черемных А.Г. № 1 от  09.07.2019 отражены сведенья о размере обязательств третьей очереди:  требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в  том числе об уплате взноса на капитальный ремонт и суммы погашения перед  Жилищным кооперативом № 6.  

Таким образом, на момент совершения спорных платежей финансовый  управляющий Черемных А.В. располагал сведениями о наличии задолженности  перед Жилищным кооперативом № 6.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции в нарушение ст.60 Закона о банкротстве не установил нарушения  прав как заявителя жалобы Костромина Д.Н., так и иных участников дела о  банкротстве, Костромин Д.Н. не является кредитором по текущим платежам,  следовательно, порядок их погашения не влияет на его права как конкурсного  кредитора, отклоняются.  

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов  должника.  

 Целью процедуры реализации имущества гражданина является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт  сформированной конкурсной массы.  

 Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен  предвидеть возможное наступление негативных последствий распределения  денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, с нарушением  очерёдности.  

 В рассматриваемом случае действия финансового управляющего  Черемных А.В. противоречат принципам очерёдности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов, соответственно нарушаются права как  кредиторов по текущим платежам, так и конкурсных кредиторов, в том числе  заявителя жалобы.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия должника и  кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом, отклоняется.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

 Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор, обжалуя  действия финансового управляющего должника, действовал исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной  целью, в материалах дела отсутствуют.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января  2020 года по делу № А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Е.О. Гладких 

 И.П. Данилова