Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108472/2018

15 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2; (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 63. оф. 205; Россия 127591, Москва, ул.Дубнинская, д.26, корп.4, кв.113, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант Строй" (адрес:  Россия, 192019, 

<

...>, лит. К, пом.3, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 

1 - Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (адрес:  Россия 119021, Москва, Комсомольский пр., д.18, стр.3); 

2 - Акционерное общество "ФасадРемСтрой" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул.Мариинская, д.7, лит.Б);

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании убытков

при участии

- от истца: представители ФИО3, ФИО4 по доверенности от 24.08.2018;

- от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 15.06.2018;

- от третьих лиц: представитель не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант Строй" (далее - Ответчик) о взыскании 2 352 085 руб. задолженности, 552 739 руб. 98 коп. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 15.06.2018 по 31.07.2018,           126 867 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 28.11.2018 по договору подряда №1/II от 08.05.2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности и увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2018 принято встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения №2-П от 23.05.2018 к договору подряда №1/II от 08.05.2018 и взыскании 1 162 432 руб. 06 коп. убытков.

Определением суда от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Главное управление обустройства войск» (далее – Третье лицо 1) и АО «ФасадРемСтрой» (далее – Третье лицо 2).

Определением суда от 13.02.2019 по ходатайству Истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП»  ФИО6 и установлен  срок проведения  экспертизы – до 15.03.2019, производство по делу приостановлено.

 В суд представлено экспертное заключение №400с-ССТЭ/2019 от 29.03.2019 эксперта ФИО6, в связи с этим определением суда от 17.04.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд 02.08.2019 направил запросы в экспертные учреждения, в том числе предложенные сторонами, о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках, в которых просил представить также сведения об образовании, специальности и стаже работы экспертов с соответствующими документами (дипломами и сертификатами). 

В установленный судом срок суд поступили только ответы из АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» и ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», в которых указана стоимость проведения повторной экспертизы – 175 500 руб. и 469 700 руб. соответственно.

Оценив поступившие в материалы дела ответы экспертных организаций и представленные ими документы, подтверждающие право проведение экспертизы (дипломы, сертификаты и др.), с учетом образования, специальности,  стажа экспертной работы и указанной стоимости проведения экспертизы суд протокольным определением от 21.08.2019 предложил Ответчику до 23.08.2019 внести на депозитный счет суда 275 000 руб., подлежащие выплате эксперту за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик указанную денежную сумму на депозитный счет не внес, доказательства отсутствия на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для оплаты повторной судебной экспертизы не представил, ходатайство об отсрочке уплаты указанных денежных средств не заявил. 

Согласие экспертной организации на проведение экспертизы без предварительного внесения на депозитный счет суда денежных средств в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Учитывая изложенное, протокольным определением от 26.09.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Заявленное Ответчиком повторно 03.10.2019 устное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в ООО «Строительная экспертиза» отклонено судом на основании ст.ст. 82, 87 и ч.5 ст. 159 АПК РФ в связи со следующим. 

Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, который будет проводить экспертизу, осуществляется арбитражным судом. Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.  К поступившему в суд 26.09.2019 письму ООО «Строительная экспертиза» письму не приложены документы об образовании эксперта, запрошенные судом.

В судебном заседании 26.09.2019 Ответчик устно заявил об отказе от встречного иска в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения №2-П от 23.05.2018 к договору подряда №1/11 от 08.05.2018, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя Ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от части встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании 03.10.2019 представитель Истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки  176 406 руб. 38 коп. с 17.07.2018 по 31.07.2018.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В остальной части исковые требования Истец поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом  (подрядчиком) и Ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 1/II (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по косметическому ремонту фасадов, поименованных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора, по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., д.11, в размере 2 700 кв.м согласно плана со стороны ул. Ждановская, д.11, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Материалы для выполнения Договора предоставляет заказчик и несет ответственность за их соответствие выполняемым работам (п.3.3 Договора).

Согласно п.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4-П от 25.05.2018) срок выполнения работ - до 14.06.2018.

Стоимость работ в соответствии с п.3.1 Договора является нетвердой и составляет 2 835 000 руб. из расчета 1 050 руб. за 1 кв.м фасада. В случае увеличения объемов работ стоимость пересчитывается по фактическим выполненным объемам.

Порядок оплаты работ установлен в п.3.2 Договора:

- до 10.05.2018 – 352 000 руб.;

- до 14.05.2018 – 300 000 руб.;

- 18.05.2018 – 20.05.2018 – 200 000 руб.;

- 21.05.2018 – 200 000 руб.;

- 23.05.2018 – 25.05.2018 – 300 000 руб.;

26.05.2018 – 05.06.2018 – 300 000 руб.

Остаток суммы Договора в течение 15 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и обратной передачи арендованных лесов, за вычетом выплаченных авансов, вычетов за расходные материалы, леса и инструмент.

Дополнительным соглашением № 3-П от 25.05.2018 стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ стоимостью 370 000 руб. по разборке инвентарных лесов в количестве 2 700 руб. и последующую сборку инвентарных лесов в количестве 2 700 кв.м.

Сторонами подписаны Акты освидетельствования скрытых работ от 12.05.2018. от 13.05.2018, от 15.05.2018от 23.05.2018. от 24.05.2018, от 25.05.2018, от 26.05.2018, от 30.05.2018, от 05.06.2018, от 07.06.2018.

30.05.2018 сторонами подписан Акт № 1 выполненных работ стоимостью 370 000 руб. по Дополнительному соглашению № 3-П от 25.05.2018.

13.06.2018 Истец направил Ответчику телеграмму о завершении выполненных работ и необходимости явки представителей Ответчика для их приемки 15.06.2018.

Также Истцом составлены 14.06.2018 и направлены 15.06.2018 Ответчику Акты выполненных работ № 2 на сумму  2 835 000 руб. и № 3 на сумму  625 170 руб. Получены указанные Акты Ответчиком 28.06.2018.

Оплата работ по Договору произведена Ответчиком на общую сумму 1 470 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2018, от 21.05.2018, от 28.05.2018, от 01.06.2018, от 07.06.2018, от 08.06.2018, копии которых представлены в материалы дела.

Письмом от 29.06.2018 Ответчик отказался от подписания акта № 2 выполненных работ, ссылаясь на отступления от Договора, которые ухудшают результат работ, и от подписания акта № 3, ссылаясь на фальсификацию дополнительного соглашения № 2-П от 23.05.2018.

07.07.2018 Ответчик направил Истцу письмо с перечнем недостатков, которое получено Истцом 14.07.2018.

Уведомлением № 17 от 27.07.2018 Ответчик отказался от исполнения Договора на основании п.3 ст. 723 ГК РФ в связи с неустранением Истцом недостатков. Указанное уведомление получено Истцом 31.07.2018.

Истец направил Ответчику претензию от 23.07.2018, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает требования Истца о взыскании стоимости работ обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и выполнения Истцом работ подтверждается материалами дела.

Исключение с согласия Истца дополнительного соглашения № 2-П от 23.05.2018 из числа доказательств по делу не является основанием для освобождения Ответчика от оплаты работ, поскольку стороны в п.3.1 Договора установили, что в случае увеличения объемов работ, стоимость работ пересчитывается по фактически выполненным объемам.

Из положений ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены. 

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. 

Представленное Ответчиком заключение эксперта от 18.09.2018 № 180918-17 противоречит заключению №400с-ССТЭ/2019 от 29.03.2019 эксперта ФИО6, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела. Внесение на депозитный счет суда денежных средств для оплаты проведения повторной судебной экспертизы Ответчик не произвел.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение представленной судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Кроме того, в представленном Ответчиком досудебном заключении эксперта от 18.09.2018 № 180918-17 указаны замечания, которые не относятся к работам, предусмотренным Приложением № 1 к Договору.

Таким образом, доводы Ответчика о допущенных Истцом отступлениях от Договора вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не подтверждены бесспорными и достоверными доказательствами.

Расчет суммы задолженности по оплате работ произведен Истцом, исходя из установленного в рамках судебной экспертизы объема выполненных работ (площади фактически окрашенных поверхностей стен фасада здания - 3 287,7 м2) и произведенной Ответчиком частичной оплаты. Расчет судом проверен, признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании задолженности по оплате работ является обоснованным, а предусмотренные ст.ст. 15, 393, 723 ГК РФ основания для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 176 406 руб. 38 коп. неустойки с 17.07.2018 по 31.07.2018 на основании п.4.2 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, в.т.ч. авансовых платежей, подрядчик вправе в одностороннем порядке увеличить срок выполнения работ и требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен Истцом с учетом условий Договора, судом проверен, Ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость выполненных Истцом работ, период просрочки (15 дней), суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до  83 703 руб. 19 коп., исходя из 0,25 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

За период с 01.08.2018 по 17.04.2019 Истец просит применить к Ответчику меру ответственности за нарушение срока оплаты в размере ключевой ставки Банка России, что является его правом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Строй» от встречного иска в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения №2-П от 23.05.2018 к договору подряда №1/11 от 08.05.2018.

Прекратить производство по встречному иску в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения №2-П от 23.05.2018 к договору подряда №1/11 от 08.05.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 352 085 руб. задолженности, 83 703 руб. 19 коп. неустойки, 126 867 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 277 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 57 500 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Строй» из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 740 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.