АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

 12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления 

объявлена

Дело № А62-4196/2021

г.Калуга

11 января 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Ключниковой Н.В.

 

ФИО1

 

при участии в заседании:

 

от ООО "Облгаз"

214025, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от МТУ Ростехнадзора

214014, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МТУ Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А62-4196/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Облгаз" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора, далее - административный орган) от 11.05.2021 № 5.2-II/0085-201-837-2021, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственностью за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушения требования ст.ст.8, 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ), Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 532 (далее - ФНП № 532); технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее - ТР ТС 032/2013), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41; "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций" утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 06.05.2002 № 33 (далее - Правила № 33), в также "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 232 (далее - Правила № 232).

Также судами установлено, что вменяемые Обществу нарушения указанных Закона и подзаконных нормативных правовых актов были выявлены административным органом в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу г.Смоленск, п.Серебрянка, 100д на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0011514:210 - результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.04.2021 № 5.2-РП-201-837-О-А/0051-2021.

При этом часть зафиксированных в акте нарушений (факт нарушений Обществом не оспаривался) были расценены административным органом как нарушения, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а часть нарушений - как грубые нарушения требований промышленной безопасности, т.е. как нарушения, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

С учетом данного обстоятельства административным органом по результатам проверки в отношении Общества были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных         ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, и постановлением от 23.04.2021 Общество было привлечено к административной ответственности по           ч.3 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации проверенного объекта на срок 90 суток, а постановлением от 29.04.2021 - по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ           с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  200000 руб.

Ссылаясь на привлечение к двойной ответственности за одно правонарушение, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Как следует из ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Часть 5 ст.4.4 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нарушения требований промышленной безопасности, квалифицированные административным органом по двум различным частями ст.9.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, одним административным органом, в отношении одного лица, допущены при одних и тех же фактических обстоятельствах, и заключаются в нарушении одних и тех же положений - статей 8 и 9 Закона № 116-ФЗ, ФНП № 532, ТР ТС 032/2013, Правил № 33  и Правил № 232, в связи с чем основания для составления в отношении Общества двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных различными частями одной и той же статьи КоАП РФ, а также для вынесения в отношении Общества двух различных постановлений о привлечении к ответственности по различным частям ст.9.1 КоАП РФ отсутствовали.

С учетом того, что постановление административного органа от 23.04.2021, которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации проверенного объекта на срок 90 суток, вступило в законную силу и Обществом в установленном законом порядке не обжаловалось, выводы судов о недопустимости повторного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы административного органа основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального права, в связи с чем не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 7 июля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 года по делу № А62-4196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Ростехнадзора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                  М.Н.Ермаков

 

Судьи                                                                Н.В. Ключникова

 

ФИО1