АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Сириной В.В.,

								 Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Барс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 (судья Атюнина М.Н.)                 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Стасюк Т.Е.) по делу                                      № А03-19450/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Барс» (658042, Алтайский край, Первомайский район, село Зудилово, улица Речная, дом 2 В, ОГРН 1132208002420, ИНН 2263027060)               к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42; 656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 24,                            ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения. 

	Другие лица, участвующие в деле: Система Лизинг 24 (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», общество с ограниченной ответственностью «Партнер С» и Курбатов Алексей Александрович.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – Дмитриева А.Ю.,               по доверенности от 27.11.2017 №3147/Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Барс»                          (далее – ООО «Сибирский Барс», страхователь, истец) обратилось                           в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу                   с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»                 (далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, ответчик) о взыскании             в пользу Система Лизинг 24 (акционерное общество) (далее – общество Система Лизинг 24) 2 817 000 руб. страхового возмещения.

Требования со ссылками на статьи 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), пункт 11.8 Правил страхования грузов от 25.02.2016 ООО «СК «Согласие» мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования (полис страхования грузов № 2048101-0460784/16СГ), заключенному между сторонами, выгодоприобретателем по которому является Система Лизинг 24 (акционерное общество).

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражным судом удовлетворено ходатайство общества Система Лизинг 24 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, которое просило взыскать страховое возмещение в свою пользу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТОПРОФИ» (далее – ООО «АВТОПРОФИ»), общество с ограниченной ответственностью «Партнер С» (далее – ООО «Партнер С») и Курбатов Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сибирский Барс» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт                          об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что наступление страхового случая не доказано, поскольку не представлены достоверные доказательства наличия договора перевозки с фактическим перевозчиком,               а также наличия у перевозчика права на использование для перевозки транспортного средства, наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между водителем и перевозчиком.

Также истец не согласен с тем, что судами не приняты в качестве доказательства свидетельские показания водителя Курбатова А.А.

По мнению подателя жалобы, из заключения экспертизы следует вывод о том, что стороны надлежащим образом оформили фактически существовавшие между ними отношения. 

Как считает истец, факт того, что при перевозке произошел страховой случай, никто не оспаривает. Вывод судов о том, что водитель управлял автомобилем с заведомо неисправным сцепным устройством в составе автопоезда, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Кроме того, истец указывает, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности               за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на него. При этом должны быть установлены факт страхового случая и размер причиненного ущерба. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2016 между истцом (лизингополучатель) и обществом Система Лизинг 24 (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)                                № 2016/22-3714/ДЛ/08989/001, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное пользование пилораму дисковую Корвет Р18D560 (с системой аспирации, погрузки бревен), далее именуемая пилорама, в количестве трех штук.

Договор лизинга предусматривал право выкупа лизингополучателем пилорам у лизингодателя.

В соответствии с пунктом 7.4 договора лизинга истец обязался за свой счет застраховать предмет лизинга по рискам утраты, хищения                            или повреждения во время транспортировки от места приемки до места нахождения предмета лизинга.

12.07.2016 истец (лизингополучатель), общество Система Лизинг 24 (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Урал-инвест» подписали договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность три пилорамы.

По условиям названного договора купли-продажи лизингодатель                     в присутствии представителя покупателя обязан осуществить фактическую приемку пилорам на складе продавца, расположенного в городе Ижевске Удмуртской Республики, ул. Телегина 30/590.

04.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением на страхование груза, в котором просил заключить договор страхования пилорам, указал                    в качестве перевозчика/экспедитора ООО «АВТОПРОФИ», водителя Курбатова А.А., автомобиль Мерседес Н 837 СР, прицеп АЕ 05 22 18,                    дата перевозки с 12.08.2016 по 25.08.2016, пункт отправления: город Ижевск, пункт назначения: село Зудилово Первомайского района Алтайского края.

05.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования груза, в подтверждение которого выдан полис № 2048101-0460784/16СГ (далее – договор страхования) с ответственностью страховой компании за все риски согласно пункту 4.2.1 Правил страхования грузов от 25.02.2016                 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования страховым случаем является утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, происшедшее по любой причине, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3 Правил.

Срок страхования определен в полисе с 12.08.2016 по 25.08.2016.

Выгодоприобретателем по договору страхования является общество Система Лизинг 24, являющееся собственником пилорам.

В договоре страхования сторонами согласованы обязательные условия при перевозке груза: наличие у страхователя или привлеченного им экспедитора заключенного договора перевозки с фактическим перевозчиком (только с юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, официально зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством для оказания транспортных услуг и имеющим опыт такого предпринимательства не менее одного года) и оформленных                         в соответствии с транспортным законодательством товарно-транспортных документов; используемое для перевозки транспортное средство должно принадлежать перевозчику на праве собственности, аренды, лизинга и иных законных основаниях; водитель должен быть штатным работником перевозчика либо состоять с ним в договорных отношениях, оформленных                 в письменной форме.

Любые убытки, причиненные грузу вследствие несоблюдения указанных обязательных условий, не признаются страховым случаем                  и не подлежат возмещению по договору страхования.

По товарно-транспортной накладной от 15.08.2016 водитель Курбатов А.А. в городе Ижевске получил от продавца три пилорамы.

18.08.2016 при перевозке груза на автодороге Екатеринбург-Тюмень               на 220 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)              с участием Мерседес Н 837 СР, прицеп АЕ 05 22 18 под управлением водителя Курбатова А.А., а именно отрыв прицепа с грузом, после чего прицеп съехал в кювет, и произошло столкновение с ЛЭП.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 0978550 водитель Курбатов А.А. управлял автомобилем с заведомо неисправным сцепным устройством в составе автопоезда, чем нарушил пункт 2.3.3 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 12.5 ч. 2 КоАП РФ.

В результате ДТП застрахованное имущество получило значительные повреждения.

18.08.2016 истец обратился в страховую компанию с уведомлением               об утрате/повреждении застрахованного имущества.

22.08.2016 сторонами с участием водителя Курбатова А.А.                           был составлен акт осмотра происшествия и имущества, в котором отражены повреждения пилорам.

22.08.2016 истец вновь обратился в страховую компанию                               с уведомлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания письмом от 04.10.2016 отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоблюдение истцом согласованных в договоре страхования обязательных условий перевозки груза, поскольку перевозку груза осуществляло физическое лицо (Курбатов А.А.) по договору с ООО «АВТОПРОФИ», при этом транспортное средство не принадлежит перевозчику на праве собственности, аренды, лизинга или иных законных основаниях, водитель не является штатным работником перевозчика.

06.10.2016 истец вручил ответчику претензию от 04.10.2016,                       которая письмом от 14.10.2016 была отклонена по указанным выше основаниям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Истец представил в материалы договор аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 18.01.2016, заявку-договор на перевозку груза, договор возмездного оказания услуг от 18.01.2016 № 152 и акт приема-передачи выполненных работ к договору от 18.01.2016 № 152.

Ответчик заявил о фальсификации названных документов, полагал,               что они изготовлены позднее указанных в них дат, с целью представления                в настоящее дело для подтверждения доводов истца о соответствии перевозки условиям страхового полиса.

Истец не согласился исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

По ходатайству ответчика обществом с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Профи» (далее – ООО ЭКЦ «Профи») была проведена судебная техническая экспертиза.

В судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны пояснения эксперта Попова Д.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили                        из следующего.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу статьи 9 Закона № 4051-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) определяется соглашением сторон.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора                          и ее пределах» разъясняет, что при рассмотрении споров о защите                          от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с договором страхования страховым случаев является утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, происшедшее по любой причине, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3 Правил страхования.

В договоре страхования сторонами согласованы обязательные условия при перевозке груза:

- наличие у страхователя или привлеченного им экспедитора заключенного договора перевозки с фактическим перевозчиком                        (только с юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, официально зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством для оказания транспортных услуг и имеющим опыт такого предпринимательства не менее одного года) и оформленных                        в соответствии с транспортным законодательством товарно-транспортных документов;

- используемое для перевозки транспортное средство должно принадлежать перевозчику на праве собственности, аренды, лизинга и иных законных основаниях;

- водитель должен быть штатным работником перевозчика либо состоять с ним в договорных отношениях, оформленных в письменной форме.

Согласно договору страхования любые убытки, причиненные грузу вследствие несоблюдения указанных обязательных условий, не признаются страховым случаем и не подлежат возмещению.

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить                   ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Пункт 1 статьи 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться               в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,                         но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив                 в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,                  в том числе договоры аренды транспортного средства без экипажа                          от 18.01.2016 № 1, возмездного оказания услуг от 18.01.2016 № 152, акт приема-передачи выполненных работ к договору от 18.01.2016 № 152, экспертное заключение ООО ЭКЦ «Профи», установив, что договор аренды транспортного средства без экипажа, договор возмездного оказания услуг, акт приема-передачи выполненных работ, заявка-договор между                         ООО «АВТОПРОФИ» и ООО «Партнер-С» на перевозку груза являются сфальсифицированными документами, что ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки свидетельские показания Курбатова А.А. не могут подтвердить факт заключения договоров, и из материалов дела невозможно установить связь Валерия Адамова, с которым велась переписка посредством электронной почты, с участниками настоящего дела, учитывая, что участвующие в деле лица не ссылались на несправедливость условий договора страхования, и спор возник в связи с вопросом о соблюдении условий договора страхования в части перевозки груза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу,                              что участвующие в деле лица не доказали наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение,                 вследствие чего правомерно отказали в иске.

В кассационной жалобе ее податель настаивает на наличии договорных отношений между привлеченным им экспедитором и юридическим лицом – ООО «Партнер-С», у которого, в свою очередь, имелись договорные отношения с водителем, в подтверждение чего ссылается на доказательства, о фальсификации которых было заявлено ответчиком. 

Учитывая специфику спора, требующего для правильного                             его рассмотрения получения специальных познаний, суд первой инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную техническую экспертизу, правильно поставил перед экспертами те вопросы, получение ответов на которые позволяет рассмотреть позиции сторон с точки зрения специального исследования.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что каких-либо противоречий оно не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

При этом, не установив нарушений при проведении экспертизы действующего законодательства, экспертное заключение оценено судами наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86          АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Именно на основании совокупности представленных в дело доказательств судами установлено, что представленные истцом договоры являются сфальсифицированными, подписаны Курбатовым А.А. и его супругой Курбатовой О.В., являющейся директором ООО «Партнер-С», и были изготовлены после получения истцом писем ответчика от 04.10.2016 и от 14.10.2016, которыми истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоблюдения обязательных требований к перевозке, предусмотренных договором страхования.

Вопреки мнению подателя жалобы, вывод экспертизы о том,                         что договоры изготовлены не ранее октября 2016 года, то есть уже существовали на момент ДТП, в данном случае не свидетельствует о достоверности оспариваемых доказательств, поскольку правовое значение имеет тот факт, что дата их фактического изготовления не соответствует дате, в них указанной, что обоснованно расценено судами в качестве фальсификации.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что представленные истцом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, вследствие чего подлежат исключению из числа доказательств по делу. 

Довод подателя жалобы со ссылкой на положения части 2 статьи 425 ГК РФ о том, что спорные договоры были подписаны с целью закрепления фактически сложившихся отношений сторон, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предоставленное указанной нормой право не может  реализовываться со злоупотреблением (статья 10 ГК РФ) в целях изготовления доказательств, отсутствие которых послужило основанием к отказу в выплате страхового возмещения.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание недобросовестное поведение истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом вывод об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения вследствие управления водителем автомобилем с заведомо неисправным сцепным устройством, вопреки доводу подателя жалобы, не был положен в основу обжалуемых судебных актов. 

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу                         № А03-19450/2016 оставить без изменения, кассационную                                 жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Сирина

										В.В. Тихомиров