ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1930/2016

г. Воронеж

02 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейАндреещевой Н.Л.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО3, представитель по доверенности № 976 от 06.09.2016; ФИО4, представитель по доверенности № 967 от 26.08.2016; ФИО5, представитель по доверенности № 1011 от 06.09.2016;

от Акционерного общества Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (правопреемник Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области»): ФИО6, представитель по доверенности б/н от 19.01.2017; ФИО7, представитель по доверенности б/н от 09.12.2016; ФИО8, представитель по доверенности б/н от 22.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТЭРА»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Зерноком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 по делу № А64-1930/2016 (судья Попов Ю.В.) по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Зерноком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 15 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (далее - ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области») о взыскании основного долга по договору поручительства № 140222/0017-8/2 от 

<

***> в размере 15 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зерноком» (далее – ООО «Зерноком»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АТЭРА» (далее - ООО «ТД «АТЭРА»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме. С ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тамбовского филиала АО «Россельхозбанк» взыскан основной долг по договору поручительства № 140222/0017-8/2 от 

<

***> в размере     15 000 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 98 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016, в связи с чем просит его отменить.

Судебное разбирательство дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось по причине поступления дополнений к апелляционной жалобе, ходатайств от стороны ответчика и в связи с необходимостью получения от сторон дополнительных сведений.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ) ответчика Тамбовского областного государственного унитарного предприятия «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Акционерное общество Микрокредитная компания «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», Фонд, ответчик). 

В судебное заседание апелляционной инстанции от 17.04.2017           (с учетом объявленного перерыва до 24.04.2017) представители ООО «ТД «АТЭРА», ООО «Зерноком» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе.

Представители АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Зерноком» в лице конкурсного управляющего ФИО9 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТД «АТЭРА» в лице конкурсного управляющего ФИО10 также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольными определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, от 24.04.2017 с учетом предмета заявленного спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, положений ст. 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, об истребовании доказательств, о назначении почерковедческих экспертиз по заявке на получение поручительства № 337 от 

<

***> и по договору поручительства № 140222/0017-8/2 от 

<

***>, о назначении судебно-технической экспертизы по договору поручительства № 140222/0017-8/2 от 

<

***>, о назначении лингвистической экспертизы текста письма      № 92 от 27.03.2015, о привлечении специалиста и о вызове свидетеля. Также судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению заявления АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» о фальсификации договора поручительства № 140222/0017-8/2 от 

<

***>, поскольку причины непредставления данного заявления в суде первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А64-1930/2016 до разрешения дела № А64-1174/2017 ввиду отсутствия оснований невозможности рассмотрения настоящего дела, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» об истребовании оригинала договора поручительства для обозрения в судебном заседании у следователя СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО11 

В судебном заседании 17.04.2017 судом апелляционной инстанции в присутствии следователя ФИО11 обозревался оригинал договора поручительства от 

<

***> г. № 140222/0017-8/2, заключенного между ООО «Зерноком», ОАО «Россельхозбанк» и ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области». С указанного договора была сделана копия, которая приобщена к материалам дела. После обозрения оригинал договора возвращен следователю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы        с учетом дополнений к апелляционной жалобе, отзывов                                    на апелляционную жалобу, письменных возражений и пояснений сторон и третьих лиц, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Зерноком» (заёмщик) был заключён договор об открытии кредитной линии № 140222/0017 (кредитный договор), по условиям п. 1.1. которого кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 125 000 000 руб., а заёмщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора              (том 1, л.д. 20-30) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.09.2014, № 2 от 24.09.2014, № 3 от 30.09.2014, № 4 от 24.03.2015, № 5 от 31.03.2015, № 6 от 

<

***> (том 1, л.д. 31-42). 

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в п. 1.1.1. кредитного договора. 

Согласно п. 1.4. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.03.2015 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена (первоначально) в размере 14,78 % годовых, начиная с 31.03.2015 в размере 23,5 % годовых. 

Пунктом 1.6. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 31.03.2015 предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику и окончательный срок возврата кредита 24.01.2016. 

Между ОАО «Россельхозбанк» и ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» имеется соглашение о сотрудничестве б/н от 31.05.2011 в редакции (том 2, л.д. 69-106). 

В рамках данного соглашения в соответствии с Регламентом предоставления поручительств ТОГУП «Фонд содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» и исполнения обязательств по договорам поручительства (том 2, л.д. 56-68) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между ОАО «Россельхозбанк», ООО «Зерноком» и ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» был заключён договор поручительства                       № 140222/0017-8/2, по условиям п. 1.1. которого Фонд за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии № 140222/0017 от 30.06.2014 в части возврата фактически полученной заёмщиком суммы кредита в размере    101 911 235 руб. 24 коп. и уплаты процентов за пользование кредитом (том 1, л.д. 14-18). 

В соответствии с п.п. 1.2., 4.1.1. договора поручительства ответственность Фонда перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 15 000 000 руб., что составляет 13,32 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом. 

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»                             ОАО «Россельхозбанк» сменило фирменное наименование на                             АО «Россельхозбанк».

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № 140222/0017 от 30.06.2014, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства № 140222/0017-8/2 от 

<

***>, АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило надлежащим образом, перечислив на расчётный счёт ООО «Зерноком» денежные средства на общую сумму 101 911 235 руб. 24 коп., что подтверждается банковскими ордерами № 1476 от 25.09.2014, № 24744 от 30.09.2014, № 7948 от 30.06.2014 (том 1, л.д. 43-45) и не отрицается сторонами. 

Факт наличия у ООО «Зерноком» задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2014 подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком и третьими лицами.

Доказательств, подтверждающих погашение заемщиком задолженности по указанному договору, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от 22.12.2015 удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №140222/0017 в размере 121 166 601 руб. 60 коп. к заемщику ООО «Зерноком», поручителям ООО «ТД «АТЭРА», ФИО12, ФИО13 и обращено взыскание на заложенное имущество ФИО12 и ФИО14 

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.07.2016 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2016 по делу № А64-5749/2015 в отношении ООО «Зерноком» введена процедура банкротства наблюдение. 

Определением суда от 07.04.2016 по делу № А64-5749/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Зерноком» в третью очередь удовлетворения включены требования АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии № 140222/0017 от 30.06.2014 на общую сумму 128 067 550 руб. 29 коп., в том числе: 101 897 566 руб. 70 коп. - основной долг, 19 216 948 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.05.2015 по 25.01.2016, 6 953 034 руб. 99 коп. - неустойка за период с 30.05.2015 по 25.01.2016. 

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а также решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда рассматривающего дело.

Положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Во исполнение условий договора поручительства АО «Россельхозбанк» принят комплекс необходимых мер к взысканию с заёмщика, залогодателя, поручителей суммы кредита и начисленных процентов, в том числе путём обращения взыскания на заложенное имущество. 

Перечень мероприятий направленных на взыскание задолженности с заёмщика отражен в справке о проделанной работе № 002-02-25/20 от 14.01.2016 (том 1, л.д. 46, 47). 

В предусмотренном п.п. 5.1., 5.2. договора поручительства порядке ответчик был уведомлен истцом о ненадлежащем исполнении заёмщиком (ООО «Зерноком») обязательств по кредитному договору, с указанием вида и суммы неисполненного заёмщиком обязательства, с приложением соответствующего расчёта (том 1, л.д. 48-50). 

Данное уведомление получено ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» 15.01.2016, о чём свидетельствует штамп о принятии входящей корреспонденции. 

В силу п. 5.5. договора поручительства по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, и после выполнения обязанностей и процедур, предусмотренных п.п. 5.1, 5.2., 5.4. договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга (сумма кредита) не была возвращена банку и не были уплачены проценты на неё, банк вправе предъявить требование (претензию) к Фонду. 

Комплекс проведённых истцом мероприятий, направленных на взыскание с заёмщика и ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» суммы кредита и начисленных на него процентов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными и достаточными в сложившейся ситуации. 

Поскольку ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» не исполнило принятые на себя обязательства по договору поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражения ответчика относительно того, что договор поручительства был им заключён под влиянием обмана со стороны АО «Россельхозбанк» и ООО «Зерноком», правильно отклонены судом области.

По мнению ответчика, обман выражается в предоставлении банком недостоверных сведений о финансовом состоянии заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из пояснений сторон, ранее между АО «Россельхозбанк» и ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» был заключен договор поручительства № 140222/0017-8 от 30.06.2014 в обеспечение обязательств ООО «Зерноком» по договору об открытии кредитной линии                       № 140222/0017 от 30.06.2014 на аналогичных условиях.

Письмом от 27.03.2015 № 92 ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» выразило намерение пролонгировать ранее данное поручительство по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2014 №140222/0017. 

Письмом от 

<

***> № 298 ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» выразило прямое намерение заключить новый договор поручительства, указав при этом, что предприятие заемщика соответствует критериям, предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства, которым представляется поручительство Фонда. 

Согласно п. 4.2 Регламента предоставления поручительства банк самостоятельно в соответствии с процедурой, установленной внутренними нормативными документами банка, рассматривает заявку заемщика, анализирует представленные им документы, финансовое состояние заемщика и принимает решение о возможности кредитования (с определением необходимого обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору) или отказе в предоставлении кредита.

Согласно п. 4.6 Регламента Фонд в срок не позднее 3 (трех) рабочих (в случае необходимости проведения дополнительной проверки поступивших материалов – 10 рабочих дней) с даты получения заявки банка или получения дополнительных документов от банка на основании направленного от Фонда запроса, обязан подтвердить предоставление поручительства Фонда или сообщить об отказе в таковом, указав причины (основания) для отказа.

Исходя из Регламента, при заключении договора поручительства в обязательном порядке принимаются во внимание: положительное решение уполномоченного органа (лица) банка о предоставлении заёмщику кредита; критерии предоставления поручительства Фонда, указанные в настоящем Регламенте.

Названные два условия поручительства выполнены, что также следует из писем Фонда, направленных в банк.

При этом финансовое состояние заемщика не является определяющим условием предоставления поручительства.

Согласно п. 5.1.1. Регламента заемщик ежеквартально, не позднее 20 календарных дней после окончания квартала, в письменном виде предоставляет в Фонд сведения о выполнении показателей, указанных в разделе 2 заявки на получение поручительства Фонда (типовая форма - приложение №2 к настоящему регламенту). Раздел 2 заявки включает в себя: 2.1. краткое описание проекта: цель, этапы; 2.2. общая стоимость проекта; 2.3. предполагаемая среднесписочная численность работников; 2.4. предполагаемая заработная плата; 2.5. предполагаемая выручка от реализации товаров (работ, услуг) в период действия кредитного договора.

Учитывая изложенное, а также наличие ранее заключенного договора поручительства, Фонд был вправе самостоятельно, без участия банка, проверить финансовое состояние заемщика, исходя из показателей выручки, а также проверить - на какие цели заемщик потратил кредитные средства.

Письмом от 18.01.2016 №1111 Фонд уведомил банк о том, что для оплаты по договору поручительства в адрес Фонда необходимо предоставить копию вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего обращение взыскания на залог. 

Доказательств направления возражений на уведомления банка о нарушении заемщиком условий кредитования с июля 2015 года по декабрь 2015 года до предъявления иска банка о взыскании задолженности Фондом не представлено.

Возражения относительно финансового состояния заемщика и действительности (недействительности) договора ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» стало заявлять после обращения АО «Россельхозбанк» с иском в суд о взыскании с Фонда задолженности по договору поручительства № 140222/0017-8/2 от 

<

***>

В частности, согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, 27.07.2016 от ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» в Арбитражный суд Тамбовской области поступило исковое заявление о признании договора об открытии кредитной линии от 30.06.2014 №140222/0017, договоров поручительства от 30.06.2014 №140222/0017-8 и от 

<

***> №140222/0017-8/2 недействительными и применении последствий недействительности сделок. Арбитражным судом Тамбовской области возбуждено производство по делу № А64-4763/2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2016 г. по делу № А64-4763/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, возражения ответчика о недействительности договора поручительства свидетельствуют о его недобросовестности и не имеют правового значения (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Также в ходе судебного разбирательства дела ответчиком не было доказано, что ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» заключило договор поручительства № 140222/0017-8/2 от 

<

***> в результате умышленных обманных действий со стороны АО «Россельхозбанк» и ООО «Зерноком».

Доводы ответчика о незаключенности договора поручительства         № 140222/0017-8/2 от 

<

***> также правильно отклонены судом первой инстанции.

Договор поручительства № 140222/0017-8/2 от 

<

***> содержит все необходимые существенные условия, подписан уполномоченными лицами со стороны АО «Россельхозбанк», ООО «Зерноком» и ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области». Подписи проставлены на каждой странице договора, подписи на последней странице скреплены печатями АО «Россельхозбанк», ООО «Зерноком» и ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области».

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об ошибочности перечисления ООО «ТД «АТЭРА» в адрес ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» за ООО «Зерноком» 175 000 руб. во исполнение        п. 2.1. договора поручительства. 

Факт подписания со своей стороны договора поручительства ответчик подтвердил в отзыве на иск (том 1, л.д. 84-87). 

Получение вознаграждения также свидетельствует о наличии у ответчика воли на заключение договора поручительства. 

Из данных в судебном заседании показаний заместителя директора ООО «ТД «АТЭРА» ФИО12 следует, что платёж в размере 175 000 руб. в адрес ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» был осуществлён в июле 2015 года ошибочно, так как в то время ООО «ТД «АТЭРА» также пыталось получить кредит в АО «Россельхозбанк». При этом о причинах непринятия мер к возврату этих денежных средств свидетель пояснить затруднилась (аудиозапись судебного заседания от 16.11.2016 г.). 

К показаниям свидетеля ФИО12 суд области отнесся критически.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО15, работавший в 2015 году генеральным директором ООО «ТД «АТЭРА», показал, что перечисление в ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» денежных средств в размере 175 000 руб. за ООО «Зерноком» было санкционировано ФИО12 (аудиозапись судебного заседания от 16.11.2016 г.). 

Доказательств ведения ООО «ТД «АТЭРА» в июле 2015 года переговоров с АО «Россельхозбанк» и ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» по вопросу получения кредита, представлено не было. 

Из заявки № 337 от 

<

***> на получение поручительства Фонда следует, что дополнительным обеспечением по кредитному договору являются поручительство ООО «ТД «АТЭРА» и поручительство учредителя ФИО12 В материалы дела представлены договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 140222/0017-7.2/1 от 30.06.2014, по которому ФИО12 выступает в качестве залогодателя, обеспечивающего надлежащее исполнение обязательств ООО «Зерноком» по кредитному договору, договор поручительства физического лица         № 140222/0017-9/2 от 30.06.2014 с ФИО12, договор поручительства юридического лица № 140222/0017-8/1 от 31.03.2015, где поручителем по кредитному договору выступает ООО «ТД «АТЭРА».

Приведённые доказательства в совокупности указывают на то, что ООО «ТД «АТЭРА» оплатило за ООО «Зерноком» ответчику вознаграждение за поручительство в сумме 175 000 руб. не ошибочно, а преднамеренно.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что у него имеются сомнения относительно принадлежности подписи в договоре поручительства № 140222/0017-8/2 от 

<

***> генеральному директору ООО «Зерноком» ФИО13 По мнению АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», подпись ФИО13 в договоре визуально не соответствует его реальной подписи, в частности, подписи в заявке № 337 от 

<

***> на получение поручительства Фонда. Кроме того, ответчик указывает, что произведена подмена страницы договора, так как редакция п. 5.5 договора поручительства № 140222/0017-8/2 от 

<

***> не соответствует первоначальному тексту.

При оценке данных доводов ответчика судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» не заявляло о фальсификации договора поручительства                № 140222/0017-8/2 от 

<

***> в порядке ст. 161 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии к рассмотрению заявления АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» о фальсификации договора поручительства № 140222/0017-8/2 от 

<

***>, поскольку причины непредставления данного заявления в суде первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

При этом судом обозревался оригинал договора поручительства от 

<

***> № 140222/0017-8/2, заключенного между ООО «Зерноком», ОАО «Россельхозбанк» и ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области».

Договор поручительства № 140222/0017-8/2 от 

<

***> содержит подписи руководителей ООО «Зерноком», ОАО «Россельхозбанк» и ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», которые проставлены на каждой странице договора, подписи на последней странице скреплены печатями АО «Россельхозбанк», ООО «Зерноком» и ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области».

Визуально подписи генерального директора ООО «Зерноком» ФИО13 в договоре не имеют явных признаков различия.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 6 от 

<

***> к договору об открытии кредитной линии № 140222/0017 от 30.06.2014    (том 1, л.д. 41), подписанном генеральным директором ООО «Зерноком» ФИО13, последний подтверждает, что кредитные обязательства ООО «Зерноком» обеспечиваются, в том числе договором поручительства № 140222/0017-8/2 от 

<

***>, заключенным между кредитором, ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» и ООО «Зерноком».

Таким образом, ООО «Зерноком» подтвердило факт заключения со своей стороны договора поручительства № 140222/0017-8/2 от 

<

***>.

Дополнительное соглашение № 6 от 

<

***> ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Судебной коллегией не принимаются ссылки ответчика на заявление ФИО13, поступившее в суд апелляционной инстанции 24.04.2017, и приобщенное к материалам дела по ходатайству АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области», в котором указано, что ФИО13 не подписывал договор поручительства № 140222/0017-8/2 от 

<

***> и иные документы после 31.03.2015, а также, что ФИО13 не может явиться в судебное заседание по причине продолжительной болезни и частого участия в следственных действиях у следователя СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО11 

При этом судом апелляционной инстанции также удовлетворено ходатайство банка о приобщении к материалам дела заявления ФИО13 от 17.04.2017, в котором он подтверждает, что подпись в договоре поручительства от 

<

***> сделана им лично.

Суд учитывает противоречивость поступившей информации, а также недопустимость данных пояснений (ст. 68 АПК РФ), поскольку ФИО13 не является лицом, участвующим в деле.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что во всех документах (заявка № 337 от 

<

***>, договор поручительства               № 140222/0017-8/2 от 

<

***>, дополнительное соглашение № 6 от 

<

***> к договору об открытии кредитной линии № 140222/0017 от 30.06.2014 и т.д.) проставлена печать ООО «Зерноком».

Обстоятельство принадлежности печати ООО «Зерноком» в ходе судебного разбирательства дела никем не оспаривалось. Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО «Зерноком» представлено не было.

Ссылки АО МК «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» на подмену страницы договора, содержащую п. 5.5, документально не подтверждены. Экземпляр договора поручительства № 140222/0017-8/2 от 

<

***> или нетождественная копия, отличные от экземпляра договора, имеющегося в материалах дела, суду представлены не были.

Пункт 5.5 договора поручительства № 140222/0017-8/2 от 

<

***> соответствует п. 6.5 Регламента предоставления поручительства              (том 13, л.д. 38-64).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам                                    ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ТОГУП «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области» сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2016 по делу № А64-1930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Н.Л. Андреещева  

ФИО1