АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А43 – 72/2019

г. Нижний Новгород                           20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-40),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Макмай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 779 115.10 руб.

при участии представителей:

от истца – не прибыли,

от ответчика – не прибыли,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Макмай» (далее – ответчик, ООО «Макмай») с иском, уточненным по правилам статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 779 115.10 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны  уведомлены судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представителей не направили. Данные обстоятельства не препятствуют разрешению спора по существу, в силу положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

 В счет предварительной оплаты по договорам от 27.06.2017 №№ 45, 46 истцом перечислены денежные средства ООО «Макмай».

В материалы дела представлены договоры от 27.06.2017 №№ 43, 45, 46, подписанные истцом в одностороннем порядке, платежные поручения о перечислении денежных средств в общей сумме 708 900 руб., в том числе по договору № 45 – 203 400 руб., по договору № 46 – 505 500 руб.

Не получив встречного исполнения на указанные суммы, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскания суммы неосновательного обогащения.

Изначально истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договорам и суммы договорной неустойки по договорам №№ 43, 45, 46 в связи с отсутствием исполнения обязательств ООО «Макмай».

Учитывая обязательное согласование условия о договорной неустойке в письменной форме по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд предложил истцу представить договоры №№ 43, 45, 46, подписанные со стороны ООО «Макмай».

Документы, подписанные со стороны ответчика по запросу суда, истцом не представлены, ФИО1 даны пояснения, что двусторонние договоры в распоряжении истца отсутствуют.

На основании положений статьи 49 АПК РФ предпринимателем изменен предмет иска в части требования о мере ответственности: иск в части взыскания неустойки истец не поддержал, заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о рассмотрении дела, отзыва в арбитражный суд не направил, письменной позиции не представил.

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что по платежным документам ответчику перечислены денежные средства в размере 708 900 руб., однако, документы, подтверждающие наличие встречного исполнения на указанные суммы, отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, факт наличия задолженности и сумму задолженности в судебном порядке не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Перечисление денежных средств истцом в адрес ООО «Макмай», подтверждено материалами дела, документов, свидетельствующих об исполнении каких-либо обязательств на указанную сумму ответчиком, не имеется, о чем указано ранее.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 708 900 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, исходя из норм материального и процессуального права, суд полагает требование о возврате неосновательного обогащения предъявленным правомерно, исходя из чего подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ООО «Макмай» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 (дата последнего платежа в пользу ООО «Макмай») по день вынесения решения, а также далее по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По правилам статьи  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, требование в данной части подлежит удовлетворению в сумме         70 215.10 руб., период начисления процентов включает в себя с 14.02.2018 по 10.06.2019 и далее с 11.06.2019 до даты погашения долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ сумма государственной пошлины в размере 18 582 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и нормы статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврат истцу из федерального бюджета.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макмай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

- 505 500 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в виде предоплаты по договору № 46,

- 203 400 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в виде предоплаты по договору № 45,

- 70 215.10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 10.06.2019 и далее с 11.06.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 708 900 руб., исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 18 582 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6202 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 08.11.2018 № 55.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов