ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24475/2021

г. Самара

15 февраля 2023 года

11АП-81/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2023 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.02.2023 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 (судья Шлинькова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Орион" о возмещении судебных расходов по делу № А55-24475/2021 по иску Муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" об обязании исполнить гарантийные обязательства и о взыскании 89 632 руб. 26 коп. 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Орион" к Муниципальному казенному учреждению "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" о признании муниципального контракта                                           № 0842300004020000155 от 12.05.2020 исполненным в полном объеме и о взыскании                       1 925 руб. 00 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о понуждении исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 12.05.2020 и о взыскании неустойки в размере                                 89 632 руб. 26 коп., а также о взыскании почтовых расходов до 1 064 руб. 74 коп.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Орион» о признании муниципального контракта от 12.05.2020 исполненным в полном объеме и о взыскании необоснованно удержанных денежных средств в размере 1 925 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 по делу № А55-24475/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2022, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт:

- первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения,

- встречные исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт №0842300004020000155 от 12.05.2020, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион" признан исполненным в полном объеме, с Муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орион" взысканы удержанные из обеспечения исполнения гарантийного обязательства в качестве компенсации по уплате неустойки по муниципальному контракту №0842300004020000155 от 12.05.2020 денежные средства в размере 1 925 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А55-24475/2021 в размере 188 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 с Муниципального казенного учреждения "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орион"взысканы судебные издержки в размере 93 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022, принять новый судебный акт с учетом принципа разумности и справедливости.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Муниципальное казенное учреждение "Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти" ссылалось на включение в спецификацию к договору на оказание юридических услуг услуг, не относящихся к настоящему делу. Кроме того, заявитель считает, определенную судом первой инстанции к возмещению сумму завышенной, полагая разумными расходы в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Обществом с ограниченной ответственностью "Орион" представлен договор, заключенный с адвокатом Коллегии адвокатов № 19 Палаты Адвокатов Самарской области Андрияновой Еленой Игоревной, а также соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 09.09.2021, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги доверителю в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением. 

Состав, описание и планируемые сроки юридических и сопутствующих услуг, оказываемых адвокатом доверителю указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 1.2 соглашения). 

Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката является гонорар, размер которого и сроки оплаты устанавливаются в спецификации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения настоящего соглашения Обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (доверителем) и адвокатом Андрияновой Е.И. подписаны спецификации № 2, 8, 9, 10, 11, 14, 15.

Как следует из материалов дела,  по спецификации № 2 от 14.10.2021 оказаны услуги по подготовке и направлению дополнительного отзыва на заявление об уточнении исковых требований в рамках дела №А55-24475/2021; по подготовке и направлению заявления об уточнении встречных исковых требований о признании муниципального контракта №0842300004020000155 от 12.05.2020 г. исполненным и взыскании с МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти» обеспечение гарантии в размере 1 925 руб., стоимость услуг составляет 23 000 руб.;

- по спецификации № 8 от 28.12.2021 оказаны услуги по представлению интересов ООО «ОРИОН» 02.12.2021 в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-24475/2021, стоимость которых составляет 40 000 руб.;

- по спецификации № 9 от 21.01.2022 адвокатом оказаны услуги по подготовке ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу №А55-24475/2021, стоимость услуг составляет 25 000 руб.;

- по спецификации № 10 от 01.02.2022 оказаны услуги по подготовке отзыва на заявление об уточнении исковых требований от 20.01.2022 по делу № А55-24475/2021, по предоставлению документов посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в адрес Арбитражного суда Самарской области, а также по направлению в адрес МКУ ЦОДД г.о. Тольятти; по подготовке ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу №А55-24475/2021, предоставлению документов посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в адрес арбитражного суда Самарской области; по изучению и подборке судебной практики по аналогичному спору, стоимость услуг составляет 25 000 руб.;

- по спецификации № 11 от 15.02.2022 оказаны услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-24475/2021 15.02.2022; по подготовке возражений на заявление об уточнении исковых требований и ходатайства о вызове свидетеля по делу № А55-24475/2021 в Арбитражном суде Самарской области, стоимость услуг составляет 25 000 руб.;

- по спецификации № 14 от 19.04.2022 оказаны услуги по представлению интересов ООО «ОРИОН» в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-24475/2021 05.04.2022, стоимость которых составляет 25 000 руб.;

- по спецификации № 15 от 11.05.2022 оказаны услуги по подготовке и направлению апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самары по делу № А55-24475/2021, стоимость которых составляет 25 000 руб.

По результатам оказания услуг сторонами составлены акты от 14.10.2021, от 28.12.2022, от  21.01.2022 от 01.02.2022, от 15.02.2022, от 13.04.2022, от 11.05.2022.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлены платежные поручения № 889 от 14.10.2021, № 25 от 28.12.2021, № 58 от 21.01.2021, № 96 от 01.02.2022, № 214 от 25.02.2022, № 367 от 14.03.2022, № 603 от 19.04.2022, № 787 от 11.05.2022.

Судом первой инстанции установлено, что интересы Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Коллегии адвокатов № 19 Палаты Адвокатов Самарской области Андриянова Е.И., в подтверждение полномочий которой в материалы дела представлены копии доверенностей от 09.09.2021 и от 11.05.2022.

Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной работы, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области, представителем подготовлены отзыв на исковое заявление от 17.09.2021, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, встречное исковое заявление от 15.09.2021, отзыв ответчика на заявление об уточнении исковых требований от 15.10.2021, заявление об уточнении встречных исковых требований от 15.10.2021, ходатайство об отложении судебного заседания от 25.01.2022, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 31.01.2022, отзыв ответчика на заявление об уточнении исковых требований от 01.02.2022, возражения ответчика на заявление об уточнении исковых требований от 17.02.2022, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей от 15.02.2022, апелляционная жалоба от 11.05.2022, ходатайство о выдаче исполнительного листа от 09.08.2022, а также представитель приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.12.2021, 15.02.2022, 05.04.2022, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2022, в котором был объявлен перерыв, после которого 21.07.2022 представитель также участвовала в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции также установил, что помимо услуг, оказываемых исполнителем (адвокатом) в рамках настоящего дела, в спецификациях к соглашению на оказание юридических услуг, содержатся иные виды услуг, связь которых с рассматриваемым делом не подтверждена. В этой связи, учитывая, что часть расходов на оплату оказанных услуг не относится к судебным  издержкам, понесенным Обществом с ограниченной ответственностью "Орион" в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на ответчика всей суммы издержек по представленным спецификациям, заявленной обществом, неправомерно. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в спецификациях разбивки по цене каждой юридической услуги, не является препятствием для оценки разумности их стоимости, поскольку в представленных спецификациях указан конкретный перечень услуг, оказанных в рамках настоящего дела. Более того, конкретный перечень услуг, оказанных в рамках настоящего спора, указан в актах, представленных в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость иных указанных в спецификации услуг, не относящихся к рассмотренному спору, не включена в общую стоимость услуг по спецификации, верно признан судом первой инстанции  необоснованным, поскольку не подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся включения в состав издержек стоимости услуг, не относящихся к делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда, сделанных по результатам такой оценки, не имеется.  

При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции принят во внимание перечень и объем оказанных услуг, в том числе характер спора и степень его сложности с учетом обстоятельств дела и необходимости у общества излагать свою позицию как по первоначальному, так и по встречному иску, степень участия представителя Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в судебных заседаниях, количество и качество подготовленных процессуальных документов и ориентировочное время, необходимое для их составления, исходя из содержания документов, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечают требования Общества с ограниченной ответственностью «Орион» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общем размере 93 000 руб., в том числе 20 000 руб. - за услуги, оказанные по Спецификации № 2, 12 000 руб. - за услуги, оказанные по спецификации № 8, 3 000 руб. - за услуги, оказанные по спецификации № 9, 15 000 руб. - за услуги, оказанные по спецификации № 10, 16 000 руб. - за услуги, оказанные по спецификации № 11, 12 000 руб. - за услуги, оказанные по спецификации № 14, 15 000 руб. - за услуги, оказанные по Спецификации № 15.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения расходов до 15 000 руб. документально не обоснованы и не подтверждены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 по делу № А55-24475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                  Т.И. Колодина