ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14311/17

18 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А., 

при участии в заседании: 

от истца ООО «Специальные технологии»: ФИО1, по доверенности от 01.11.2018 № 28 (до перерыва)

от ответчика ООО «Серконс»: ФИО2, по доверенности от 17.01.2019 № 4 (до перерыва)

от третьего лица ООО НПП «Спецтех»: ФИО3, по доверенности от 10.01.2019 № 03 (до перерыва)

рассмотрев 10-17 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии»

на решение от 05 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятого судьей  Блинниковой И.А,

на постановление от 28 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ООО «Специальные технологии»)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Серконс» (ООО «Серконс»)

третье лицо – ООО НПП «Спецтех»,

о признании действий ответчика по отзыву сертификатов соответствия недобросовестными, восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – ООО «Специальные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серконс» (далее – ООО «Серконс», ответчик) о признании действий ответчика по отзыву сертификатов соответствия недобросовестными, восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО НПП «Спецтех» (далее - ООО НПП «Спецтех», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года, требования ООО «Специальные технологии» о признании действий ООО «Серконс» по отзыву сертификатов соответствия недобросовестными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2018 года судебная коллегия по экономическим спорам отменила вышеуказанные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд указал, что суды не применили законы, подлежащие применению, а именно Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) и Федеральный закон от 23.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 162-ФЗ).

Суды не установили соответствие (или несоответствие) действий ответчика законодательству о техническом регулировании и стандартизации, регулирующему правоотношения в области сертификации.

При этом, суды вышли за пределы заявленных требований, сделав выводы о применении статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в спорных технических условиях указаны коды ОКПО третьего лица, разработаны третьим лицом, тогда как они являются исключительной собственностью общества НПП «Спецтех», поскольку вопросы о нарушении исключительных прав третьего лица не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Специальные технологии», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта. По мнению истца, договор не предусматривал для исполнителя права по отзыву/приостановке сертификата соответствия, выданного заявителю. Истец также указывает, что совокупность представленных заявителем дополнительных доказательств необоснованно не приобщенных  судом к материалам дела, свидетельствует о том, что спорные ТУ были переданы заявителю добровольно в 2011 году, ТУ не носили режима коммерческой тайны.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Специальные технологии» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители ООО «Серконс», ООО НПП «Спецтех» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 03.10.2013 между ООО «Специальные технологии» (далее – заказчик, заявитель) и ООО «Серконс» (далее – исполнитель, ответчик) заключен договор № 2013-10-29186-SEL-SC о возмездном оказании услуг по оформлению сертификатов соответствия ГОСТ Р (далее – договор).

Согласно указанному договору ответчиком заявителю выданы следующие сертификаты соответствия: от 23.01.2014 № РОСС RU.AB28.H16236; от 23.01.2014 № РОСС RU.AB28.H16235; от 27.12.2013 № РОСС RU.AB28.H16229; от 23.01.2014 № РОСС RU.AB28.H16237; от 27.12.2013 № РОСС RU.AB28.H16231; от 27.12.2013 № РОСС RU.AB28.H16227; от 27.12.2013 № РОСС RU.AB28.H16232. 

Данные сертификаты выданы в подтверждение соответствия продукции требованиям нормативно-технических документов: ТУ 1469-001-67983609-2011.1469-003-67983609-20,12; 1469-001-34929762-2004; 1469-003-42039714-2004.1468-010-593377520-2003, 1462-203-0147016-01, 102-488-95, 1469-002-42039714-2004: ГОСТ 17379-2001, ГОСТ 6533-78, ГОСТ 12.2003-91, ГОСТ 17380-2001. ГОСТ 17376-2001, ГОСТ 17378-2001, ГОСТ 22826-83, ГОСТ 22790-89; ОСТ 34 10.762-97, ОСТ 34 10.763-97, ОСТ 34 10.764-97, ОСТ 34 10.765-97.

В адрес ответчика от ООО НПП «Специальные Технологии» (ИНН 

<

***>) поступил запрос от 18.10.2016  (исх. № 0602-16), согласно которому заявитель просил дать пояснения по поводу того, каким образом стало возможным выдача следующих сертификатов от 23.01.2014 № РОСС RU.AB28.H16236; от 23.01.2014 № РОСС RU.AB28.H16235; от 27.12.2013 № РОСС RU.AB28.H16229; от 23.01.2014 № РОСС RU.AB28.H16237; от 27.12.2013 № РОСС RU.AB28.H16231; от 27.12.2013 № РОСС RU.AB28.H16232; от 27.12.2013 № РОСС RU.AB28.Hl1227.

В соответствии с пунктом 3.7.2 ГОСТ 2.114-95 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия» (введен Постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 № 425) (ред. от 11.03.2005, с изм. от 25.04.2001) в обозначение ТУ указывается код предприятия – разработчика ТУ по классификатору предприятий страны по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО). В ТУ 1469-001-67983609-2011, 1469-003-67983609-2012 ОКПО обозначен, как 67983609, и принадлежит ООО НПП «Специальные Технологии».

Ввиду того, что в деле на выдачу указанных выше семи сертификатов ГОСТ Р по договору отсутствуют документы, дающие право ООО «Специальные Технологии» использовать ТУ 1469-001-67983609-2011, 1469-003-67983609-2012 ТУ 1469-001-67983609-2011, 1469-003-67983609-2012, ответчик запросил данные документы у заявителя.

В связи с тем, что заявителем не были предоставлены запрошенные документы, действие сертификатов от 23.01.2014 № РОСС RU.AB28.H16236; от 23.01.2014 № РОСС RU.AB28.H16235; от 27.12.2013 № РОСС RU.AB28.H16229; от 23.01.2014 № РОСС RU.AB28.H16237; от 27.12.2013 № РОСС RU.AB28.H16231; от 27.12.2013 № РОСС RU.AB28.H16227; от 27.12.2013 № РОСС RU.AB28.H16232 было приостановлено, о чем заявителю было сообщено информационным письмом от 17.11.2016 № 01-11-326.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика, котораяответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 15 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», признав доказанным факт, что период с августа 2011 года (начало срока действия ТУ 1469-001-67983609-2011) по 23.01.2014 (дата выдачи ответчиком ООО «Серконс» сертификатов соответствия истцу) ООО НПП «Спецтех» не передавало истцу ни ТУ 1469-001-67983609-2011, ни ТУ 1469-003-67983609-2012, по которым истцом была заказана у ответчика сертификация серийного производства производимой истцом продукции, установив, что в материалы дела не представлены ни акт приема-передачи ему третьим лицом указанных ТУ, ни согласие третьего лица на сертификацию серийного производства производимой истцом продукции, установив, что истец получил сертификаты соответствия по ТУ третьего лица, не понеся при этом расходов ни на разработку ТУ, ни на получение соответствующих разрешений в Ростехнадзоре, ни на мероприятия по включению указанных ТУ в реестр ПАО «Газпром», дающих право осуществлять поставку продукции на объекты ПАО «Газпром», действуя недобросовестно, учитывая, что доказательства передачи третьим лицом спорных ТУ – акты приема-передачи, договоры или иное выраженное согласие третьего лица на использование спорных ТУ не представлены, пришли к выводу, что нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства Российской Федерации повлекло недействительность выданных сертификатов, так как законное право на проведение сертификации серийного производства продукции по техническим условиям ООО НПП «Спецтех» без его согласия у заявителя отсутствовало, в связи с чем заявленые требования оставили без удовлетворения, поскольку в действиях ООО «Серконс» по отзыву указанных сертификатов соответствия отсутствует нарушение законодательства.

При этом судами установлено, что ООО НПП «Спецтех», проведя в августе 2011 году сертификацию производства продукции, изготавливаемой по своим ТУ 1469-001-67983609-2011, ТУ 1469-003- 67983609-2012, 02.09.2011 заключило с ООО «Специальные технологии» договор поставки № 005-СДТ, в рамках которого ООО «Специальные технологии» (Поставщик)обязалось изготавливать для ООО НПП «Спецтех» (Покупатель) с использованием ТУ 1469-001-67983609-2011 ООО НПП «Спецтех» соединительные детали трубопроводов: тройники (штампованные и штампосварные), переходы (штампованные и сварные), кольца переходные и днища эллиптические, качество которых должно было соответствовать выданному 09.08.2011 ООО НПП «Спецтех» сертификату соответствия ГОСТ Р (РОСС RU. АЮ11. Н00601 № 0124487.

На основании указанного Сертификата соответствия ГОСТ Р (РОСС RU. АЮ11. Н00601 № 0124487) ООО НПП «Спецтех» на каждую единицу выпускаемой ООО «Специальные технологии» продукции выдавало паспорт на каждое изделие и тем самым принимало на себя ответственность за качество продукции, применяемой на объектах повышенной опасности ПАО «Газпром».

Таким образом, в рамках договора поставки от 02.09.2011 № 005-СДТ ООО «Специальные технологии» (поставщик) производило для ООО НПП «Спецтех» (покупатель) соединительные детали трубопроводов.

При этом, сами ТУ истцу не передавались, к Спецификации,подписываемой сторонами, прилагались технические чертежи на каждое изделие с указанием механических свойств продукции.

Кроме того, изделия выпускались ООО «Специальные технологии»исключительно по сертификатам соответствия и с паспортами ООО НПП «Спецтех» (покупатель).

В соответствии с протоколом договоренностей партнеров от 14.06.2011 ООО «Специальные технологии» была запрещена реализацияпроизведенных деталей для заказчиков по объектам Газпрома без письменного на то согласования собственника Технических условий 1469-001-67983609-2011 ООО НПП «Специальные технологии».

Между тем, срок действия договора поставки от 02.09.2011 № 005-СДТ истек 31.12.2012, поэтому с 01.01.2013 ООО «Специальные технологии» утратило право на производство соединительных деталей трубопроводов, качество которых подтверждалось выданным ООО НПП «Спецтех» Сертификатом соответствия ГОСТ Р (РОСС RU. АЮ11. Н00601 № 0124487).

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы с указанием на то, что совокупность представленных заявителем дополнительных доказательств необоснованно не приобщенных  судом к материалам дела, свидетельствует о том, что спорные ТУ были переданы заявителю добровольно в 2011 году, ТУ не носили режима коммерческой тайны, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года к судебному заседанию, назначенному на 22 октября 2018 года, ответчик предоставил отзыв от 22.10.2018, третье лицо предоставило отзыв от 16.10.2018 № 0655-18, со стороны истца каких-либо дополнительных доказательств представлено не было. В судебном заседании 22.10.2018 суд повторно предложил истцу к судебному заседанию, назначенному на 26.11.2018, представить доказательства, однако, и в судебное заседание 26.11.2018 истец не предоставил каких-либо доказательств. Кроме того, на предложение суда представить в материалы дела доказательства заявитель пояснил, что такими доказательствами не располагает.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности непредставления доказательств в суде первой инстанции, ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение последнего о начавшемся судебном процессе. 

Судом учтено, что из приложенного истцом к апелляционной жалобе протокола осмотра электронной почты от 17.12.2018  невозможно достоверно установить, что сообщения исходили от третьего лица ООО НПП «Спецтех» и были адресованы истцу ООО «Специальные технологии», поскольку переписка велась с личных почтовых ящиков, о чем истец указывает в апелляционной жалобе: «Дополнительные доказательства были обнаружены работниками истца практически одновременно с днем рассмотрения настоящего дела путем осмотра электронных писем, полученных на личную электронную почту Luzgin(a),bk.ru за 2011 год». 

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. Кроме того, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми (имеют отношение к рассматриваемому делу).

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу № А40-14311/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      О.А. Шишова

      М.Д. Ядренцева