АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  №  А71-13515/2017

г.Ижевск

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть оглашена 05 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Ижсталь», г. Ижевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Ижевский опытно-механический завод», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании права преждепользования, установлении объема преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом на изобретение

при участии представителей:

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности от 13.09.2017, ФИО2 – представитель по доверенности от 27.10.2017

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.05.2017, ФИО4 – представитель по доверенности от 13.03.2017, после перерыва ФИО5 – представитель по доверенности от 28.09.2017

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании права преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее» № RU2270268 по заявке № 2005102261, приоритет изобретения - 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006; патентом на изобретение «Сталь, изделие из стали и способ его изготовления» № RU2270269 по заявке № 2005102263, приоритет изобретения - 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006 при изготовлении и реализации металлопродукции; установление объема преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом на изобретение «Коррозийно- стойкая сталь и изделие из нее» № RU2270268 по заявке № 2005102261, приоритет изобретения -01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006; патентом на изобретение «Сталь, изделие из стали и способ его изготовления» № RU2270269 по заявке № 2005102263, приоритет изобретения - 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской для производства металлопродукции, в размере, не превышающим 58133 тонн металла в год.

Истец требования поддержал. 

Ответчик исковые требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 72-73),    а именно: истцом не доказан факт создания тождественного решения, а также факт осуществления необходимых для использования приготовлений.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 148-152).

Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИОМЗ» (далее истец) является патентообладателем: 1) патента на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее» № 2270268 по заявке № 2005102261, приоритет изобретения – 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006; 2) патента на изобретение «Сталь, изделие из стали и способ его изготовления» № 2270269 по заявке № 2005102263, приоритет изобретения – 01.02.2005; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 20.02.2006.

До даты приоритета указанных изобретений, защищенных патентами                    №№ 2270268, 2270269 , то есть до 01.02.2005 г., истец полагает, что создал независимо от ответчика тождественное указанным патентам техническое решение, добросовестно использовал это решение на территории Российской Федерации и сделал все необходимые приготовления к такому использованию. 

Добросовестное использование истцом тождественного решенияпосредством изготовления и поставки изделий, содержащих тождественноерешение, подтверждаются, по мнению истца, договорами на поставку металлопродукции с ООО «Телори» (г.Ижевск), ООО «Северные сплавы» (г.Санкт- Петербург), ЗАО "Ижтранстрой» (г.Ижевск), ООО «Огнеупор трейд Групп» (г.Москва), ООО «АльфаГрандМ (г.Казань), ООО ПКП «Анир» (г.Ижевск), ФИРМА «Интерлинк» (США), ООО «Митом» (г.Ижевск), ЗАО Торговый дом «Мотовилихинские заводы» (г.Пермь), ООО НПФ «Ижмет» (г.Ижевск).

Ссылаясь на использование им в качестве преждепользователя созданного независимо от ответчика, тождественного запатентованному ответчиком решению по патентам №№ 2270268, 2270269, истец обратился в суд с требованием о признании права преждепользования, установлении объема преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом на изобретение.

Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Из данной нормы следует, что при установлении права преждепользования в судебном процессе установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

а) использование преждепользователем решения, тождественного запатентованному решению (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ);

б) создание тождественного решения независимо от автора;

в) добросовестность использования решения;

г) использование или приготовление к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета запатентованного объекта;

д) объем преждепользования.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Судом установлено, патент на изобретение № 2270268 зарегистрирован со следующим п. 1 формулы изобретения:

 Коррозионно-стойкая сталь, характеризующаяся тем, что она содержит компоненты в количестве, мас.%: углерод не более 0,07, хром 12,5-17,0, никель 2,0-8,0, молибден+3вольфрам 0,05-4,5, железо и примеси – остальное, при условии, что содержание ее компонентов удовлетворяет следующим соотношениям:

(Mo+3W)

<

(k1-Cr*a1), где k1=15,9, а1= 0,87, а также 

Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W), где k2=16,25±l,5, а2=0,7±0,1.

Патент на изобретение № 2270269 зарегистрирован со следующим п. 1 формулы изобретения: 

Сталь, характеризующаяся содержанием углерода, кремния, марганца, хрома, никеля, железа, азота, молибдена, вольфрама, бора и по крайней мере один компонент из группы: алюминий, титан, ниобий, ванадий в количестве, мас.%: углерод 0,005-0,07, кремний не более 1,0, марганец не более 1,8, хром 12,5-17,0, никель 2,0-8,0, молибден+3вольфрам 0,05-4,5, азот 0,005-0,15, бор 0,0001-0,01. По крайней мере один компонент из группы: алюминий, титан, ниобий, ванадий 0,01-5,0, железо и примеси – остальное, при условии, что содержание ее компонентов удовлетворяет следующим соотношениям:

(Mo+3W)≤(k1-Cr*a1), где k1=15,9, а1= 0,87, а также 

Ni=k2-a2 (Cr+Mo+W), где k2=16,25±l,5, а2=0,7±0,1.

Как следует из материалов дела, до 01.02.2015 года ответчик разработал технические условия.

Вместе с тем, суд отмечает, что сам по себе факт изготовления указанных документов не свидетельствует об изготовлении (выпуске) соответствующей продукции.

Представленные истцом технические условия, выступающие, по мнению истца, подтверждением тождественности решения, содержат лишь сведения о химическом составе стали, но не содержат формулу изобретения.

Истцом не подтверждено наличие реально принятых мер по приготовлению к использованию на территории Российской Федерации технического решения, тождественного запатентованному в патенте ответчика №2270268 и № 2270269.

Согласно статье 1361 ГК РФ для получения права преждепользования, лицо должно подтвердить, что оно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления.

Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

По смыслу приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Таким образом, для рассмотрения настоящего дела также имеет существенное значение вопрос об объеме использования ответчиком тождественных решений в полном объеме, либо тождественных решений в отдельности. Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, как решение использовалось или намеревалось к использованию до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден, что истцом в настоящем деле не выполнено.  

В материалах дела имеется представленное ответчиком в качестве письменного доказательства – заключение специалиста-патентоведа №12/14-330 от 12.10.2017 по вопросу наличия/отсутствия тождества технических решений, созданных АО "Ижсталь" (ПАО "Ижсталь") с техническими решениями, охраняемыми в качестве изобретений по патентам №№ 2270268, 2270269, согласно которому ни один из составов стали, выбранных из списка марок: 03Х14Н7В; 05Х17Н4Д4Б; 05Х17Н4Д2Б; 07Х16Н6; ХМ-12; 630, которые производились ПАО «Ижсталь» до 01.02.2005 года, по совокупности существенных признаков, приведенных в нормативно-технической документации, не совпадает ни с составом стали по патенту № 2270268, ни с составом стали по патенту № 2270269, совокупности существенных признаков которых изложены в их независимых первых пунктах формул на изобретения. Более того, практическая реализация технических решений ПАО «ИЖСТАЛЬ» в отношении каждой из марок сталей 03Х14Н7В; 05Х17Н4Д4Б; 05Х17Н4Д2Б; 07Х16Н6; ХМ-12, представленная в таблицах химического состава ПАО «Ижсталь», подтверждает отсутствие тождества с составами сталей, охраняемыми по патентам № 2270268 и № 2270269. Следовательно, не имеется оснований для вывода о создании и изготовлении в собственном производстве ПАО «ИЖСТАЛЬ» до 01.02.2005 года какого-либо технического решения, тождественного какому-либо техническому решению, охраняемому в качестве изобретений по патентам №2270268 и № 2270269. 

Выводы специалиста-патентоведа ФИО6 так же подтверждаются приложенными документами к пояснительной записке истца от 23.11.17. 

В частности в пункте 1.4. технологической инструкции (приложение 9) указано, что «В соответствии с данной технологической инструкцией выплавляются полупродукт при производстве нержавеющей стали с применением установки ВКО следующих марок: в том числе 03Х14Н7В; 05Х17Н4Д4Б; ХМ-12; 630)». В таблице 1 данной инструкции (стр. 17) указано содержание углерода (С) для полупродукта для стали марки ХМ-12 и 630 составляет 0,3-0,65. При этом, в п.1 формулы изобретения (патент№ 2270268) указано, что масса углерода не более 0,07, для патента № 2270269 составляет 0,005÷0,07.

Представленные истцом в подтверждение данных, указанных в таблице №1, копии журнала, оцениваются судом также критично, как и к таблицам 3,7 с описанием химического состава согласно нормативной документации, поскольку указанные таблицы не являются первичными документами, характеризующими химический состав сталей, не имеют реквизитов и даты их составления. Выписки из ежеквартальных отчетов, технических паспортов, инвентаризационных карточек оборудования, могут быть действительным подтверждением того, что истец является производителем стали, но не могут являться доказательствами права преждепользования, поскольку не содержат сведений, подтверждающих создание, использование и приготовление к использованию тождественного решения.

Исходя из смысла статьи 1361 ГК РФ право преждепользования ограничено тем, что допускает использование изобретения, полезной модели, промышленного образца в период действия выданного на него патента лишь в объеме, не превышающем достигнутый до даты приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, в объеме, не превосходящем уровень, соответствующий сделанным приготовлениям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Для этого арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

На основании представленных в материала дела документов, с учетом заключения специалиста-патентоведа, суд приходит к выводу, что поскольку истец до 01.02.2005 года не изготавливал составы сталей, тождественные составам по патентам №2270268, № 2270269, основания для вывода о реализации ПАО «Ижсталь» металлопродукции, имеющей состав сталей, тождественный составам сталей по патентам №№2270268, № 2270269 не имеется, и с учетом положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ означает неиспользование истцом решения, тождественного решению по патенту.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом  отклонены доводы ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку, исходя из специфики спора, общий срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ к настоящему спору применен быть не может. 

В соответствии со статьёй  110 Арбитражного  процессуального кодекса  расходы по оплате  госпошлины  относятся  на  истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                        Н.М. Морозова