ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18160/2017-ГК

Дело № А40-248484/16

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК РИК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу №А40-248484/16 по иску ООО "СК РИК Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) к                   ООО "ЯРСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 925 346 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017, ФИО3 по решению от 14.12.2015,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.02.2017, ФИО5 по доверенности от 30.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК РИК Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЯРСТРОЙПРОЕКТ" задолженности в размере 925 346 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

Кроме того, заявитель указал, что не смог ознакомиться с представленными доказательствами по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявили о фальсификации письма №126 от 16.08.2016.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 24-ДП/2016 от 09.06.2016, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Требование истца заявлено на основании односторонних актов №1 от 19.08.2016, №2 от 19.08.2016, а также доказательств их направления в адрес ответчика.

При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В представленных актах указан конечный срок выполнения работ 19.08.2016, при этом, акты направлены в адрес ответчика 16.08.2016. 

Кроме того, дата составления актов не соответствует дате их отправки – 16.08.2016. 

Также ответчиком представлены доказательства признания истцом недостатков работ по договору гарантийное письмо истца №126 от 16.08.2016. 

При этом, доказательств устранения недостатков, истцом суду не представлено. 

О фальсификации письма №126 от 16.08.2016 не заявлено. 

Ходатайство о проведении экспертизы также не заявлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации письма №126 от 16.08.2016.

По смыслу ст.161 АПК РФ фальсификация доказательств   представляет   собой   совершение   лицом,   участвующим   в  деле,   или   его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. 

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 №560-0-0, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

При этом, в рамках данного дела не установлен прямой умысел лиц в фальсификации доказательств. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. 

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доказательств отсутствия возможности заявить о фальсификации доказательств, заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу в суде первой инстанции суду не представлено.

Заявитель указал, что не смог ознакомиться с представленными доказательствами по делу.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. 

Указанный довод не является уважительным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-248484/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.