РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110918/24-145-884

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Укрепрайон" (109145, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Выхино-Жулебино, ул Привольная, д. 2, к. 5, помещ. 3/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2019, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Энергоавтоматизация" (450071, 

<

...> Д. 58, офис 401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 601 600 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (ген.дир, приказ от 13.11.2019, паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Укрепрайон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НТЦ «Энергоавтоматизация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №26/12/23 от 26.12.2023 в размере 1 601 600 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Ответчиком отзыв не представлен. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, что 26.12.2023 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор об оказании охранных услуг №26/12/23 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуг по охране Объекта (далее - Объект): «Электродепо «Солнцево» «Бытовой городок» включает: участок строительной площадки по адресу: 

<

...>, с.9; «ст.Текстильщики», «Бытовой городок» включает: участок площадки с вагон-бытовками, контейнерами с ТМЦ и складированным ТМЦ в 100 метрах юго-восточнее здания по адресу: 

<

...> вл.18а, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями.

Система охраны, количество постов охраны на Объектах, их экипировка режим работы и иные необходимые условия согласовываются Исполнителем и Заказчиком и указываются в Договоре и Приложениях №1,2,3,4 к нему.

Согласно Приложению №1 к Договору обеспечение безопасности осуществляется 4 (четырьмя) сотрудниками Исполнителя (по два на каждый адрес) круглосуточно, ежедневно. Включая выходные и праздничные дни.

Согласно Приложению №2 к Договору стоимость оказания услуг охраны в месяц составляет 528 000 руб.

Согласно Приложению №3 к Договору датой начала оказания охранных услуг считается 27.12.2023.

Истец в полном объеме исполнены свои обязательства, охранные услуги оказаны за период с декабря 2023 по апрель 2024 (за декабрь 2023 - 85 161,29 руб.; а январь 2024 - 528 000 руб.; за февраль 2024 - 528 000 руб.; за март 2024 - 528 000 руб.; за апрель 2024 - 17 600 руб.) в подтверждении чего представлены счета на оплату, акты, счета-фактуры. Истец ежемесячно выставлял и направлял счета в адрес ответчика.

Каких-либо замечаний со стороны Ответчика по оказанным услугам не поступало, возражений по качеству оказанных услуг, в установленные договором сроки также заявлено не было, следовательно, оказанные услуги приняты Заказчиком в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.5.2 Договора оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

Истец указал, что от Ответчика поступила оплата только согласно счета на оплату №54 от 31.12.2023 в сумме 85 161,29 руб. в подтверждении чего представлено платежное поручение №50 от 16.01.2024.

В связи с нарушениями сроков оплаты 18.03.2024 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 14.03.2024 с требованием произвести оплату оказанных охранных услуг за январь и февраль 2024. Однако оплата не произведена.

Впоследствии стороны пришли к соглашению о снятии охраны с Объектов, о чем между Заказчиком и Исполнителем был подписан Акт снятия постов охраны от 02.04.2024.

Как указал истец, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате охранных услуг за период с за января по апрель 2024 не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 1 601 600 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность были ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 601 600 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Энергоавтоматизация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частное Охранное Предприятие "Укрепрайон" по договору об оказании охранных услуг №26/12/23 от 26.12.2023 задолженность в размере 1 601 600 (один миллион шестьсот одна тысяча шестьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 016 (двадцать девять тысяч шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель