/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32240/2018

Дело № А65-25984/2017

г. Казань

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – Тимофеевой А.В. (доверенность от 01.01.2017 № РГ-Д-89/17),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи: Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.) 

по делу № А65-25984/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делко», дер. Тавларово Республики Татарстан (ОГРН 1091682001510, ИНН 1639041210) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 1 607 445 руб. 55 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – ООО «Делко») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – страховое общество) о взыскании 1 607 445 руб. 55 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 29 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе страховое общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Делко» в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами не дана оценка доводам ответчика, имеющим существенное значение: в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2016 указано, что «в ходе разгрузки и приема товара выяснилось, что пломба цела, рефрижератор повреждений не имеет, следов проникновения нет», а в соответствии с пунктом 5.2.2 Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов от 24.04.2015 (далее – Правила страхования) данный случай не является страховым; из того же постановления следует, что водитель Алексеев С.В. ночевал на необорудованной неохраняемой площадке, а в соответствии с пунктом 5.2.4 Правил страхования утрата груза в таких местах к страховому случаю не относится.

В судебном заседании представитель страхового общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, 30.12.2015 между ООО «Делко» и страховым обществом был заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов № 928/1012624601.

Период страхования составляет с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Лимит ответственности страховщика установлен в пределах страховой суммы 20 000 000 руб., по полису установлена безусловная франшиза в размере 45 000 руб.

ООО «Делко» в соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 01.09.2016 № LOG-9007/2016 осуществляло перевозку грузов закрытого акционерного общества «Ферреро Руссия» (далее – ЗАО «Ферреро Руссия») (л.д. 34-88 т. 1).

Во исполнение указанного договора по заявке заказчика водитель ООО «Делко» Алексеев С.В. принял груз (кондитерские изделия) по транспортной и товарной накладным от 21.09.2016 № 1041256310 для перевозки (л.д. 92-97 т. 1).

Согласно акту от 27.09.2016 № 105 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по товарной накладной от 21.09.2016 № 1041256310 недостача составила 1 652 445 руб. 55 коп. по 7-ми позициям груза - коробки с кондитерскими изделиями (л.д. 99-101 т. 1).

По предъявленной ЗАО «Ферреро Руссия» претензии от 28.09.2016 № 6 истец осуществил возмещение ущерба владельцу принятого к перевозке груза в виде выплаты стоимости похищенного груза на 1 652 445 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2017 № 33432  (л.д. 111 т. 1).

Указав, что в период с 21.09.2016 по 26.09.2016 неустановленным лицом в неустановленном месте с автопоезда Scania, г/п С638ЕО/116 в цепке с полуприцепом Krone, г/н АС 44-70/16 была похищена часть перевозимого груза (кондитерские изделия), и между истцом и ответчиком в период хищения груза был заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 30.12.2015 № 928/1012624601, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец направил ответчику претензию от 14.06.2017 № 37 с требованием о выплате возмещения (л.д. 120-123 т. 1), которая была получена ответчиком 16.06.2017 и оставлена без удовлетворения (л.д. 123 т. 1), в связи с чем ООО «Делко» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие является страховым, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, и со ссылкой на статьи 929, 931, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Суды правильно указали, что по смыслу и содержанию статей 929, 940, 942, 943 и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора страхования покрываемым риском является, в том числе гражданская ответственность за утрату груза, под которой понимается фактическое исчезновение груза, вверенного по договору перевозки или транспортной экспедиции, произошедшее в результате кражи, грабежа или разбоя.

По факту кражи данного груза постановлением следователя отдела полиции № 1 «Обский» СО МО МВД России «Новосибирский» Алексеенко Е.В. от 12.05.2017 № 11701500059747461 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 98 т. 1).

Не соглашаясь с утверждением истца о том, что произошедшее событие, вследствие которого у страхователя возникли убытки, имеет все признаки наступившего страхового случая, и что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, страховое общество в отзыве на исковое заявление указывало, что в силу пункта 5.2.2 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым риском, страховым случаем и не покрывается страхованием кража (недостача) груза в случае отсутствия признаков несанкционированного доступа к грузу, данный случай не является страховым, так как в ходе разгрузки и приема товара выяснилось, что пломба цела, рефрижератор повреждений не имеет, следов проникновения нет; кроме того, водитель Алексеев С.В. ночевал на необорудованной неохраняемой площадке, а в соответствии с пунктом 5.2.4 Правил страхования не является страховым риском, страховым случаем и не покрывается страхованием утрата груза (применительно к перевозке грузов автомобильным видом транспорта) в случае стоянки транспортного средства по маршруту следования вне мест специально отведенных или специально отведенных постоянно охраняемых для стоянки автомобилей и отдыха водителя.

Страховое общество в своей апелляционной жалобе сослалось на эти же доводы, однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данные доводы не проверялись, оценка им не дана, тогда как при обоснованности этих доводов квалификация произошедшего события как страхового случая исключается.

В пункте 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленным доводам суды не дали оценки, в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы, приведенные страховым обществом в обоснование своей позиции по делу.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение не может быть восполнено при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением норм права, фактических обстоятельств дела, выполнить требования пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А65-25984/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                    Р.А. Нафикова