г. Владимир                                                      

«25» марта 2024 года                                                       Дело № А79-9340/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2023 по делу                                                № А79-9340/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эзервей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики судебных расходов,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эзервей» (далее – ООО «Эзервей», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования города Чебоксары-столицы Чувашской Республики (далее – Предприятие, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение и эксплуатацию на опорах контактной сети волоконно-оптического кабеля, просил пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: «Плата за размещение 1 (одного) волоконно-оптического кабеля связи на одной опоре контактной сети составляет 22 руб. 56 коп. в месяц, без учета НДС. НДС предъявляется дополнительно к стоимости товара по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ»; пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: «В случае несвоевременной оплаты платежей по договору Исполнитель взимает с Пользователя пени в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, администрация города Чебоксары, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Эзервей» 17.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 246 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением от 13.12.2023 Арбитражный суд Чувашской     Республики - Чувашии взыскал с Предприятия в пользу ООО «Эзервей»           159 000 руб. судебных издержек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на сумму 132 000 руб., отказав в удовлетворении указанных требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что материалами дела подтверждено несение судебных расходов только на трансфер в г. Владимир, г. Нижний Новгород и обратно в г. Чебоксары на сумму 27 000 руб.; счет на оплату от 09.10.2023 № 322, акт от 09.10. 2023 № 365, платежное поручение от 10.10.2023 № 4 не содержат ссылок на конкретное дело, формулировка назначения платежа в платежном поручении и основание в акте не позволяли установить связи между несением расходов на сумму 212 000 руб. и гражданским делом № А79-9340/2021, а также из указанных документов прямо не следует, что юридические услуги были оказаны в связи с представлением интересов ООО «Эзервей» по спору с Предприятием в связи с разрешением разногласий, возникших при заключении договора на размещение волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети ВОЛС.

Кроме того, отсутствовали правовые основания и для взыскания расходов по счету на оплату от 09.10.2023 № 323, акту от 09.10.2023 № 366  на сумму 7000 руб. 

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Эзервей» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприятие ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 № 1)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Несение ООО «Эзервей» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 246 000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 01.10.2021 в редакции, предложенной ООО «Эзервей» в соответствии с протоколом разногласий от 08.09.2023, договорами возмездного оказания услуг от 02.06.2023, от 15.09.2023, счетами на оплату от 09.10.2023 № 323 на 7000 руб., от 09.10.2023 № 322 на 212 000 руб., актами об оказании услуг от 09.10.2023 № 366 на 7000 руб., от 09.10.2023 № 365 на 212 000 руб., платежным поручением от 10.10.2023 № 4 на 212 000 руб., счетом на оплату от 09.10.2023 № 14, актом от 10.06.2023 № 8, платежным поручением от 10.10.2023 № 2 на сумму 18 000 руб., счетом на оплату от 18.09.2023 № 12, актом от 18.09.2023 № 12, платежным поручением от 22.09.2023 № 1 на сумму 9000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителями заявителя, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия в пользу ООО «Эзервей» судебные расходы в сумме 159 000 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Несение расходов на проезд подтверждается платежными поручениями от 10.10.2023 № 2, от 22.09.2023 № 1.

Вопреки доводам заявителя представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт оплаты услуг представителю истца в ходе рассмотрения настоящего спора. Из материалов дела следует, что в договоре юридического обслуживания стороны согласовали обязанность представлять интересы Общества в Арбитражном суде Чувашской Республики по исковому заявлению заказчика к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» об урегулировании разногласий по договору на размещение волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети, а также стоимость услуг. В пункте 4.2 договора стороны установили, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Отсутствие в платежном поручение указания на номер договора и дела не является основанием для признания перечисленных денежных средств не относящимися к данному договору.

Довод Предприятия о том, что стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов уже включена в стоимость договора от 01.10.2021 не подтверждается положениями договора.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2023 по делу № А79-9340/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашское транспортное управление» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

       М.В. Семенова