Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69257/18

11 января 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р.Кругловой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО"ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица внешнего управляющего ФИО1 о признании сделки от «20» июля 2018 г. между Истцом и Ответчиком по заключению соглашения о прекращении действия договора теплоснабжения и подогрева воды № 543-16 от 30.06.2016 г. и договора горячего водоснабжения №033-16 от 10.03.2016 г. от 31.05.2018 г. недействительной, о признании сделки от «20» июля 2018 г. между Истцом и Ответчиком по заключению договора на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома№ 06-207-18 от 31.05.2018 г. недействительной,

при участии:  согласно протоколу, 

                       

УСТАНОВИЛ:

МП г. Жуковского «Теплоцентраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» со следующими требованиями:

1. Признать сделку от «20» июля 2018 г. между Истцом и Ответчиком по заключению соглашения о прекращении действия договора теплоснабжения и подогрева воды № 543-16 от 30.06.2016 г. и договора горячего водоснабжения №033-16 от 10.03.2016 г. от 31.05.2018 г. недействительной.

2. Признать сделку от «20» июля 2018 г. между Истцом и Ответчиком по заключению договора на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 06-207-18 от 31.05.2018 г. недействительной.

3.Применить последствия недействительности сделки.

 

Определением суда от 19.11.2018 в дело привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, внешний управляющий должника ФИО1 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец указал, что Между Истцом и Ответчиком «20» июля 2018 г. была совершена сделка по заключению соглашения о прекращении действия договора теплоснабжения и подогрева воды № 543-16 от 30.06.2016 г. и договора горячего водоснабжения №033-16 от 10.03.2016 г. (далее - Соглашение) от 31.05.2018 г. (подписанное со стороны Ответчика внешним управляющим ФИО1), что подтверждается письмом Ответчика от 01.08.2018 г. исх.№ 7-2187 с приложенным к нему экземпляром оригинала Соглашения Истца.

Также между Истцом и Ответчиком «20» июля 2018 г. была совершена сделка по заключению договора на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома №06-207-18 от 31.05.2018 г. (далее - Договор) (подписанный со стороны Ответчика внешним управляющим ФИО1), что подтверждается письмом Ответчика от 01.08.2018 г. исх.№ 7-2186 с приложенным к нему экземпляром оригинала Договора Истца.

Данные сделки могут быть признаны судом недействительной по нижеследующим основаниям.

Соглашение и Договор со стороны Истца подписаны директором ФИО2, что по состоянию на 31.05.2018 г. ФИО2 являлся нетрудоспособным работником, что подтверждается листками нетрудоспособности №312 400 169 095 от 28.05.2018 г., №312 400 107 126 от 12.06.2018 г.

Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством (п. 1 ст. 21 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений согласно ст. 274 Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ) определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Директор - физическое лицо, с которым заключен трудовой договор, предусматривающий в том числе право работника на отдых и гарантии на случай временной нетрудоспособности. Соответственно, это лицо, находясь в отпуске либо на больничном, не выполняет свои трудовые обязанности и с точки зрения трудового законодательства, не вправе подписывать договоры, издавать приказа, так как все это является частью трудовых обязанностей директора.

Согласно п. 2.6. Трудового договора № МД-09/2017 с руководителем Муниципального предприятия городского округа Жуковский от 30.05.2017 г. (ФИО2) «работник подлежит обязательному социальному страхованию в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ.»

В случае если директор в связи с состоянием здоровья, находится на больничном, подписание им приказов и прочих документов невозможно до окончания периода временной нетрудоспособности, так как работа во время нахождения на больничном не предусмотрена действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 17 Письма ФСС РФ от 28.10.2011                  № 14-03-18/15-12956, ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 58 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н).

Таким образом, на руководителя организации распространяются все предусмотренные ТК РФ гарантии, в том числе и установленные ст. 183 ТК РФ, согласно которой за период временной нетрудоспособности выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Следовательно, трудовое законодательство не предусматривает возможности выполнения директором своих трудовых обязанностей во время нахождения на больничном.

К примеру п.7 ст. 18 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» регулируется порядок замещения высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) во время его отсутствия.

В частности, в случаях, когда высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) временно (в связи с болезнью или отпуском) не может исполнять свои обязанности, их исполняет должностное лицо, предусмотренное конституцией (Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случае болезни) (уставом) субъекта РФ, за исключением  случая  назначения   Президентом   РФ  временно   исполняющего  обязанности высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) в связи с невозможностью осуществлять свои полномочия в связи с состоянием здоровья или другими обстоятельствами, временно препятствующими осуществлению полномочий высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ).

При этом важно отметить, что в соответствии с Приказом от 25.05.2018 г. №213 в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2 полномочия были переданы другому работнику в порядке временно исполняющего обязанности директора ФИО3.

К тому же все исходящие документы МП «Теплоцентраль» от 31.05.2018г., кроме Соглашения и Договора были подписаны ВРИО Директора в соответствии с Приказом № 213 от 25.05.2018г. ФИО3. которая была наделана полномочиями директора МП «Теплоцентраль» по состоянию на 31.05.2018г. (что подтверждается копиями писем исх. № 1189, 1190, 1191, 1195 от 31.05.2018 г., копией соглашения о расторжении от 31.05.2018 г. контракта № 110/2017 от 08.12.2017).

Кроме того, необходимо учитывать, что на территории МП «Теплоцентраль» 31.05.2018г. ФИО2 отсутствовал, что подтверждается показаниями дежурных КПП Истца, следовательно, подписать лично Соглашение и Договор не имел физической возможности, что так же ставит вопрос о действительности оспариваемых сделок.

Дополнительно сообщаем, что документы подобного рода как соглашения о прекращении договоров в МП «Теплоцентраль» подготавливаются и согласовываются в абонентском отделе МП «Теплоцентраль». Оспариваемые Соглашение и Договор сотрудниками абонентского отдела МП «Теплоцентраль» не подготавливались и не согласовывались.

Поскольку между Истцом и Ответчиком была совершена сделка по заключению дополнительного соглашения от 10.07.2018 г. к договору теплоснабжения №543-16 от 30.06.2016 г. (подписанное со стороны Ответчика генеральным директором ФИО4), из этого следует, что по состоянию на 10.07.2018 г. в ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» Соглашение и Договор как входящий документ зарегистрировано не было, в противном случае данные документы были бы подписаны также ФИО4, а не внешним управляющим ФИО1

Директор ФИО2 был уволен из МП «Теплоцентраль»                  31.05.2018 г. согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ, а вновь назначенный директор МП «Теплоцентраль» ФИО5 вступил в должность 01.06.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Учитывая, что в течение нормально необходимого времени Ответчик не сообщил о подписании оспариваемых Соглашения и Договора, Истец считает, что акцепт не получен (либо получен с опозданием), следовательно, Соглашение и Договор не заключены.

Кроме того, согласно Письму Минстроя России от 07.05.2018 г. № 20237-ОГ/04 «В соответствии со статьей 15.1 и пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-O3 «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-03) при централизованной открытой системе теплоснабэюения и горячего водоснабжения с потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению заключается договор теплоснабжения и поставки горячей воды.

Из указанных норм отраслевого законодательства следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществляющая деятельность по горячему водоснабжению при использовании закрытых систем горячего водоснабжения и по поставке горячей воды при использовании открытых систем теплоснабжении и горячего водоснабжения, не может признавать тепловую энергию в качестве коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, поскольку в указанном случае следовало бы признать под коммунальным ресурсом, поставляемым в многоквартирные дома в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодную воду или теплоноситель, что, однако, не соответствует предмету договоров, поименованных в статье 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и статье 15.1 Закона №190-ФЗ.

Вместе с тем, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

На основании вышеизложенного, по мнению Минстрой России, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный статьей 157.2 ЖК РФ, заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги.»

Истцом условия договора теплоснабжения и подогрева воды №543-16 от 30.06.2016 г. и договора горячего водоснабжения №033-16 от 10.03.2016 г. выполняются в полном объеме по настоящее время, а Ответчик по сегодняшний день выставляет жителям счета за тепловую энергию и подогрев воды, что может подтвердить ООО «МосОблЕИРЦ» (ИНН 

<

***>) в лице Управления ЕИРЦ «Жуковский», находящееся по адресу: 

<

...>.

Существенным условием договора водоснабжения является гарантированный объем (лимит) воды (подп. 1 п. 5 ст. 13 Закона № 416-ФЗ, подп. А п. 21 Постановления об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения № 644 от 29.07.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора.

Поскольку Объем (лимит) поставляемой воды не согласован сторонами в приложении № 1 к Договору, то такой договор считается не заключенным.

В соответствии с требованием ст. 157.2. ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников   жилья   либо   жилищным   кооперативом   или   иным   специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее  -договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 157.2. ЖКРФ;

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.»

Частью 2 статьи 157.2. ЖК РФ установлено, что Ресурсоснабжающая организация. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающеи организацией, в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающеи организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев его действия.

В силу части 3 статьи 157.2 ЖК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация, обязана уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Уведомление, направленное по адресу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считается полученным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

Согласно части 4 статьи 157.2 ЖК РФ одновременно с направлением предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ уведомления ресурсоснабжающая организация обязана довести соответствующее уведомление до сведения собственников помещений в многоквартирном доме путем его размещения в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом), а также опубликования в печатных изданиях, в которых публикуются акты органов местного самоуправления. Данное уведомление размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ресурсоснабжающей организации и в системе.

Вышеперечисленные в ст. 157.2 ЖК РФ основания, порядок и способ расторжения договора ресурсоснабжения ресурсоснабжающей организацией с управляющей компанией являются исчерпывающими.

Учитывая тот факт, что оспариваемое Соглашение заключено по соглашению сторон, что противоречит требованию действующего законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 157.2. ЖК РФ односторонний порядок), то оспариваемое Соглашение считается ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.»).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Истец относит оспариваемое соглашение и договор как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам одновременно. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы расценивать сделку как оспоримую или ничтожную необходимо доказать наличие в ней оснований недействительности, установленных законом. Иными словами, как оспоримая, так и ничтожная сделка должны нарушать конкретно определенную императивную норму права.

Вместе с тем, исковое заявление Муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль» основано только на положениях ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, являющихся общими, и не содержит правового обоснования оспоримости/ничтожности Соглашения и договора, основанного на специальных нормах права.

Таким образом, ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» полагает, что в поданном исковом заявлении основание иска не определено.

Приведенные в исковом заявлении истца доводы недействительности оспариваемого Соглашения и Договора, по мнению ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», не свидетельствуют о недействительности сделок.

Соглашение и Договор подписаны ФИО2 в период временной нетрудоспособности. Поскольку предметом судебного оспаривания являются сделки, совершенные при совместном регулировании Жилищного и Гражданского законодательства РФ, то в порядке ст. 4 Гражданского кодекса РФ, регулирование отношений осуществляется нормами гражданского законодательства, что исключает применение к спору норм трудового законодательства РФ. Нормы корпоративного права не предусматривают прекращение полномочий руководителя юридического лица в период временной нетрудоспособности. Следовательно, совершение руководителем от имени юридического лица действий в период временной нетрудоспособности, не влечет признание сделки недействительной, т. к. руководитель своими действиями не выходит за рамки полномочий.

Истец в письмах, направленных в адрес ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», также признавал правомерность изложенной ответчиком позиции. В связи с чем, совершение действий по расторжению   договоров   от   имени   Муниципального   предприятия   города   Жуковского «Теплоцентраль» ФИО2 в период временной нетрудоспособности не является нарушением закона, влекущего последствия в виде оспоримости (ничтожности) Соглашения и Договора.

ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 441 Гражданского Кодекса РФ, регулирующие заключение договора и не распространяющие свое действие на отношения по прекращению договорных обязательств. Заключение Договора на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 06-207-18 от 31.05.2018 года не является самостоятельным юридическим действием, а представляет обязательный элемент процедуры предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах ресурсоснабжающей организацией (прямые договоры) в порядке ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, истец не обосновал, в соответствии с какой нормой права нарушение требований ст. 441 Гражданского кодекса РФ может являться основанием для признания сделок недействительными.

Исполнение Истцом и Ответчиком обязательств по договору теплоснабжения и подогрева воды № 543-16 от 30.06.2016 года и договора горячего водоснабжения № 033-16 от 10.03.2016 года.

ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» уведомляло ООО «МосОблЕИРЦ» как платежного агента о необходимости оформления дополнительного соглашения к договору, содержащего актуальные сведения об обязательствах Ответчика и контрагентах. Действия ООО «МосОблЕИРЦ» по указании в Едином платежном документе, выставляемом собственникам жилых помещений в многоквартирных домах под управлением ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» Ответчика как исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению к отчету агента не принимаются. Таким образом, ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» довод истца о продолжении фактического исполнения договорных обязательств после их расторжения не обоснован.

В порядке ст. 157.2 Жилищного Кодекса РФ ресурсоснабжающей организации предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договоров, заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, при наличии подтвержденной задолженности в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

На момент совершения МП «Теплоцентраль» действий по расторжению договора теплоснабжения и подогрева воды № 543-16 от 30.06.2016 года и договора горячего водоснабжения № 033-16 от 10.03.2016 года Арбитражным судом московской области были приняты судебные акты по следующим делам:

-по делу №А41-78056/17 28.12.2017 года было вынесено решение о взыскании с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу МП «Теплоцентраль» задолженности в размере 10 744 608.09 руб. (с 01.01.2016 года по 31.07.2016 года)

-по делу № А41-97752/17 22.03.2018 года было вынесено решение о взыскании с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в пользу МП «Теплоцентраль» задолженности в размере 56 500 361.56 руб. (за 12 месяцев 2015 года).

В настоящее время МП «Теплоцентраль» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» обратилось с требованием кредитора о включении указанных сумм в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Теплоцентраль-ЖКХ».

Таким образом, у МП «Теплоцентраль» было правовое основание (наличие установленной задолженности более 2 среднемесячных величин) для совершения действий по отказу от исполнения Договора теплоснабжения и подогрева воды                      № 543-16 от 30.06.2016 года и договора горячего водоснабжения № 033-16 от 10.03.2016 года.

Таким образом, отказ ресурсоснабжающей компании от исполнения договора при наличии оснований, установленных в ст. 157.2 Жилищного Кодекса РФ, оформленный в форме соглашения, не влечет его недействительность.

Так, в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405. статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Кроме того, исковое заявление не содержит правового обоснования недействительности соглашения в случае оформления одностороннего отказа подписанным сторонами сделки соглашением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной сделкой.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем, истец не представил суду каких-либо доказательств нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов, которые могли бы быть восстановлены в случае признания сделки недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                       

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               М.В. Зинурова