АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28329/2020

г. Уфа

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2021

Полный текст решения изготовлен 25.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Минлигареевой А.Д., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПрофХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору № 8-КАЛ/005-0132-18 от 19.04.2018г. в сумме 44 292,48 руб.

в отсутствие представителей сторон

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПрофХим»  к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация»   о взыскании неустойки по договору № 8-КАЛ/005-0132-18 от 19.04.2018г. в сумме 44 292,48 руб.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что  03.05.2018  поставлен  ненадлежащий товар, поскольку отсутствовала сопроводительная документация, товар не был промаркирован, упаковка и комплектность также не соответствовала условиям договора.  Полагает, что обязательство  ответчика по оплате  исполнено надлежащим образом, поскольку  товар был оплачен в течение 30  календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ  - 13.06.2018. 

Не  согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Судом ходатайство принято к рассмотрению. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и  ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.04.2018г. между сторонами был заключен договор поставки № 8-КАЛ/005-0132-18, по условиям которого ООО «ПромХим» (поставщик) обязалось поставить товар в количестве и ассортименте согласно Спецификации, а АО «ИНТЕР РАО- ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» (покупатель) обязалось товар принять и оплатить. 

Истец надлежаще исполнил свои обязательства, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и ассортименту товара со стороны ответчика предъявлено не было.

 Вместе с тем, АО «Интер РАО – Электрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Профхим» о взыскании 48 721, 73 рублей пени за нарушение срока поставки по договору. 

Указанное требование рассмотрено в рамках дела № А21-6895/19. Решением суда от 12.07.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 22.11.2019 г., с ООО «Профхим» взысканы пени в размере 3 321,93 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу А21-6895/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела,  установлен факт поставки товара 03.05.2018.

В рамках настоящего дела, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил своевременно, в результате чего истцом начислены пени в сумме 44 292,48 рублей. 

Направленная в адрес ответчика претензия № 97 от 06.06.2019 оставлена  последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А21-6895/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела,  установлен факт заключения между сторонами договора поставки и факт  поставки истцом по транспортной накладной №263 ответчику товара 03.05.2018.

Возражая против иска, ответчик  не согласился с датой поставки товара 03.05.2018, сославшись на то, что  товар был передан без сопроводительной  документации и принадлежностей, с нарушением целостности упаковки.  В обоснование доводов ответчиком  представлено письмо-  претензия  от 04.05.2018, согласно которому ответчик известил истца о приостановлении  приемки товара на основании того, что товар был упакован в мешки без маркировки, часть мешков   оказалось порванными, отсутствовали накладная по форме ТОРГ -12, сертификат качества и паспорт безопасности. По утверждению  ответчика, обязательства по поставке товара надлежащим образом исполнены 13.06.2018, т.е. с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12. 

 В соответствии с пунктом 2.4.1 договора 100% от суммы поставленной продукции оплачиваются в течение 30 календарных дней от даты поставки и её принятия покупателем с подписанием товарной накладной унифицированной формы. 

Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 03.06.2018,  однако, товар на сумму 1 107 312 рублей, полученный покупателем 03.05.2018, оплачен 13.07.2018, о чем свидетельствует платежное поручение об оплате №3977 от 13.07.2018  на сумму 1107312 руб. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков расчета за поставленные товары покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Вопреки доводам ответчика, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  факт поставки истцом товара 03.05.2018 не подлежит доказыванию, как установленный преюдициальным решением суда по делу А21-6895/2019, т.к. из содержания судебного акта, очевидно, что данный вопрос сторонами доказывался, оспаривался и был констатирован судом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Сумма подлежащей к взысканию с ответчика пени согласно расчетам истца составляет 44 292,48 рублей. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, установленный договором предел неустойки, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, а также, суд признает соразмерной к взысканию заявленную сумму неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскание расходов на юридические услуги представителя в размере 26 000 рублей. 

В обоснование представлены договор оказания консультационных  (юридических) услуг и представление интересов заказчика  в арбитражном суде  с гражданкой ФИО2 от  21.05.2019, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные  услуги, а также представлять  интересы заказчика в арбитражном суде во всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, при подготовке  отзывов на исковое заявление, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по вопросу взыскания задолженности с  акционерного  общества «Интер РАО-Электрогенерация».

Стоимость услуг согласована в размере 26 000 руб. (п.3.1  договора).

Факт оплаты оказанных услуг  подтверждается распиской на сумму 26 000 руб. от 21.05.2019 (лд.45).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно п. 6 названного информационного письма от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Следовательно лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как было указано ранее, ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п.13 вышеназванного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуюсь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, сведениями о стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе и в соответствии  с нормами статей 65,71 АПК РФ,  оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, подготовку процессуальных документов, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. 

Между тем, настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам, не относится к категории сложных и нетипичных, рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон. Подготовка процессуальных документов не требовала от представителя  значительных усилий, большого количества времени. 

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и несложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, возражение на отзыв.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представителем истца не оказывалась.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В силу изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофХим» удовлетворить. 

         Взыскать с акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору № 8-КАЛ/005-0132-18 от 19.04.2018г. в сумме 44 292 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

         В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова