СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-3066/2022

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 27 июня 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 04 июля 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Кудряшевой Е.В.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташова Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (07АП-3223/2022(4)) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-87482/2019 (судья Чикина М.Г.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Алтайский край, г. Горняк Локтевский р-н., адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» о признании сделки должника с ФИО3 недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Партнерство» - не явился;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о банкротстве ФИО2 24.05.2021 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Партнерство» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2018, заключенного должником с ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства ТОЙОТА Лэнд Круизер, 2007 г.в., идентификационный номер JTEHC05J7040444917, г/н 

<

***>.

Определением от 11.04.2022 Арбитражного суда Московской области заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Партнерство» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Партнерство» просит отменить определение суда, указывает, что суд первой инстанции обязан был отложить (статья 158 АПК РФ) либо приостановить производство по настоящему обособленному спору (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) до окончания рассмотрения по существу требования ООО «Партнерство» (заявитель в деле об оспаривании сделки должника) о включении в реестр требований кредитора должника, однако, соответствующие ходатайства судом были необоснованно отклонены, что в случае повторного рассмотрения заявления об оспаривании сделки предоставляет заинтересованному лицу, должнику, а также аффилированным по отношению к нему лицам (финансовый управляющий, ЗАО Производственное объединение «ПромКотлоСнаб») заявить о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии явных признаков, свидетельствующих о подозрительности спорной сделки. По мнению апеллянта имущество может быть отчуждено, что сделает невозможным применение последствий недействительности сделки. Учитывая схожесть правовых последствий связанных с прекращением производства по обособленному спору в связи отказом заявителя (инициатора) от своих требований, и возможный отказ в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности, считает, что к спорной ситуации подлежит применению по аналогии правоприменительный подход, сформированный в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Определением от 01.06.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Партнерство» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-87482/19 передана на рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд по подсудности.

От должника – ФИО2 и кредитора ЗАО Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» представлены письменные отзывы, в соответствии с которыми должник и кредитор просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.03.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 21.02.2021, требование ООО «Партнерство» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов размере 33 500 000 руб. - основной долг, 9 529 768,49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022  дело № А41-87482/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что в настоящее время общество «Партнерство» не является конкурсным кредитором, в связи с чем, не вправе обращаться с заявлением об оспаривании сделок должника.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, определением от 27.03.2020 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021, требование ООО «Партнерство» было включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов размере 33 500 000 руб. - основной долг, 9 529 768,49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 07.07.2021 Арбитражного суда Московского округа вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления ООО «Партнерство» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности вступивший в законную силу судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника отсутствовал.

По смыслу норм Закона о банкротстве, кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что тот факт, что ООО «Партнерство» являлось кредитором на дату обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной не имеет правового значения, поскольку нарушение его прав и законных интересов должно иметь место не только на день подачи заявления, но и на день его рассмотрения по существу.

Доводы ООО «Партнерство» о необходимости рассмотрения настоящего заявления по правилам главы 28.2 АПК РФ, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции судом, поскольку в силу правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), указанные правила подлежат применению в случае прекращения производства по делу, что препятствует повторному рассмотрению обособленного спора.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции учитывается, что единственным конкурсным кредитором ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» в отзыве указано, что он не намерен занимать процессуальную позицию заявителя по настоящему обособленному спору, и не поддерживает требование о признании сделки недействительной. Также финансовый управляющий имуществом должника указал на отсутствие оснований для оспаривания сделки, полагая, что она является равноценной и не нарушает прав кредиторов и должника. Более того, кредитор указывает, что собранием кредиторов было принято решение не оспаривать сделку.

Также суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в рассматриваемом случае, судом первой инстанции заявление об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения по правилам пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, что не лишает иных участников дела о банкротстве прав на подачу самостоятельного требования об оспаривании настоящей сделки.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-87482/2019 (№ А03-3066/2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                             ФИО1