Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-7439/2019

9 октября 2019 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2019 года.

Мотивированное решение  изготовлено 9 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.А. Молостововой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение 

<

...>, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда (8 Марта ул., д.13, Пенза г., 440011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 775 487,95 руб.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности в деле,

УСТАНОВИЛ:

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда о взыскании задолженности за поставленные в январе и феврале 2019 года энергоресурсы в сумме 1 719 727,33 руб., пени в размере 59 743,52 руб. за период с 26.02.2019 по 17.06.2019, пени с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования заявлены в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьями 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 02.10.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до судебного заседания представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 121, 123, 131, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Представитель истца неоднократно изменял исковые требования, до начала судебного заседания представил в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени и просил суд взыскать с ответчика в окончательной редакции задолженность за поставленные в январе и феврале 2019 года энергоресурсы в размере 1 719 727,33 руб., пени в размере 55 760,62 руб. за период с 26.02.2019 по 17.06.2019, пени с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшенные исковые требования приняты судом протокольным определением 02.10.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец в период с января по февраль 2019 года поставил ответчику горячую воду в бездоговорном порядке и выставил за спорный период для оплаты счет-фактуру № 3939-01-747 от 31.01.2019 на сумму 1 026 035,17 руб. (л.д. 18), счет-фактуру № 3939-02-767 от 28.02.2019 на сумму 693 692,16 руб. (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Правилами № 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 статей 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на основании тарифов, утвержденных приказами Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 20.12.2018 № 161 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на долгосрочный период регулирования 2019-2023 гг» и от 02.12.2015 № 122 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению», объемов переданного ресурса, предоставленных ответчиком.

В настоящее время, истец числит за ответчиком долг за поставленную в январе и феврале 2019 года горячую воду в сумме 1 719 727,33 руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на иск указал, что разногласия возникли в связи с превышением объемов на нужды горячего водоснабжения по многоквартирным домам, не оснащенным ОДПУ, определенным расчетным путем. При определении объемов расчетным путем за январь и февраль 2019 года истцом не вычтены объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений в многоквартирных домах  № 7 и № 17 по ул. 8 Марта в г. Пенза на общую сумму 7 138,70 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – на основании нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к Правилам № 354.

В пунктах 27, 30, 31 Правил № 354 указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.

Норматив потребления коммунальной услуги – это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета (абзац 13 пункта 2 Правил № 354).

В соответствии с подпунктом «е(1)» п. 32 Правил № 354 исполнитель имеет право: устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В соответствии с пунктами 104, 106, 109, 110 (1) Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

По окончании проверки составляется акт проверки.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в п. 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Из представленного истцом возражения на отзыв следует, что при расчете количества отпущенного ресурса в период с января по февраль 2019 года истец руководствовался сведениями, представленными ответчиком, исходя из указанного ответчиком количества потребителей, не имеющих ИПУ, такие же объемы выставлены истцом в счет-фактурах, что подтверждается сопроводительными письмами ОАО «Жилье-26» по ОЖФ № 12-89 от 14.02.2019 и № 12-129 от 13.03.2019 о направлении истцу сведений об объемах коммунальных ресурсов за январь 2019 года и февраль 2019 года (л.д. 78-81).

Акты поставки некачественной воды, на которые ссылается ответчик, учтены истцом при расчете задолженности.

Доказательства обращения к истцу для перерасчета размера платы по иным основаниям или другим актам, ответчиком не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки горячей воды ответчику документально подтвержден и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 719 727,33 руб. за период с января по февраль 2019 года за поставленные ресурсы основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.02.2019 по 17.06.2019 в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (7 %), что составляет 55 760,62 руб.

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступили в силу с 05.12.2015 (ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен пунктом 6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 25 Правил № 124 поставленная горячая вода должна оплачиваться в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Начисление неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленных тепловой энергии и горячей воды произведено истцом не со дня, следующего за установленным днем оплаты, а спустя 8-11 дней от установленного дня оплаты, т.е. по истечении разумного срока для исполнения обязательства ответчиком. 

Истец начислил ответчику  неустойку в размере 55 760,62 руб. за период с 26.02.2019 по 17.06.2019, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 7 %.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 18.06.2019 по день фактической уплаты долга.

Между тем, посчитав заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), начисленной истцом с 61 дня по 90 день нарушения обязательства (1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ) и с 91 дня нарушения обязательства (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ), с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной за период с 26.02.2019 на сумму задолженности за январь 2019 года, с 26.03.2019 на сумму задолженности за февраль 2019 года, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 16,61 % годовых (при расчете неустойки по ставке 1/170) и 21,75 % годовых (при расчете неустойки по ставке 1/130), в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 7,75% годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями юридическим лицам на пополнение оборотных средств, представленных ответчиком, средняя ставка по таким кредитам составляет 10 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 14 % годовых.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также среднюю процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым исходить из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения судом.

Исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования судом не установлено.

Исходя из этого суд уменьшает неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности за январь и февраль 2019 года до суммы 40 410,09 руб., а неустойку (пени), начисляемую с 18.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства до значения 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании изложенного, а также в силу статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с ОАО «Жилье-26» по ОЖФ неустойки (пени) подлежат частичному удовлетворению – на сумму 40 410,09 руб., а также в части взыскания неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга за период с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства. В остальной части указанное требование МКП «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2019 о принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований) составляет 30 755 руб.

На основании изложенного, а также поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены частично лишь в связи со снижением предъявленной ко взысканию неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 30 755 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» задолженность за поставленный  в январе и феврале 2019 ресурс в размере 1 719 727,33 руб., неустойку за период с 26.02.2019 по 17.06.2019 в размере 40 410,09 руб., неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга за период с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. 

В удовлетворении остальной части иска муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда госпошлину в федеральный бюджет в размере 30 755 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                               Г.К. Иртуганова