ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14784/2019

г. Вологда

21 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и                  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря 2020 года по делу № А13-14784/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда;                     ОГРНИП 315352500004188, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО3, должник) 26.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Протокольным определением от 04.12.2019 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 18.12.2019 (резолютивная часть принята 10.12.2019) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом),  государственная регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 315352500004188 признана утратившей силу, в отношении ФИО3 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, назначена дата рассмотрения отчета финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина на 04.06.2020, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, сведения об этом опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 21.12.2019 № 236.

Определением суда от 05.06.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3  продлена  на шесть месяцев с 10.06.2020, назначена дата рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 10.12.2020.

ФИО4 13.05.2020 направил в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашение об отступном от 21.03.2019, заключенного ФИО3 и ФИО2, недействительной сделки ФИО3 по передаче наличных денежных средств ФИО2 в сумме 500 000 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 500 000 руб.

Определениями суда от 02.07.2020 и от 02.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии»), ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6.

Определением суда от 15.12.2020 признаны недействительными соглашение об отступном от 21.03.2019, а также сделка по передаче                   ФИО3 наличных денежных средств ФИО2 в сумме 500 000 руб. по расписке от 22.03.2019, применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решением Вологодского городского суда от 20.05.2019 по делу № 2-4161/2019 отказано в удовлетворении требований о взыскании заемных денежных средств в размере 2 500 000 руб. Указанным решением оспаривалась иная сумма долга. Долг ФИО3 установлен, частично погашен по расписке от 10.04.2014.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 получила от ФИО2 по расписке от 10.04.2014 денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 01.11.2014.

 Дополнительным соглашением от 31.10.2014 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2017. 

По соглашению об отступном от 21.03.2019 ФИО3 передала  ФИО2 в счет частичного погашения задолженности по долговой расписке от 10.04.2014 кран грузоподъемный КС-3861, регистрационный номер А200716/В и подкрановый путь протяженностью 158 м.; кран грузоподъемный ККС-20/5-32, регистрационный номер А200716/В и подкрановый путь протяженностью 145 м. 

Стоимость имущества составила 2 000 000 руб. (пункт 3 соглашения). 

Кроме того, ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства по расписке от 22.03.2019 в размере 500 000 руб.

Согласно справке, выданной ФИО2, задолженность ФИО3 перед ним по состоянию на 31.07.2019 составляет 2 500 000 руб. 

ФИО2 03.03.2020 направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на долговую расписку от 10.04.2014 на сумму 5 000 000 руб. и дополнительное  соглашение к ней от 31.10.2014. 

Как указал заявитель, по соглашению об отступном от 21.03.2019, ФИО2 были переданы  грузовые краны  козловые КС - 3861, ККС - 20/5 – 32 стоимостью 2 000 000 руб., а также переданы денежные средства по расписке от 22.03.2019 в размере 500 000 руб., в связи с  чем просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере  2 500 000 руб. 

Решением Вологодского городского суда от 20.05.2019 по делу № 24161/2019 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о взыскании заемных денежных средств в размере 2 500 000 руб. 

Определением суда от 22.05.2020 ФИО2 отказано в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал и документально не  подтвердил, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику  соответствующие денежные средства. 

В свою очередь, должник не представил суду документов, свидетельствующих о его операциях с полученными от ФИО2 денежными средствами, в том числе об их расходовании  (первичные документы или банковские выписки с расчетного счета).

Таким образом, из материалов дела однозначно следует, что доказательств реальности совершенного договора займа не имеется.

Кроме того, оценивая поведение сторон, суд признал их действия их недобросовестными, направленными на формирование задолженности с целью контролирования процедуры банкротства, в связи с чем не подлежащими защите.  

Определение суда вступило в законную силу. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, заключенное между должником и ФИО2 соглашение об отступном от 21.03.2019 и возврат денежных средств по расписке от 22.03.2019 не имеет встречного предоставления. 

Возражения ФИО2 о том, что он не получал денежных средств по расписке в сумме 500 000 руб. апелляционная коллегия не может признать обоснованным, поскольку ФИО2 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) и при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов признавал получение денежных средств в сумме 500 000 руб.

 Определением суда от 28.05.2020 установлено, что ФИО2 признавая получение от ФИО3 денежных средств по расписке от 22.03.2019, просил соответственно включить в реестр требований задолженность за минусом, в том числе этой суммы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении Вологодского городского суда от 20.05.2019 по делу № 35RS0010-01-2019-003204-91 (имеющему общедоступный характер) исследовались обстоятельства исполнения договора займа от 10.04.2014 и кроме того, ФИО2 указывалось на получение от ФИО3 в качестве возврата займа 500 000 руб.

Доказательств того, что спорные 500 000 руб. имеют отношение к каким-либо иным обязательствам, не имеется.

В решении суда от 18.12.2019 о признании должника банкротом указано, что ФИО3 представила выписку Сбербанка РФ за период с 04.06.2002 по 21.02.2019, из которой следует, что 29.12.2018 на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 2 353 218 руб. 49 коп., 29.12.2018 списано 1 500 руб., 18.01.2019 денежные средства в размере 2 351 731 руб. 38 коп. сняты и счет закрыт. 

Представитель предпринимателя ФИО3 в судебном заседании уклонился от раскрытия информации о расходах и представления соответствующих документов, указала, что со слов ФИО3 денежных средств в настоящее время не имеется, они потрачены на необходимые нужды, в том числе часть денежных средств в размере 500 000 руб. возвращена ФИО2 22.03.2019 в счет оплаты долга по долговой расписке от 10.04.2014.

Таким образом, из материалов дела следует, что у ФИО3 имелись денежные средства для их предоставления ФИО2 

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 12.09.2019, а спорные сделки совершены 21.03.2019 и 22.03.2019, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных данным пунктом признаков подозрительной сделки, выразившихся в неравноценном встречном исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Финансовый управляющий также ссылался на то, что соглашение об отступном от 21.03.2019 является мнимой сделкой, поскольку фактически имущество не передавалось ФИО2 

Как следует из материалов дела, в соглашении об отступном стороны указали, что в счет частичного погашения задолженности должник передает кредитору следующее имущество: кран грузоподъемный КС-3861, регистрационный номер А200716/В и подкрановый путь протяженностью 158 м. кран грузоподъемный ККС-20/5-32, регистрационный номер А200716/В и подкрановый путь протяженностью 145 м., расположенные на производственной площадке регистрационный номер А28-02833-001, класс опасности IV, по адресу: 

<

...>. 

Стороны подписали акт приема-передачи грузоподъемной техники от 21.03.2019, в соответствии с которым кредитор получил указанную грузоподъемную технику в надлежащем состоянии, претензий не имеет.

 В судебном заседании ФИО2 пояснил, что акт был подписан формально, без фактического получения имущества, краны находились на производственной площадке по адресу: 

<

...>, поэтому технику он видел только за забором. 

В соответствии с ответом Северо-Западного управления Ростехнадзора на запрос суда, 09.11.2017 предпринимателем ФИО3 поставлены на учет в Вологодской области в составе производственного объекта А28-02833-0001 «производственная площадка» подъемные сооружения – козловой кран ККС-20/5-32 и башенный кран КС-3861, с присвоением им регистрационных номеров А28-00715/В и А28-00716/В. 

Северо-Западное управления Ростехнадзора в письме от 16.07.2020 на запрос финансового управляющего ФИО4 подтвердило указанную информацию, указало, что с момента регистрации опасного производственного объекта «производственная площадка», расположенного по адресу: 

<

...>, регистрационных действий не производилось.

Финансовый управляющий указал, что он располагает сведениями о том, что на территории 

<

...> находится имущество, зарегистрированное за должником. По его мнению, указанный факт подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела и письмом Северо-Западное управление Ростехнадзора от 16.07.2020. 

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что 19.03.2019 ФИО5 стал собственником производственной базы по адресу: 

<

...>, по договору с ООО «Строительные технологии», регистрация права собственности ФИО5 на объекты недвижимости произведена 27.03.2019. 

При этом представитель ФИО5 в судебном заседании отрицал факт нахождения на его территории вышеуказанных кранов. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при проведении исполнительных действий на указанной территории спорного имущества – кранов, принадлежащих ФИО3 не было установлено. 

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных судебных приставом-исполнителем, 19.03.2018 на основании представленных ФИО3 технических паспортов и договоров купли-продажи, в акт описи и ареста имущества включено имущество, в том числе кран козловой ККС-20/5-32, 1982 года выпуска и кран стреловой КС-3861, 1982 года выпуска. 

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2018 в рамках сводного исполнительного производства о привлечении специалиста ООО «Бюро независимой оценки» ФИО7 для оценки арестованного имущества должника, возвращено без исполнения ввиду отсутствия технической документации на краны и возможностью достоверной идентификации оцениваемого имущества (отсутствие заводских номеров).

ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об исключении имущества (кранов) из акта описи и ареста от 19.03.2018 для самостоятельной оценки. Постановлением от 20.11.2018 ходатайство удовлетворено, имущество исключено из акта описи и ареста. 

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 были обжалованы ФИО3 Решением Вологодского городского суда от 20.12.2018 по делу № 2а-11243/2018, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

Кроме того, ФИО2 заявил ходатайство об аресте кранов, заявленного в рамках исполнительного производства  № 37739/19/35023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Вологодского городского суда по делу № 2-4161/2019 об удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер.   

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2019 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому на указанной территории находится кран. Идентифицировать номер крана не удалось, номер не указан с наружной стороны крана (кран стреловой). Также на территории находится кран козловой, идентифицировать номер крана не удалось. 

Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от  21.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении ареста на имущество от 29.04.2019, в котором указано, что согласно акта выхода от 24.04.2019 по адресу: 

<

...>, находится 4 крана, идентифицировать принадлежность двух их них ФИО3 не представилось возможным, так как какие либо номерные знаки, заводские номера отсутствуют. 

Кроме того, ФИО2 обращался в следственные органы по факту не возвращения принадлежащего ему имущества – кранов, признаков состава какого-либо преступления или правонарушения не установлено. 

В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам произвести осмотр имущества на предмет установления на территории третьего лица имущества, осмотр не состоялся. 

При таких обстоятельствах, оценивая материалы дела, в том числе формальное подписание акта приема-передачи, отсутствие регистрации имущества за новым собственником, отсутствие его идентификации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт получения ФИО2 имущества, указанного в соглашении об отступном, не подтверждается. 

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 102, из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, имеются основания полагать, что стороны не имели намерений на возникновение  гражданских прав и обязанностей, совершили сделку лишь для вида, целью совершения спорной сделки явилось формальное прикрытие передачи имущества должника в пользу ответчика, стороны спорной сделки не намеревались создать правоотношения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о мнимости соглашения об отступном является верным, оснований для его переоценки апелляционная коллегия не находит.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая мнимый характер сделки по передаче имущества по отступному, неполучение кранов ФИО2, отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчиком в размере 500 000 руб., суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 и абзацем вторым пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, пришел к выводу о применении в данном споре односторонней реституции в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату денежных средств в сумме 500 000 руб. в конкурсную массу должника.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены корректно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 декабря                 2020 года по делу № А13-14784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова