АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18228/2023

г. Новосибирск

19 декабря  2023 года

Резолютивная часть объявлена 13.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2023

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Экотранс-Н"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

2. Департамент по тарифам Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

3. Правительство Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

4. Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 1032026,51 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности № 12 от 01.11.2022, ответчика ФИО3 по доверенности № 1855 от 10.07.2023, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арктика" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" о взыскании убытков в размере 1032026,51 рублей. 

Иск поддержан истцом в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, считает недоказанным сам факт причинения убытков истцу действиями (бездействием) ответчика. 

Третьи лица свою явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, пояснений по существу исковых требований не представили. 

Иск рассмотрен в отсутствие третьих лиц. 

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Прокуратуры Новосибирской области судом отклонено. 

Третье лицо – МЖКХиЭ НСО – пояснило в отзыве, что не являлось стороной договора между истцом и ответчиком и не уполномочено на урегулирование споров между хозяйствующими субъектами.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения: 

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89) установлено, что на территории каждого субъекта Российской Федерации сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) должны обеспечиваться одним или несколькими региональными операторами.

В период с 01.01.2019 по 10.02.2023 ответчик являлся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области.

30 июня 2021г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов №08/01/21-60 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. истец обязался оказывать ответчику услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов, а ответчик - оплачивать оказанные услуги.

В соответствии со ст. 24.9 ФЗ № 89 операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области (утверждены Постановлением Правительства Новосибирской области от 11.05.2017 №178-п), целью деятельности ответчика (Регионального оператора) являются обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территории Новосибирской области в соответствии с действующим законодательством, в том числе территориальной схемой, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 26.09.2016 N 292-п "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Новосибирской области". 

Основной задачей ответчика как регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является реализация Территориальной схемы обращения с отходами и участие в ее актуализации, направление отчета о реализации территориальной схемы (п. 7, 19 Правил организации деятельности регионального оператора).

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Новосибирской области, на объекте размещения отходов г. Каргат осуществляется размещение твердых коммунальных отходов Каргатского, Убинского, Чулымского районов с суммарным объемом образования твердых коммунальных отходов 122155,55 куб. м. 

Планируемая (расчетная) масса ТКО установленная Договором составляет 1772,04 тонн/мес. или 128797,57 куб.м. в год (1772,04х12/0,1651) 

При этом, фактически за период январь 2022г. - декабрь 2022г. размещено 100605,12 куб. м. ТКО. 

П. 4.2.1. Договора установлено, что ответчик обязан контролировать выполнение требований к транспортированию твердых коммунальных отходов до объекта размещения отходов.

Согласно доводам истца, ТКО объемом 21550,43 куб. м. (122155,55-100605,12) в нарушение Территориальной схемы обращения с отходами Новосибирской области не были размещены ответчиком на объекте размещения отходов г. Каргат, а находились на несанкционированной площадке временного накопления, о чем свидетельствует письмо ООО «Экология-Новосибирск» от 03.11.2022 №01/01-22-18703. 

Однако, до момента признания ответчика ООО «Экология-Новосибирск» несостоятельным (банкротом), в период действия Договора, указанные отходы на объекте размещения отходов размещены не были, что является убытками истца.

При этом, затраты на размещение твердых коммунальных отходов на объектах размещения в полном расчетном объеме включены в тариф ответчика. Осуществляя взимание в полном объеме оплаты с потребителей услуги ответчика по обращению с твердыми коммунальными отходами и не осуществляя затраты на их размещение в полном объеме, ответчик, по мнению истца, получил неосновательное обогащение в виде взысканной с потребителей платы в соответствии с утвержденным тарифом. 

В настоящем деле истец просит взыскать убытки в размере 1032026,51 рублей.  

 В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания убытков в форме упущенной выгоды кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.2.2 договора в Приложении № 1 стороны определили планируемую (расчетную) массу ТКО, передаваемых на ОРО Региональным оператором, определенную на основании данных о фактической массе ТКО за последний отчетный год и данных о динамике образования ТКО за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отмене, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов и заключенных Региональным оператором договоров на оказание услуг.

Фактическая масса ТКО определяется с использованием средств измерений массы (весовой учет) и фиксируется в актах приема-передачи ТКО на ОРО, отдельно по каждому рейсу транспортного средства, заполняемых по форме Приложения №2 (п.п. 2.4.1, 2.5 договора). 

          Согласно п.3.4 договора оплата производится ответчиком за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов,  в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.

Таким образом, услуги, оказываемые истцом по договору, подлежат оплате исходя из их фактического объема.

Спорный договор не содержит порядка определения фактической массы ТКО по установленным нормативам образования отходов. 

Количество ТКО, указанное в  Приложение 1 договора, соответствующее территориальной схеме, является ориентировочным и планируемым.

Сам по себе факт размещения ответчиком на полигоне истца ТКО в меньшем размере, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о нарушении с его стороны схемы потоков ТКО, нарушении условий договора, не свидетельствует о совершении ответчиком противоправных действий, направленных в ущерб экономическим интересам истца и иных потребителей. 

Согласно доводам ответчика оплата по Договору за фактически оказанные услуги за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 произведена в полном объеме, задолженность по Договору за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 отсутствует. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. 

Кроме того, в соответствии с Таблицей 12.24 Территориальной схемы «Транспортирование ТКО на территории Чулымского района в переходный период» ТКО, образующиеся на территории Чулымского района, транспортируются на ОРО, расположенный вблизи г. Каргат, в том числе с использованием ПВН вблизи г. Чулыма Чулымского района.

Согласно ст. 1 ФЗ № 89 накопление отходов - это складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Территориальная схема обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Новосибирской области, утвержденная Постановление Правительства Новосибирской области от 26.09.2016 № 292-п (далее -Территориальная схема), содержит схему потоков отходов на территории Новосибирской области в разделе XII.

Согласно разделу II Территориальной схемы ПВН - площадка временного накопления, а раздел III Территориальной схемы содержит   определение понятия «накопление отходов», соответствующее статье 1 ФЗ № 89.   

Таким образом, Территориальная схема предусматривает использование ПВН вблизи г. Чулыма, отходы на которой можно хранить сроком до 11 месяцев.

 Согласно данным оператора по транспортированию ТКО в Чулымском районе Новосибирской области ООО «ЭкоТранс-Н» с ПВН г. Чулыма до ОРО г. Каргата, эксплуатируемого Истцом, ТКО транспортировались в июне 2023 года (отчет по форме Приложения № 3.1 с сопроводительным письмом от 04.07.2022 № 690/НТУЭТН/2022), следовательно, следующее транспортирование ТКО с ПВН должно быть осуществлено не позднее мая 2023 года. Таким образом, пока не доказано обратное, весь объем ТКО вывезен на ОРО истца в установленные сроки..   

В судебном заседании 26.09.2023 представитель Истца приобщил к материалам дела таблицу с указанием помесячно массы и объемов ТКО, принятых на ОРО в 2022 году и оплаченных Региональным оператором. Из таблицы  видно, что в июне 2022 года на ОРО поступило отходов более чем в 2 раза больше, чем в иные месяцы, что связано как раз с транспортированием ТКО с ПВН на ОРО в июне 2022 года. 

Доказательств несанкционированного складирования ТКО ответчиком истец в материалы дела не представил.

Таким образом, накопление ответчиком ТКО на ПВН, не является нарушением условий договора и не может быть расценено в качестве свидетельства причинения убытков истцу, так как презюмируется, пока не доказано обратное, что ТКО по истечении 11 месяцев фактически транспортировано на ОРО истца. Доказательств хранения ТКО на ПВН с превышением установленных сроков истец в материалы дела не представил.   

Согласно поступившему в материалы дела от департамента по тарифам Новосибирской области с письмом б/н от 12.10.2023 «Экспертному заключению по результатам рассмотрения предложения об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО «Экология Новосибирск» на территории Новосибирской области на 2022 год»   тариф установлен на основании расчетного объема  ТКО  исходя из Территориальной схемы. 

Правительство Новосибирской области направило в материалы дела информацию (письмо от 15.11.2023 № СД5890), согласно которой расчетный объем образования ТКО в Каргатском кластере в размере 122 155,55 м3 установлен расчетным способом, исходя из норматива образования отходов в размере 2,38 м3 в год на человека и численности населения в муниципальных районах Каргатского кластера по состоянию на 01.01.2021.

На стр. 19 Экспертного заключения указано, что расходы регионального оператора по обезвреживанию, захоронению, обработку ТКО на ОРО сформированы департаментом по тарифам исходя из тарифов операторов по обращению с ТКО, утвержденных департаментом на 2022 год, и массы отходов, направляемых на ОРО, указанных в Приложении № 2 к Экспертному заключению.

В Приложении № 2 к Экспертному заключению указана масса ТКО для размещения на ОРО г. Каргат, эксплуатируемого ООО «Арктика» (п/п15) - 15948,20 тонн.

Эта же масса указана как планируемая для захоронения ТКО на 2022 год в «Производственной программе в области обращения с ТКО ООО «Арктика», осуществляющего деятельность по захоронению ТКО на территории г. Каргата Каргатского района Новосибирской области, на 2022-2024 годы», утвержденной приказом департамента по тарифам Новосибирской области № 222-ЖКХ от 09.11.2021.

Согласно таблице истца принято им на ОРО в 2022 году и  оплачено Региональным оператором  8 304,96 тонн.

Как пояснил суду ответчик,   в связи с отсутствием средства измерения на объекте коммерческий учет ТКО по Договору производился в соответствии с пп. Б п. 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505,   исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство, данные Истцом представлены с учетом уменьшения фактической массы в 2 раза.

Таким образом, фактически на ОРО было размещено 16 609,92 тонн ТКО (8 304,96 тонн х 2), что примерно и равно той массе отходов - 15 948,20 тонн, которая утверждена приказом департамента по тарифам Новосибирской области № 222-ЖКХ от 09.11.2021.

На основании изложенного, учитывая, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды, нарушение ответчиком права истца на получение такой выгоды, реальность получения им предполагаемого дохода, принятия им всех необходимых мер к его получению, а также наличие противоправного поведения ответчика и того, что такое поведение явилось единственной причиной неполучения истцом соответствующего дохода, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

        Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                            Т.Г. Майкова