АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.01.2021   Дело № А62-7175/2019

 Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2021

Полный текст решения изготовлен 26.01.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союзвнештранс-Смоленск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВнешТрансСервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), временный управляющий ООО «Союзвнештранс-Смоленск» ФИО3,

ФИО4, ФИО5,                                                                                        

об обязании передать документы, 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО6, представителя по доверенности от 22.07.2019, паспорт; 

после перерыва:

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 22.07.2019, паспорт; 

от других лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзвнештранс-Смоленск» (далее – истец, общество) обратилось с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованием об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу по месту нахождения его единоличного исполнительного органа следующие документы (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению определениями от 22.05.2020 и 12.08.2020):

- отчетность за 2014 год (бухгалтерский баланс, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ, декларация НДС, персонифицированные сведения в ПФР);

- отчетность за 2015 год (бухгалтерский баланс, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ, декларация НДС, персонифицированные сведения в ПФР);

- отчетность за 2016 год (бухгалтерский баланс, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ, декларация НДС, персонифицированные сведения в ПФР);

- отчетность за 2017 год (бухгалтерский баланс, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ, декларация НДС, персонифицированные сведения в ПФР);

- отчетность за 2018 год (бухгалтерский баланс, квартальные отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ, декларация НДС, персонифицированные сведения в ПФР);

- кассовые книги за 2014,2015,2016,2017,2018 годы;

- кассовые отчеты за 2012, 2013,2014,2015 годы, 1полугодие 2016 года;

- книгу кассира-операциониста за 2014, 2015, 2016,2017, 2018 годы;

- выписки банков за 2014,2015, 2016, 2017,2018 годы;

- приходные счета-фактуры счет 60;

- приходные счета-фактуры счет. 76-1;

- учет основных средств, счета 01,02;

- сведения по начислению заработной платы работникам предприятия за 2014,2015, 2016,2017,2018 годы;

- гражданско-правовые договоры за 2014,2015,2016,2017,2018 годы;

- документы, подтверждающие наличие у организации нематериальных активов и вложений;

- штампы общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗВНЕШТРАНС-СМОЛЕНСК»;

- документы, подтверждающие зарегистрированные права общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗВНЕШТРАНС-СМОЛЕНСК» на товарные знаки, изобретения и т.д.;

- внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- внутренние документы общества;

- протоколы общих собраний участников общества, за исключением решения о создании общества;

- электронную базу 1С «Зарплата и кадры».

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации после прекращения его полномочий. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на их отсутствие у него, а также на непринятие обществом действий по оформлению акта приема-передачи, в связи с чем после увольнения документация была передана лицу, ответственному за последующую передачу документов, – главному бухгалтеру ФИО4, остававшейся на работе (в связи с необходимостью оформления расчетов с сотрудниками и подачи соответствующих сведений в уполномоченные органы), которой, в свою очередь, в связи с непринятием документов было направлено уведомление вновь избранному директору о необходимости обеспечить передачу документов, что исполнено не было, в связи с чем вся документация после увольнения была оставлена по месту нахождения организации.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Участники процесса ранее либо участвовали в судебных заседаниях (через представителей) либо подавали правовые позиции, иные процессуальные документы.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Спор носит корпоративный характер, так как связан с участием ответчика в управлении обществом. В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ споры между лицами, входившими в состав органов управления юридического лица, и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением полномочий указанных лиц рассматриваются арбитражным судом.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить определенные в указанной статье документы, необходимые для нормального функционирования общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации; порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 12.2 устава общества общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества. Местом нахождения общества в соответствии с пунктом 1.3 устава и сведениями ЕГРЮЛ является: 

<

...>.

Как следует из искового заявления, в соответствии с решением единственного участника общества от 20 ноября 2018 года генеральным директором ООО «Союзвнештранс-Смоленск» избран ФИО2. Как указано в иске, решением единственного участника общества №1/2019 от 13 марта 2019 года полномочия генерального директора ФИО2 досрочно прекращены, генеральным директором избран ФИО5.

Указанное решение в материалы дела не представлено; в материалах дела имеется приказ о приеме на работу от 13.03.2019, согласно которому на основании решения единственного участника от 13.03.2019 ФИО5 вступает в должность с 22.03.2019 (т.д. 1, л.д. 38).

Сведения в ЕГРЮЛ о вновь избранном генеральном директоре были внесены 21.03.2019. Вместе с тем выписка из ЕГРЮЛ содержит информацию для третьих лиц, в отношениях же внутри общества директор считается назначенным (а полномочия предыдущего директора будут являться прекращенными) с даты принятия соответствующего решения о назначении. 

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

Обязанность доказывания факта передачи ответчиком спорных документов у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение, - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

ФИО2 указал, что ему решение о прекращении полномочий не было представлено, вместе с тем он находился в должности директора общества в период с 27.11.2018 по 20.03.2019, так как ранее подал заявление об увольнении с должности по собственному желанию.

В связи с обсуждением вопроса о досрочном прекращении его полномочий и подачей соответствующего заявления об увольнении к нему обратился единственный участник общества (ООО «ВнешТрансСервис») с требованием о передаче документов; истребуемые документы были предоставлены, о чем составлены акты от 11.03.2019 (т.д. 1, л.д. 54, 55). Указанные обстоятельства представителем ООО «Союзвнештранс-Смоленск» ранее подтверждались в судебном заседании.

Суд учитывает, что в актах отсутствуют отметки об отказе в передаче иной документации, в связи с чем довод об уклонении ФИО2 при передаче документов в момент подписания актов отклоняется судом.

В отношении остальных документов в связи с увольнением и непредставлением со стороны единственного участника и общества сведений об уполномоченном лице для приема-передачи документов согласно приказу от 20.03.2019 № 10 ФИО2 по причине невозможности дальнейшего осуществления полномочий поручил главному бухгалтеру ФИО4 в срок до 22.03.2019 включительно исполнение обязанностей в части передачи документов вновь назначенному генеральному директору, передачу документов осуществить на основании решения и приказа о назначении генеральному директору по акту приема-передачи дел (т.д. 2, л.д. 2), указанному лицу (главному бухгалтеру) по акту переданы документы (т.д. 2, л.д. 3).

ФИО2 указал, что данные действия были совершены в связи с увольнением и невозможностью нахождения в качестве директора в организации, за документами представители нового руководства не являлись, контакты с ними отсутствовали, сведения о конкретном способе передачи документов и лице, ответственном за их принятие, ему не поступали, при этом документы должны были храниться по месту нахождения общества.

После увольнения с должности генерального директора документы фактически передать было некому и они остались в офисе по месту регистрации общества, ответчик после прекращения полномочий не имел возможности входа в здание и распоряжения документацией.

Общество, директором которого на момент подачи иска являлся ФИО5, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением 15.07.2019 (т.д. 1, л.д. 42).

Истец в иске и судебных заседаниях пояснял, что направлял копию решения о назначении директора от 13.03.2019 № 1/2019 и требование о предоставлении документов ФИО2, вместе с тем доказательств направления в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и пояснений относительно того, каким образом общество действовало без документов, на что оно ссылается, в течение более трех месяцев.

По делу не представлены доказательства того, что у истца возникли затруднения в осуществлении деятельности общества в связи с отсутствием у него документов.

В судебном заседании 12.08.2020 представитель истца указал о невозможности представления документов (решения от 13.03.2019 № 1/2019 и доказательств направления в адрес ответчика) (т.д. 3, л.д. 13).

Обстоятельства хранения документов общества после увольнения ФИО2 по месту нахождения общества, а также передачи документации по акту подтверждаются также правовой позицией ФИО4 (т.д. 2, л.д. 16), ее свидетельскими показаниями (до привлечения в качестве третьего лица) (т.д. 1, л.д. 115), которая пояснила, что в рамках исполнения приказа ею был подписан акт «О приеме-передаче дел при смене руководителя организации», согласно которому ФИО2 (сдающий дела) передал, а ФИО4 (принимающий дела) приняла документы ООО «Союзвнештранс-Смоленск»:

документы кадрового учета (личные дела, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы о предоставлении отпуска, приказы о прекращении трудовых договоров, другие документы, связанные с кадровым учетом) - 10 папок;

документы бухгалтерского учета ООО «Союзвнештранс-Смоленск» (первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета) - 50 папок;

документы бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Союзвнештранс-Смоленск» (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, приложения к ним) - 18 папок;

договоры (контракты, соглашения), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Союзвнештранс-Смоленск», - 10 папок;

копии протоколов и решений участника ООО «Союзвнештранс-Смоленск» - 1 папка,

приказы генерального директора ООО «Союзвнештранс-Смоленск» - 1 папка.

Все документы, переданные по акту приема-передачи, находились по юридическому адресу ООО «Союзвнештранс-Смоленск»: 

<

...>; после передачи документов ФИО2 покинул офис ООО «Союзвнештранс-Смоленск» в связи с увольнением с занимаемой должности, а ФИО4 продолжила работу в должности главного бухгалтера общества до 22 марта 2019 года - до дня увольнения.

22 марта 2019 года в связи со своим увольнением она покинула здание общества.

ФИО4 пояснила, что в течение некоторого времени ожидала звонка по поводу передачи документов новому (назначенному) генеральному директору, что не произошло, в связи с чем 04 апреля 2019 года написала уведомление на имя генерального директора ООО «Союзвнештранс-Смоленск» о необходимости прибыть или обеспечить явку своего представителя 10 апреля 2019 года к 10.00 для приема-передачи документации и отправила его по адресу: 

<

...>. Одновременно в указанном уведомлении сообщила о том, что снимает с себя ответственность за сохранность документации в случае неприбытия представителя для передачи.

Письмо было отправлено, однако в связи с его неполучением адресатом оно было ей возвращено.

В материалы дела представлено уведомление (т.д. 2, л.д. 4), доказательства его направления по юридическому адресу (т.д. 3, л.д. 45).

Считает, что бывшим руководством ООО «Союзвнештранс-Смоленск» в лице генерального директора, назначенного на должность в марте 2019 года, допущено недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, которое выразилось в неприбытии по месту нахождения общества для передачи документации, непередаче в соответствующие сроки бухгалтерской (налоговой) отчетности, невыплате заработной платы и прочим допущенным нарушениям.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иной адрес для направления корреспонденции вновь назначенным директором не был указан, риск последствий чего несет общество в лице вновь вступившего в должность после ФИО2 руководителя, равно как и риск непринятия документации на дату увольнения предыдущего директора при том, что обществу направлялось уведомление о необходимости прибытия представителя для передачи документов.

Суд учитывает, что разумным и добросовестным поведением нового руководителя является сообщение предыдущему директору (при том, что доказательств наличия связи (телефонной, почтовой и т.п.) ФИО2 с вновь избранным директором не имеется, так как не представлено доказательств направления ему требования о предоставлении документов) о дате и времени прибытия представителя для принятия документов либо ином определенном способе передачи (в пределах разумного срока, так как, по общему правилу, предполагается, что деятельность общества в отсутствие документов затруднительна, а в отдельных случаях - невозможна). 

ФИО2 также пояснил, что оставление после увольнения документации главному бухгалтеру было необходимо в связи с подачей ею соответствующей отчетности в уполномоченные органы, а также для расчета заработной платы при увольнении сотрудников.

Согласно свидетельским показаниям бывшего главного бухгалтера ФИО4 после прекращения полномочий ответчика в качестве генерального директора общество осуществляло деятельность в обычном режиме, трудностей в деятельности общества или ведения бухгалтерской отчетности не имелось.

В материалы дела представлены доказательства расчета оплаты сотрудникам после увольнения ФИО2 (т.д. 3, л.д. 39, 40), перечислений обществом с 20.03.2020 длительное время по договорам, заключенным ранее увольнения ФИО2 (о которых истец заявлял как о не переданных ФИО2) (выписка с расчетного счета общества с указанием назначений платежей, т.д. 3, л.д. 77-81), представления 22.04.2019 за 1 квартал 2019 года расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и 29.04.2019 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (то есть спустя месяц после прекращения полномочий ФИО2) (т.д. 2, л.д. 50, 76), подачи 16.07.2019 (то есть спустя три с половиной месяца после прекращения полномочий ФИО2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (т.д. 2, л.д. 67), сведений о застрахованных лицах за март 2019 года (т.д. 2, л.д. 52), что было бы невозможно в отсутствие у общества истребованных истцом документов.

При такой совокупности обстоятельств по делу доказательств того, что ФИО2 располагает документацией, уклоняется от ее передачи, а также имеет фактическую возможность исполнить требования заявителя и передать ему документы, не представлено.

Исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы. Судебный акт, понуждающий передать документы, отсутствующие у лица (что установлено по итогам рассмотрения дела), не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворение иска при фактических обстоятельствах настоящего дела приведет к вынесению заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Ответчик указал, что фактически данные недобросовестные действия общества в лице бывшего генерального директора ФИО5 являются попыткой в дальнейшем создания формальных оснований для привлечения к ответственности в рамках дела о банкротстве. 

Также о поведении генерального директора ФИО5 как выходящем за пределы добросовестности свидетельствуют пояснения конкурсного управляющего, согласно которым данное лицо в рамках дела о банкротстве, несмотря на определение от 23.06.2020 по делу № А62-1708/2020 и выданный исполнительный лист, не передало конкурсному управляющему документацию (в том числе сформировавшуюся в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа). 

Арбитражный управляющий (т.д. 3, л.д. 22, 23) пояснил, что ФИО5 пояснений о невозможности передачи документов (в том числе по причине, которой он указал в исковом заявлении, поданном от имени общества, - по мотиву непередачи документов ФИО2) не представил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документы в обществе на момент введения наблюдения имелись, так как при их отсутствии и непередаче бывшим директором в условиях выдачи исполнительного листа в отношении ФИО5 разумным и добросовестным поведением являлось раскрытие информации перед арбитражным управляющим относительно причин непередачи документации, что сделано не было. Риск последствий данного поведения возлагается на указанное лицо.  

Кроме того, арбитражный управляющий указал, что ФИО5 на связь не выходил, им не были представлены сведения об ином адресе для направления корреспонденции, не совпадающем с юридическим адресом должника, что в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении (т.д. 3, л.д. 22, 23).

Суд принимает во внимание аналогичность поведения нового генерального директора при прекращении полномочий ФИО2

ФИО2 также пояснил, что после его увольнения административное здание, в котором располагалось общество и хранилась документация, было продано, полагает, что продажа без присутствия уполномоченных на передачу здания лиц была невозможна; бездействие, связанное с невывозом документов, в таком случае является недопустимым.

Суд также учитывает, что при отчуждении здания, в котором хранились документы, в период после прекращения полномочий ФИО2 новым руководством не был составлен (и не представлен в суд) акт о наличии/отсутствии документации (осмотра) по месту нахождения общества (при том, что у ответчика отсутствует возможность доступа на территорию организации в связи с отсутствием соответствующих полномочий). Также не были представлены документы по инвентаризации имущества/документов при вступлении в должность вновь назначенного директора. Вместе с тем такая практика инвентаризаций, включая внеплановые, имелась в обществе (т.д. 1, л.д 89-93). 

Истец должен был документально оформить проведение соответствующей инвентаризации и зафиксировать факт отсутствия документов в обществе, при том, что, по заявлению ответчика и главного бухгалтера, после увольнения все документы оставались по месту нахождения общества, были оставлены в распоряжении общества, в настоящее время данные документы у ответчика отсутствуют.

В первоначальных требованиях было указано на истребование, в том числе, устава, документов, подтверждающих регистрацию общества, с указанием на их непередачу ответчиком, при этом копии устава и свидетельства о регистрации были приложены к исковому заявлению (т.д. 1, л.д. 12-17).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. 

При таких обстоятельствах ссылка истца на неоформление акта с новым директором с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не влияет на вывод об отказе в иске (так как документы у ответчика, исходя из исследованных по делу доказательств, отсутствуют, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено).

Иск не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                               Д.Е. Яковлев