﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4242/21 

Екатеринбург

13 июля 2021 г.

 

Дело № А07-6035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-6035/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, государственного унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (далее – предприятие «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017 № 10369 в сумме 177 959 руб. 55 коп., пени, начисленные на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона                       от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 18.09.2018 по 06.03.2020 в сумме 59 312 руб. 33 коп.

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 11.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом при расчете суммы долга применен неверный тариф «Население (НДС)», тогда как оказанные услуги водоснабжения и водоотведения подлежат оплате по тарифу «Потребители всех тарифных групп, за исключением группы «населении» (без НДС)».

По мнению ответчика, сумма взысканной неустойки является чрезмерно завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От предприятия «Уфаводоканал» поступил отзыв на кассационную жалобу в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Уфаводоканал» (водоканал) и учреждением «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017               № 10369 (далее – контракт), по условиям которого водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим государственным контрактом; водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотеедение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим государственным контрактом, соблюдать в соответствии с настоящим государственным контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 7 раздела 3 контракта оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении водоканалу двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношений которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

Тариф на холодную воду, установленный с 01.01.2018 по 30.06.2018 составляет 20 руб. 14 коп./куб, м. (без НДС), с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 21 руб. 20 коп./куб, м. (без НДС), на основании Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 15.12.2016 № 656.

 Тариф на водоотведение, установленный с 01.01.2018 по 30.06.2018 составляет 20 руб. 19 коп./куб, м. (без НДС), с 01.07.2018 по 31.12.2018 –                    21 руб. 29 коп./куб, м. (без НДС), на основании Постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам                              от 15.12.2016 № 657. В течение срока действия государственного контракта тарифы могут быть изменены.

Цена контракта составляет 1 423 589 руб. 98 коп., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 8 контракта расчетный период, установленный настоящим государственным контрактом, равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала.

Во исполнении условий контракта истец оказал ответчику в период с августа 2018 по сентябрь 2019 года услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 1 556 002 руб. 27 коп., что не оспаривается ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение действующего законодательства и условий заключенного контракта обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате образовавшейся задолженности оставлена учреждением «ЦЖКУ» Минобороны России без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия «Уфаводоканал» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что в период с августа 2018 по сентябрь 2019 года предприятие «Уфаводоканал» оказало услуги холодного водоснабжения и водоотведения на объекты ответчика, в отсутствие надлежащего доказательства соответствующей оплаты со стороны ответчика, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен. Между сторонами возникли разногласия по поводу примененного истцом тарифа. 

Как установлено судами обеих инстанций, расчет суммы задолженности произведен истцом по объектам, находящимся в управлении ответчика, поименованных в приложении к договору. К числу таких объектов относятся котельная и гараж, распложенные по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 55/1. В целях учета водопотребления на указанных объектах установлены водомерные узлы в здании казармы с водомером ВСХН-40 № 14561481 и в здании общежития с водомером СВК-40х № 289851А. 

Объем водопотребления, определенный по прибору учета, установленному в общежитии, учитывает, в том числе, объемы потребления объектов абонента (котельная, гараж). В связи с переводом жителей общежития на прямые договоры с истцом, объем по данным объектам ответчика определяется как разница показаний по прибору учета и суммой индивидуальных начислений по всем жителям. Данные об объемах потребления по другим объектам ежемесячно поступают в адрес истца в виде отчетов по показаниям приборов учета холодной, горячей воды.

Довод ответчика о неверном применении истцом тарифов при расчете суммы долга противоречит содержанию соответствующих счет-фатур, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах исковые требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период август 2018 – сентябрь 2019 года в сумме                          177 959 руб. 55 коп. обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 312 руб. 33 коп. за период с 18.09.2018 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, пени за период с 18.09.2018 по 05.04.2020 составили 59 312 руб. 33 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-6035/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.20 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных