АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5172/2025

20 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бабаевым А.Д.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о  взыскании 166 218 руб. 20 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.11.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют»  (далее - ООО «Уют», ответчик) о взыскании 166 218 руб. 20 коп. ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.03.2025 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.04.2025 в суд поступил ответ на запрос от ГЖИ Омской области.

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 31.03.2025, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.05.2025 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.06.2025; от отдела полиции № 6 УМВД России по Омской области  истребованы заверенные копии материалов проверки по факту обращения ФИО1 (КУСП № 12215 от 04.04.2024).

03.06.2025 в суд поступил КУСП № 12215 от 04.04.2024.

Определением от 23.06.2025 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 31.07.2025.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил привлечь третьим лицом ФИО1.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены фотографии спорного МКД.

Определением от 31.07.2025 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, судебное разбирательство отложено на 09.09.2025.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил дополнения к отзыву на иск.

Определением от 09.09.2025 судебное разбирательство отложено на 07.10.2025; истцу предложено представить пояснения по делу с учетом возражений ответчика.

В судебном заседании 07.10.2025 представитель ответчика ранее изложенную позицию поддержал.

Истец и третье лицо дополнительных доказательств не представили, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключён договор страхования № 6192W/046/LD63592/23 (КАСКО).

Объектом страхования является автомобиль Lada Vesta, государственный номер 

<

***>. Период страхования: 04.09.2023 по 03.09.2024.

По утверждению истца, 26.03.2024 в результате падения снежной массы с крыши МКД по адресу: 

<

...> повреждено транспортное средство  Lada Vesta, государственный номер 

<

***>.

АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 166 218 руб. 20 коп.

Обслуживание общего имущества, включая придомовую территорию МКД по адресу:                 

<

...>, осуществляет ООО «Уют».

АО «АльфаСтрахование» обратилось с претензией в адрес ООО «Уют» с требованием о возмещение убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отсутствие действий ответчика по добровольному удовлетворению требований                 АО «АльфаСтрахование» явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении выплаченной суммы ущерба в порядке суброгации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 927 и статьи 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из смысла положений статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, противоправности поведения лица, обязанного к возмещению вреда, и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом при определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Так, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В соответствии со статьёй 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Правила содержания общего имущества в МКД утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В подпункте «б» пункта 2 Правил 491 указано, что в состав общего имущества МКД входит, в том числе и крыша многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, возлагается на ООО «Уют», что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 обратилась  в ОП № 6 УМВД России по г. Омску с заявлением по факту повреждения 26.03.2024 принадлежащего ей автомобиля только 04.04.2024.

При этом, в рамках проведения проверки указанного заявления третьего лица, на автомобиле ФИО1 обнаружены следующие повреждения: сломан корпус правого зеркала заднего вида, на правом переднем крыле имеются две вмятины, на крышке капота с правой стороны на ребре жесткости также вмятина; крепления переднего бампера  со стороны передних крыльев и фар вышли из штатных мест, вставки передних фар отщелкнуты из штатных мест; вставка левой фары снята, так как отломано крепление фары.

Постановлением от 06.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела.

Актом осмотра транспортного средства от 04.04.2024, зафиксировано нахождение поврежденного ТС  по адресу: 

<

...>, а не ул. Пархоменко, д. 2.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что пострадавший автомобиль находился при осмотре не на месте происшествия, а по иному адресу.

Кроме того, ООО «Уют» поясняло, что кровля МКД № 2 по ул. Пономаренко в                          г. Омске по всему периметру оборудована снегозадержателями, а перед МКД имеются анти парковочные полусферы. В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлена копия акта приемки выполненных работ  по текущему ремонту от 30.07.2021.

Также ответчиком в материалы дела были представлены сведения метеорологической службы, свидетельствующие об отсутствии осадков в виде снега в спорный период.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение транспортного средства, принадлежащего ФИО1,  произошло в результате падения снега с крыши спорного МКД и именно в месте, указанном в заявлении  третьего лица.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано выше, согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы истца и опровергающие аргументы ответчика. Дополнительных документов истцом представлено не было, ходатайств об истребовании дополнительных документов, назначении экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, по убеждению суда, ответственность за ущерб, причинённый автомобилю Lada Vesta, государственный номер 

<

***> и возмещённый                                        АО «АльфаСтрахование» не может быть возложена на ООО «Уют».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая