ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10850/2024

Дело № А40-268198/23

г. Москва

27 марта 2024 года

Судья Л.Г. Яковлева (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-268198/23, 

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,  по заявлению СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России  

к ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами  города Калуги" (ИНН: 

<

***>); 2) Управление Федеральной налоговой службы по  Калужской области (ИНН: 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России (заявитель,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о  привлечении ПАО "Сбербанк России" (ответчик, общество) к административной  ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ на основании протокола   № 995/23/98040-АП от 30.10.2023.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 ПАО "Сбербанк России"  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП  РФ в виде административного штрафа в размере 35 759, 16 руб.  

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и  Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК  РФ без вызова сторон.  

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2023 обществом получено  постановление от 27.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника,  

находящиеся в банке или иной кредитной организации (Постановление), на сумму  71518,31 руб. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства   № 31884/23/98040-ИП в отношении ООО "УК МЖД г.Калуги" ИНН 

<

***>, о  взыскании налогов и сборов в размере 71 518,31 руб.  

В Постановлении указан исполнительный документ, на основании которого  возбуждено исполнительное производство № 31884723/98040-ИП, также указаны его  реквизиты.  

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация,  осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет  содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных  средств, о чем в течении трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.  

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащегося требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в  течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила  очередности обращения взыскания на и имущества должника.  

В соответствии с ч.3 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве банк или иная  кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста  на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований,  предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает  судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного  документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной  квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой  системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов  должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника,  арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе,  направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной  службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату  сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной  кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по  согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.  

Административным органом в заявлении указано, что в нарушении означенной  нормы ПАО «Сбербанк» не исполнено, постановление о наложении ареста ДС,  находящиеся в банке или иной кредитной организации. В уведомлении об отказе в  исполнении указано (статус отказано в исполнении причина неисполнения Банкрот.  Необходима информация, подтверждающий текущий платеж).  

Административным органом в отношении ответчика составлен протокол об  административном правонарушении № 995/23/98040-АП от 30.10.2023.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной  ответственности на основании ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  

административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются  ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что  протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований  ст. 28.2 КоАП РФ, наличие состава административного правонарушения в действиях  ответчика подтверждено материалами дела, срок давности привлечения общества к  административной ответственности не истек.  

Между тем, принимая оспариваемое решение, судом ошибочно указано, что  постановление от 27.09.2023 в рамках исполнительного производства   № 31884/23/98040-ИП принято об обращении взыскания на денежные средства  должника.  

Из представленного в материалы дела постановления прямо следует, что СОСП  по Калужской области ГМУ ФССП России обязало ПАО «Сбербанк» исполнить  постановление о наложении ареста на денежные средства должника.  

Более того, в протоколе об административном правонарушении № 995/23/98040- АП от 30.10.2023 также указано, что 29.09.2023 Банком получено постановление от  27.09.2023 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, на сумму 71 518, 31 руб.  

Однако в заявлении о привлечении Банка к административной ответственности  по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ постановление именуется как постановление об обращении  взыскания на денежные средства должника.  

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель направил в банк  только постановление о наложении ареста на денежные средства, в то время как  исполнительный документ, содержащий требования о взыскании денежных средств, в  банк не представлен.  

Согласно ч. 2 ст. 17.14. КоАП РФ неисполнение банком содержащегося в  исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника  влечет наложение административного штрафа на банк в размере половины от денежной  суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.  

То обстоятельство, указанное в протоколе об административном  правонарушении, что постановление о наложении ареста на денежные средства  должника принято с целью дальнейшего списания денежных средств для исполнения  требований исполнительного документа, не может служить основанием для  квалификации отказа от его исполнения в соответствии с нормой ч. 2 ст. 17.14. КоАП  РФ.  

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и  подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных  приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном  производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что к  исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя, направленных на  создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе, относятся в том числе  

поручения физическим и юридическим лицам по исполнению требований,  содержащихся в исполнительных документах, а также в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа наложение ареста на имущество должника, в том числе  денежные средства и ценные бумаги.  

Таким образом, в целях содействия исполнения прямой обязанности по  принятию мер по исполнению исполнительного документа в соответствии с Законом об  исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен правом на  совершение исполнительных действий, в том числе давать физическим и юридическим  лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных  документах, а также налагать арест на денежные средства и иные ценности должника,  находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (ч. 2 ст. 12 Закона о  судебных приставах).  

Исходя из положений ст.ст. 6, 113 Закона об исполнительном производстве, ч.ч.  1, 4 ст. 14 Закона о судебных приставах невыполнение законных требований  сотрудника органов принудительного исполнения, которые обязательны к выполнению  всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории  Российской Федерации, влекут административную ответственность, предусмотренную  ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.  

По смыслу положений ст.ст. 80,81 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, накладывать арест  на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или  иной кредитной организации, о чем направляет в банк или иную кредитную  организацию соответствующее постановление.  

При этом ч. 3 ст. 81 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, что  банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные  средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме  или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным  лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с  использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия,  реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по  каждому счету.  

Принимая во внимание указанные выше нормы действующего законодательства,  апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания  для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП  РФ, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на  денежные средства по своей сути является обеспечительной мерой и не является  исполнительным документом о взыскании денежных средств с должника.  

Как следует из содержания п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях", в случае, если заявление административного  органа о привлечении к административной ответственности или протокол об  административном правонарушении содержат неправильную квалификацию  совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к  административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.  

Вместе с тем, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение  дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП  РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1  ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном  суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых  к нему документов административному органу.  

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают дела об  административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 17.14.  настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами  или иными работниками.  

В настоящем случае действия (бездействие) Банка следует рассматривать в  соответствии с нормой ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ, согласно которой нарушение лицом, не  являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве,  выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100  000 руб.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что производство по заявлению СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России о  привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности подлежит  прекращению, поскольку в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение  дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП  РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при  рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная  пошлина не уплачивается.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40268198/23 отменить.  

Производство по заявлению СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России о  привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 2 ст.  17.14. КоАП РФ прекратить.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья: Л.Г. Яковлева