ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2024

Дело № А40-182643/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Геба»: ФИО1, дов. от 09.01.2024

от к/у ООО «Бест Алко»: ФИО2, дов. от 30.08.2023,

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бест Алко»

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 02 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Бест Алко» на незаконное действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Геба» ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геба», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 должник ООО «Геба» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2022 поступила жалоба кредитора ООО «Бест Алко» на незаконное действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Геба» ФИО3, содержащая ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2022 поступила жалоба кредитора ООО «Бест Алко» на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Геба» ФИО3, содержащая ходатайство о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалоба кредитора ООО «Бест Алко», поступившая в суд 11.07.2022, и жалоба кредитора ООО «Бест Алко», поступившая в суд 15.11.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 производство по рассмотрению жалобы кредитора ООО «Бест Алко» на незаконное действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО «Геба» ФИО3, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника и о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника приостановлено до вступления в законную силу определения, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению-требованию ООО «Бест Алко» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Геба» задолженности в размере 178 762 161, 00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Бест Алко» на незаконное действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Геба» ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, ООО «Бест Алко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Геба» ФИО3, выразившиеся:

- в непринятии мер по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу № А40-77978/2019, решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-74515/2019 о взыскании денежных средств в пользу аффилированных с ООО «Геба» лиц – ООО «Лого Груп» и ООО «Мособлнедвижимость», несовершении мероприятий по надлежащей проверке данных требований на предмет их действительности;

- в списании (перечислении денежных средств) в общей сумме 18 621 806 руб. 35 коп. в пользу ООО «Лого Груп» и ООО «Мособлнедвижимость».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Геба» убытки в сумме 18 621 806 руб. 35 коп.

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геба».

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО «Геба» ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От представителей конкурсного управляющего ООО «Геба» и конкурсного управляющего ООО «Бест Алко» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайствам приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Бест Алко» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Геба» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2019 и 11.07.2019 с должника в пользу ООО «Лого Групп» и ООО «Мособлнедвижимость» были взысканы денежные средства в общей сумме 18 621 806 руб. 35 коп.

Суды установили, что, как следует из отчета конкурсного управляющего ФИО3, списание денежных средств в пользу: 

- ООО «Лого Груп» произведено 23.08.2019, 13.09.2019 и 11.10.2019 в общей сумме 12 212 456,48 руб.

- ООО «Мособлнедвижимость» - 11.10.2019, 12.12.2019, 25.12.2019, 14.05.2020, 15.05.2020, 18.05.2020, 19.05.2020, 08.07.2020, 24.12.2020, в общей сумме 6 409 349,87 руб.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Суды отметили, что документы по процедуре банкротства должника от ФИО5 к ФИО3 были переданы только 06.08.2019, в связи с чем в судебных заседаниях она участия не принимала.

Таким образом, суды сделали вывод о необоснованности доводов заявителя жалобы в части не обжаловании судебных актов и списания денежных средств.

По вопросу о взыскании убытков с конкурсного управляющего суды исходили из следующего.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец (заявитель) должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец (заявитель) обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:

- факт причинения убытков,

- противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей),

- причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,

- размер убытков.

Заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что заявитель жалобы не представил конкурсному управляющему и в арбитражный суд расчета размера убытков, факты - доказательства причинения убытков, не доказал противоправное поведение конкурсного управляющего и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств конкурсным управляющим.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий конкурсного управляющего, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем суды установили, что заявителем не доказан факт противоправного поведения конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства, факт причинения убытков, причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

По вопросу об отстранении конкурсного управляющего, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:

- удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве);

- удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми бездействием или действиями.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора ООО «Бест Алко» в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Геба», поскольку в обжалуемых действиях (бездействии) управляющего не установлено нарушений действующего законодательства и признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А40-182643/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.М. Панькова