АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 апреля 2024 года Дело № А56-64366/2023  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи 

Трощенко Е.И., рассмотрев 09.04.2024 в порядке упрощенного производства  без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу  акционерного общества «Первая нерудная компания» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2024 по делу № А56-64366/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Первая нерудная компания», адрес: 107078,  Москва, Каланчевская ул., д. 13, ком. 30, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – АО «ПНК», истец), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Центр горнорудных машин», адрес: 188802,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЦГМ», ответчик), о  взыскании 118 429 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 4 307 руб. 28 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2023 по 26.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на 118 429 руб. 28 коп., за период с 27.06.2023 по  день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.  

 Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Решением суда в виде резолютивной части от 16.09.2023  (мотивированное решение изготовлено 04.10.2023) в удовлетворении  заявленных требований отказано, постановлением апелляционной инстанции  от 15.01.2024 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе АО «ПНК», ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.10.2023 и  постановление от 15.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

 По мнению подателя жалобы, неправомерен отказ в иске, суды  необоснованно отклонили довод истца о том, что универсальный передаточный  документ (далее - УПД) от 20.09.2021 № 105 не подтверждает выполнение  работ по договору; в материалах дела отсутствуют доказательства направления  УПД в адрес истца в установленном договором порядке, нет согласованного  сторонами заказ - наряда на выполнение работ, УПД сторонами не подписан,  акт приема-передачи оборудования от 22.02.2023 не является доказательством  выполнения работ по ремонту гидромолота; ошибочен довод ответчика, что в  расчет неосновательного обогащения истец включил 27 805 руб. неустойки и  

14 678 руб. государственной пошлины, взысканных с истца в пользу ответчика  в деле № А56-116310/2021; суды не учли злоупотребление ответчиком правом.   В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦГМ», считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.   В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей  единолично без вызова сторон.  

 Как следует из материалов дела, 01.06.2020 АО «ПНК» (заказчик) и  

ООО «ЦГМ» (исполнитель) заключили договор № 9/06/2020/62-2020-ПНК-ГВР,  согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  осуществлять ремонт и техническое обслуживание спецтехники,  принадлежащей заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а  заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

 В рамках договора ООО «ЦГМ» выполнило работы на общую сумму 

1 796 342 руб. 20 коп., что подтверждается УПД № 42 от 22.06.2020, № 56 от  26.08.2020, № 41 от 12.10.2020, № 73 от 07.10.2020, № 75 от 19.10.2020. № 79  от 29.10.2020, № 81 от 10.11.2020, № 82 от 10.11.2020, № 3 от 14.01.2021, № 37  от 29.03.2021, № 66 от 13.04.2021. № 65 от 21.06.2021, № 69 от 01.07.2021,  

 № 70 от 01.07.2021, № 71 от 01.07.2021. 

 Как указывает АО «ПНК», им по договору произведена оплата на общую  сумму 1 914 772 руб. платежными поручениями № 1706 от 05.08.2020, № 2212  от 24.09.2020, № 2511 от 23.10.2020, № 2512 от 23.10.2020, № 2513 от  23.10.2020. № 3121 от 14.01.2021, № 3165 от 19.01.2020, № 3721 от 22.03.2021,   № 3722 от 22.03.2021. № 3821 от 02.04.2021, № 4263 от 25.05.2021, № 4445 от  07.06.2021, инкассовым поручением № 654423 от 22.12.2022.  

 Полагая, что сумма излишне уплаченных заказчику денежных средств  составила 118 429 руб. 80 коп. (1 914 772 руб. - 1 796 342 руб. 20 коп.),  16.05.2023 АО «ПНК» направило в адрес ООО «ЦГМ» требование (исх.  

 № 763/ПНК от 15.05.2023) о возврате суммы неосновательного обогащения. 

 Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для  обращения АО «ПНК» в суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав его  необоснованным.  

 Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает,  если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также  обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного  должно распределяться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.  

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами  объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.  

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства  выполнения работ на сумму полученной им оплаты.  

 По мнению подателя жалобы, неправомерен отказ в иске, суды  необоснованно отклонили довод истца о том, что УПД от 20.09.2021 № 105 не  подтверждает выполнение работ по договору, в материалах дела отсутствуют  доказательства направления УПД в адрес истца в установленном договором  порядке, нет согласованного сторонами заказ - наряда на выполнение работ,  УПД сторонами не подписан, акт приема-передачи оборудования от 22.02.2023  не является доказательством выполнения работ по ремонту гидромолота.  

 Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

 Как установлено судами, в материалы дела представлены доказательства  направления УПД от 20.09.2021 № 105 на сумму 155 729 руб. на выполнение  работ по ремонту гидромолота по электронному адресу представителя  

АО «ПНК» ФИО1. 

Мотивированных возражений против принятия указанных в этом акте  работ заказчик не заявил, в связи с чем эти работы приняты им.  

 При этом отремонтированный гидромолот АО «ПНК» приняло 22.02.2023,  что подтверждается актом приема-передачи оборудования, согласно которому  претензий по качеству возвращенного гидромолота у АО «ПНК» не имелось.  

 В нарушении статьи 65 АПК РФ АО «ПНК» не доказало, что гидромолот  передавался на хранение в ООО «ЦГМ», а не для выполнения ремонтных  работ, либо такой гидромолот приобретался АО «ПНК» у ООО «ЦГМ» на  основании договора купли-продажи.  

С учетом изложенного отсутствие в деле заказ-наряда на ремонт  гидромолота, неподписание УПД истцом не опровергают оказание работ  ответчиком по УПД от 20.09.2021 № 105, а также их принятие заказчиком.  

Более того, в платежных поручениях, имеющихся в деле, в назначении  платежа также указывалось истцом на перечисление предоплаты ответчику за  ремонт оборудования по договору без полученного одобрения и подписанного  заказ-наряда.  

Соответственно, хозяйственные отношения между сторонами допускали  оказание работ и их оплату без оформления заказ-наряда.  

 Следовательно, суды сделали правильный вывод, что возврат гидромолота  с ремонта и подписание акта приема-передачи оборудования от 22.02.2023 № 1  доказывает выполнение работ по его ремонту на сумму 155 729 руб.,  заявленную в УПД № 105 от 20.09.2021.  

 По мнению подателя жалобы, ошибочен довод ответчика, что в расчет  неосновательного обогащения истец включил 27 805 руб. неустойки и  

14 678 руб. государственной пошлины, взысканных с истца в пользу ответчика  в деле № А56-116310/2021.  

 Данный довод несостоятелен. 

 Согласно материалам дела, истец в расчет исковых требований в части  сумм, перечисленных ответчику, включил 598 583 руб., списанных с истца в  пользу ответчика на основании инкассового поручения от 22.12.2022 № 654423  по исполнительному листу серия ФС 039450958, выданному по решению суда  по делу № А56-116310/2021.  

При этом исполнительный лист серия ФС 039450958 по делу № А56116310/2021 выдан на 556 100 руб. долга, 27 805 руб. неустойки и 14 678 руб.  расходов на оплату государственной пошлины.  

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод, что в сумму  перечисленной платы во исполнение договора истец неправомерно включил  взысканные с него в пользу ответчика 27 805 руб. неустойки и 14 678 руб.  расходов на оплату государственной пошлины по делу № А56-116310/2021.  

 Суды правомерно не усмотрели в действиях ответчика злоупотребления  правами.  

 Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так  как при расчете требований истец не учел оказанные ему подрядчиком работы  по УПД от 20.09.2021 № 105 на сумму 155 729 руб., а также неправомерно  включил в расчет 27 805 руб. неустойки и 14 678 руб. расходов на оплату  государственной пошлины, взысканных с истца в пользу ответчика по делу   № А56-116310/2021, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные  требования.  

 При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы  материального и процессуального права, их выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

 В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.   

 Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А56-64366/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Первая нерудная  компания» - без удовлетворения.  

Судья Е.И. Трощенко