АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-37/2022

27 июня 2022 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлениюпубличного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>)

к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2-й Красноармейский пер., д.2А, 

<

...>, г.Калуга)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, паспорт,

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2021, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее - заявитель, общество, ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (далее - заинтересованное лицо, администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Межквартальные магистральные тепловые сети. Корректировка. 1 этап - от котельной до ТК11.1 (ТК2, ТК3, ТК11, ТК4)», изложенного в письме от 01.10.2021 №06-02/500 и обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Межквартальные магистральные тепловые сети. Корректировка. 1 этап - от котельной до ТК11.1 (ТК2, ТК3, ТК11, ТК4)» по выданному разрешению на строительство от 03.10.2016 №40-302000-32-2016. 

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекции государственного строительного надзора Калужской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

В силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, явка которых обязательной не признавалась.

На основании положений статей 9, 65, 123, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2021 ПАО «КСК» обратилось в адрес Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» с заявлением №626-ОГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Межквартальные магистральные тепловые сети. Корректировка. 1 этап - от котельной до ТК11.1 (ТК2, ТК3, ТК11, ТК4)» (далее - объект), по выданному администрацией разрешению на строительство от 03.10.2016 №40-302000-32-2016.

К заявлению были приложены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), включая заключение от 02.10.2020 №86 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области, на основании акта проверки законченного строительством объекта от 30.09.2020 №345.

Администрация письмом от 01.10.2021 №06-02/500 отказала ПАО «КСК» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве причины отказа указала на непредставление в администрацию рабочей документации, в части касающейся укрепления бесканальной теплосети разгрузочными плитами или лотками под проездами и остановочными площадками общественного транспорта, размещения компенсаторов под тротуарами, размещения дренажных колодцев рядом с тепловыми камерами, согласованной с владельцами близлежащих инженерных коммуникаций, Администрацией города и МКУ «Городское строительство». Также, администрацией указано на то, что выполнение таких работ указано в текстовой части проектной документации шифр ТС-21/01/19 (разработанной ООО «Антефикс» и получившей положительное заключение экспертизы от 11.06.2019 №40-2-1-2-1130- 19) и изложено в письме ПАО «КСК» от 02.10.2019 №447/1-Г в адрес администрации.

Кроме того, администрация указала, что для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию ПАО «КСК» необходимо представить в Администрацию (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» указанную выше рабочую документацию. 

ПАО «КСК», не согласившись с данным отказом, обжаловало его в порядке главы 2.1 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», подав жалобу от 17.11.2021 №724-ОГ главе Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» ФИО4 

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы главой администрации принято решение об отказе в ее удовлетворении, выраженное в письме от 17.12.2021 №01-18/6656-21.

При этом, в принятом решении об отказе в удовлетворении жалобы, указаны новые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно отсутствие дренажных колодцев рядом с тепловыми камерами, при этом, обосновывая необходимость наличия дренажных колодцев рядом с тепловыми камерами администрация сослалась на проектную документацию шифр ТС-21/01/19, разработанную ООО «Антефикс».

Ссылаясь на незаконность принятого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ПАО «КСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган.

Общий порядок получения разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию определен статьей 55 ГрК РФ. 

При этом, отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления, также регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон №210-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 4 статьи 2, статьей 12 Закона №210-ФЗ предоставление муниципальной услуги осуществляется в соответствии с административным регламентом - нормативным правовым актом, устанавливающим порядок предоставления и стандарт предоставления муниципальной услуги, а также состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения.

Администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» принято Постановление от 17.08.2021 №1940-п «Об утверждении Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» и внесении изменений в некоторые правовые акты Администрации города Обнинска» (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ, а также пунктом 2.6.1 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, указанным перечнем не предусмотрено предоставление рабочей документации, указанной в оспариваемом решении администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в объекта эксплуатацию.

В силу части 10 статьи 5.2 ГрК РФ не допускается предъявление требований о получении в целях реализации проекта по строительству объекта капитального строительства не предусмотренных в соответствии с настоящей статьей разрешений, заключений, документов, сведений, материалов, согласований, выдаваемых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, подведомственными им организациями, иными организациями. 

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 7 Закона №210-ФЗ, подпункта 1 пункта 2.8.1 Административного регламента органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Вместе с тем, в оспариваемом решении администрацией не было указано конкретное правовое основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на соответствующую норму части 6 статьи 55 ГрК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Соответственно, вопреки доводам заинтересованного лица, исходя из содержания оспариваемого отказа, он был обусловлен не предоставлением вышеуказанной рабочей документации. 

Так, администрацией непосредственно в решении об отказе указано на то, что для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию ПАО «КСК» необходимо представить в администрацию указанную выше рабочую документацию.

Таким образом, администрацией в письме от 01.10.2021 №06-02/500, в нарушение части 3 статьи 55 ГрК РФ необоснованно затребовано представление рабочей документации, и соответственно в нарушение части 6 статьи 55 ГрК РФ неправомерно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине не предоставления рабочей документации.

ПАО «КСК» обжаловало данный отказ администрации в порядке главы 2.1 Федерального закона №210-ФЗ, подав жалобу от 17.11.2021 №724-ОГ главе Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» ФИО4 

По результатам рассмотрения указанной жалобы, главой администрации с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 11.2 Закона №210-ФЗ было принято решение об отказе в ее удовлетворении жалобы, изложенное в письме от 17.12.2021 №01-18/6656-21.

В вышеуказанном отказе, в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона №210-ФЗ, администрация фактически изменила основание оспариваемого отказа, выраженного в письме от 01.10.2021 №06-02/500, указав, что в выдаче разрешения обществу отказано на основании пункта 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, указав в качестве такого несоответствия параметров построенного объекта - отсутствие дренажных колодцев рядом с тепловыми камерами.

Указанное основание для отказа также приведено и в отзыве администрации, представленном в материалы дела в рамках рассмотрения настоящего спора.

По смыслу положений части 5 статьи 55 ГрК РФ, статтей 4, 6 Закона №201-ФЗ, подпункта 2.11.3 и приложения №4 (форма решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта) Административного регламента принятое органом решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно содержать причины, послужившие основанием для такого отказа, со ссылкой на соответствующую норму статьи 55 ГрК РФ. 

Вместе с тем, в оспариваемом решении об отказе, выраженном в письме от 01.10.2021 №06-02/500, администрация указала на то, что не представляется возможности определить соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в связи с отсутствием рабочей документации, представление которой было гарантировано письмом ПАО «КСК» от 02.10.2019 №477/1-Г.

Из изложенного следует, что администрация не определяла соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, и как следствие, последней не установлено такое несоответствие, в предусмотренном законом порядке.

Данный вывод, также подтверждается и отсутствием в решении об отказе информации о том, какие именно параметры объекта не соответствуют проектной документации.

Только в письме от 17.12.2021 №01-18/6656-21 и отзыве от 11.02.2022 на заявление ПАО «КСК» администрация указала в качестве такого несоответствия параметров построенного объекта - отсутствие дренажных колодцев рядом с тепловыми камерами.

Между тем, указывая на необходимость наличия дренажных колодцев рядом с тепловыми камерами, администрация необоснованно ссылается исключительно на текстовую часть проектной документации, не принимая во внимание содержание ее графической части. 

Так, согласно пункту 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008  87 (далее - Положение №87 о проектной документации) проектная документация состоит из текстовой и графической частей. 

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

В силу пункта 4 Положения №87 о проектной документации в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Из чего следует, что именно графическая часть проектной и рабочей документации определяет порядок реализации в процессе строительства объекта принятых в текстовой части проектной документации технических и иных решений. 

Как следует из материалов дела, проектная документация (шифр ТС-21/01/19) на строительство объекта: «Межквартальные магистральные тепловые сети жилого района «Заовражье» в г.Обнинск Калужской области», разработана ООО «Антефикс». Экспертиза документации проведена ООО «Экспертиза и Консультирование» с выдачей положительного заключения от 11.06.2019 №40-2-1-2-1130-19. Строительство объекта предусмотрено вести в 3 этапа. Из графической части проектной и рабочей документации (шифр ТС-21/01/19) ООО «Антефикс» следует, что размещение дренажных колодцев по всем 3-м этапам строительства объекта было предусмотрено только рядом с тепловыми камерами ТК6 (1-й этап) и ТК16 (3-й этап), что подтверждается представленными в материалы дела извлечениями из рабочей документации (шифр ТС-21/01/19) ООО «Антефикс» раздел «Тепломеханические решения тепловых сетей» по объекту: «Межквартальные магистральные тепловые сети жилого района «Заовражье» в г.Обнинск Калужской области», по всем 3-м этапам строительства.

В последующем ООО «Топограф» были разработаны изменения в проектную документацию по 1-му этапу строительства объекта «Межквартальные магистральные тепловые сети жилого района «Заовражье» в г.Обнинск Калужской области», шифр ПР-04-05-20, согласно которым в числе прочего, из первого этапа строительства исключено строительство тепловых камер с ТК5 по ТК10, включая вышеуказанную ТК6. Экспертиза изменений в проектную документацию проведена ООО «АРГО» с выдачей положительного заключения от 14.08.2020 №40-2-1-2-038496-2020.

Как установлено судом, администрацией отказано ПАО «КСК» в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию 1-го этапа строительства указанного объекта.

Размещение дренажных колодцев рядом с оставшимися тепловыми камерами ТК2, ТК3, ТК4, ТК11 графической частью проектной документации по 1-му этапу строительства объекта «Межквартальные магистральные тепловые сети жилого района «Заовражье» в г.Обнинск Калужской области», шифр ПР-04-05-20, выполненной ООО «Топограф», не предусмотрено, что подтверждается приобщенными в материалы дела извлечениями из проектной документации «Межквартальные магистральные тепловые сети жилого района «Заовражье» в г.Обнинск Калужской области». Внесение изменений (корректировка). Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта», шифр ПР-04-05-20, выполненной ООО «Топограф».  

Также судом установлено, что в последующем, на основании отдельно выданного администрацией разрешения на размещение объекта от 28.08.2019 №31 ПАО «КСК» осуществило строительство участка тепловой сети ТК6-ТК16, протяженностью 451 метр (кадастровый №40:27:030401:3702, запись о государственной регистрации права собственности от 20.12.2019 №40:27:030401:3702-40/011/2019-1) с дренажными колодцами возле тепловых камер ТК6 и ТК16. 

Соответственно, ПАО «КСК» в полной мере выполнило условия, указанные в письме от 02.10.2019 №447/1-ОГ,  в связи с чем доводы заинтересованного лица о противоречивости аргументов ПАО «КСК» не соответствуют действительности.

Ссылка администрации  на Свод правил по проектированию и строительству СП 41-105-2002 «Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке», одобренный Постановлением Госстроя России от 26.12.2002 №168, не может признана судом обоснованной, поскольку согласно разделу 1 «Область применения» указанного Свода правил, он применяется на проектирование и строительстве тепловых сетей с расчетными параметрами теплоносителя: температура не более 130  град. С и рабочее давление  - не более 1,6 Мпа.». В тоже время, согласно проектной документации на объект «Межквартальные магистральные тепловые сети жилого района «Заовражье» в г.Обнинск Калужской области» параметры тепловой сети составляют: температура 150 град. С/70 град. С.   

К указанному объекту применимы требования Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 №285 (далее - Типовая инструкция №285), согласно пунктам 1.1, 1.2 которой ее требования распространяется на тепловые сети и тепловые пункты с параметрами теплоносителей: горячая вода с рабочим давлением до 2,5 МПа и температурой до 200 град. C; водяной пар с рабочим давлением до 6,3 МПа и температурой до 440 град. C; и должны учитываться при выполнении проектных, монтажных, ремонтных, наладочных работ, а также технического диагностирования коммунальных тепловых сетей, насосных станций, центральных тепловых пунктов. 

Пунктом 3.19 Типовой инструкции №285 предусмотрена возможность применения различных технических решений для спуска воды из трубопроводов. При этом не установлено обязательных требований к устройству сбросных (дренажных) колодцев у каждой тепловой камеры.

 Кроме того, администрация в рамках рассмотрения настоящего дела ссылается на противоречивость проектной документации, а также на то, что заключение экспертизы не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации. 

Согласно материалам дела, проектная документация и изменения в нее, прошли негосударственную экспертизу, в порядке, установленном статьей 49 ГрК РФ, с выдачей положительных заключений экспертизы проектной документации.

В силу части 6 статьи 49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей.

Более того, по спорному объекту администрацией было выдано разрешение на строительство.

Согласно требованиям статей 49, 51 ГрК РФ положительное заключение экспертизы проектной документации подтверждает соответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе требованиям к содержанию разделов проектной документации; разрешение на строительство линейного объекта представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в отношении проектной документации по спорному объекту обществом были получены все необходимые заключения и разрешения, подтверждающие ее соответствие установленным требованиям.

Более того, представитель третьего лица в судебном заседании 09.03.2022 также подтвердил отсутствие у администрации полномочий по проверке проектной документации на соответствие требованиям технических регламентов, указав, что такие полномочия предоставлены ГрК РФ экспертным организациям. 

Также стоит отметить, что ГрК РФ не относит «дренажные колодцы» к параметрам объекта капитального строительства. 

Так, согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, а также письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.02.2014 «Д23и-478 «Относительно реконструкции объектов недвижимости» параметрами объекта капитального строительства являются - высота, количество этажей, площадь, объем. Соответственно, отсутствие дренажных колодцев рядом с тепловыми камерами нельзя рассматривать как несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Из буквального толкования пункта 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ следует, что несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, должно быть установлено уполномоченным органом, в предусмотренном законом порядке. 

Однако, администрация, не установила такого несоответствия в процессе рассмотрения заявления ПАО «КСК» от 24.09.2021, при этом в последующем, в качестве доказательства такого несоответствия, сослалась на акт осмотра от 11.06.2021, составленный неуполномоченными лицами, без информирования и участия представителя ПАО «КСК», совершенного по иным основаниям и по иному объекту - «Строительство автодорог на территории жилого района «Заовражье» в 

<

...>», вне процедур, предусмотренных ГрК РФ. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При строительстве спорного объекта осуществлялся государственный строительный надзор. Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является в том числе соблюдение требований наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство. 

В силу части 7 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется посредством федерального государственного строительного надзора и регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (далее  - ИГСН), утвержденного  Постановлением Правительства Калужской области от 26.09.2003 №258, одной из основных задач инспекции при осуществлении регионального государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям, утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 ГрК РФ, проектной документации. 

В соответствии с пунктом 3.5 Положения об ИГСН инспекция выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из вышеизложенных норм градостроительного законодательства следует, что именно заключение ИГСН подтверждает соответствие параметров построенного объекта требованиям проектной документации.

При этом, общество совместно с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта предоставило в адрес администрации заключение от 02.10.2020 №86 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства  приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное ИГСН Калужской области, на основании акта проверки законченного строительством объекта от 30.09.2020 №345.

Заключением подтверждено соответствие объекта капитального строительства «Межквартальные магистральные тепловые сети. Корректировка. 1 этап - от котельной до ТК11.1 (ТК2, ТК3, ТК11, ТК4)» требованиям утвержденной проектной документации шифр: ТС-21/01/19 ООО «Антефикс», ПР-04-05-20 ООО «Топограф».

Градостроительным законодательством РФ не предусмотрено повторное подтверждение соответствия объекта требованиям проектной документации, что прямо следует из требований статей 54, 55 ГрК РФ и Административного регламента.

Таким образом, представленная администрацией в материалы дела копия акта осмотра от 11.06.2021 не может являться допустимым доказательством, и не может опровергать факт соответствия параметров построенного объекта требованиям проектной документации, установленный уполномоченным государственным органом - ИГСН Калужской области, в предусмотренном ГрК РФ порядке, и оформленным заключением от 02.10.2020 №86. 

Иное толкование, означало бы возможность произвольной замены заключения ИГСН на объектах, поднадзорных последней, любым иным документом, подтверждающим соответствие параметров построенного объекта требованиям проектной документации, что недопустимо в силу положений статей 54, 55 ГрК РФ.

Довод администрации о наличии у нее права на проведение осмотра объекта, также не может быть принят судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган,  выдавший разрешение на строительство, ч со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан осуществить следующие действия:

- обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ;

- осмотр объекта капитального строительства;

- выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

Законодатель четко разграничивает административные процедуры, выделяя «осмотр объекта капитального строительства» в самостоятельное действие, отличное от «проверки наличия и правильности оформления документов». 

При этом, в соответствии с требованиями части 5 статьи 55 ГрК РФ в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится. 

Аналогичная норма содержится в пункте 3.2.3 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного Постановлением Администрации г.Обнинска от 17.08.2021 №1940-п, из которой следует, что осмотр объекта осуществляется в случае если при его строительстве государственный строительный надзор не осуществлялся.

Исключение из обязанности уполномоченного органа, выдавшего разрешение на строительство, проводить осмотр объекта капитального строительства, следует фактически рассматривать, как запрет на его проведение. 

Такой вывод следует, из системного толкования норм ГрК РФ, федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федерального закона от 26.12.2008 «294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пунктам 2, 4, 5, 7, 10 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к основным принципам защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля относятся:

- презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

 - проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц;

- недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- ответственность органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц за нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- разграничение полномочий федеральных органов исполнительной власти в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), на основании федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации.

Указанные принципы устанавливают запрет на проведение дублирующего контроля разными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в отношении одних и тех же требований (обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами), в отношении одного и того же проверяемого субъекта.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона  от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся:

- выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами);

- разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа;

- осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Как было указано выше, в соответствии с требованиями части 5 статьи 55 ГрК РФ в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Это следует и из положений статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, устанавливающих принципы недопустимости дублирующего контроля разными органами и разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов государственной власти субъектов РФ в соответствующих сферах деятельности, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора), на основании федеральных законов и законов субъектов РФ, органов муниципального контроля.

В силу изложенного, исключение ГрК РФ из полномочий органа, выдавшего разрешение на строительство, полномочия на проведение осмотра объекта капитального строительства, лишает его права на проведение такого осмотра.

Иное толкование, означает установление в отношении одного и того же объекта различных правил осуществления градостроительной деятельности, что противоречит принципу единства требований к порядку осуществления взаимодействия субъектов градостроительных отношений, установленному пунктом 10.1 статьи 2 ГрК РФ.

Также, вышеуказанным нормам законодательства противоречит позиция администрации о невозможности убедиться в наличии и правильности оформления документов без проведения осмотра объекта.

Так, ИГСН Калужской области в отзыве от 09.03.2022 указано на то, что в случае если объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию без проведения осмотра на основании заключения органа государственного строительного надзора.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 55 ГрК РФ, администрация при рассмотрении заявления ПАО «КСК» о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была обязана обеспечить: проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ и по результатам такой проверки выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

Учитывая, что по результатам такой проверки администрацией не было выявлено нарушений в наличии и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, суд приходит к выводу о том, что последней неправомерно отказано обществу в выдаче испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ввиду изложенного, заинтересованным лицом, при рассмотрении заявления ПАО «КСК», был нарушен порядок оказания муниципальной услуги, что выразилось в необоснованном отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Кроме того, предъявление администрацией к ПАО «КСК» требований о прохождении осмотра объекта, не предусмотренных ГрК РФ, Административным регламентом, на этапе получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически является установлением обязанности осуществления процедуры, не предусмотренной исчерпывающим перечнем процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2017 №452 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства сетей теплоснабжения и о правилах внесения в него изменений ……».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно в том числе содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с изложенным, учитывая, что судом признан незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Межквартальные магистральные тепловые сети. Корректировка. 1 этап - от котельной до ТК11.1 (ТК2, ТК3, ТК11, ТК4)», выраженный в письме от 01.10.2021 №06-02/500, суду необходимо в резолютивной части решения указать на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Общество просит устранить нарушение его прав путем обязания администрации принять решение о выдаче последнему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Межквартальные магистральные тепловые сети. Корректировка. 1 этап - от котельной до ТК11.1 (ТК2, ТК3, ТК11, ТК4)» по выданному разрешению на строительство от 03.10.2016 №40-302000-32-2016. 

Учитывая, что определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание тот фат, что администрацией ни в оспариваемом отказе, ни в отзыве на заявленные требования, не приведено иных, кроме указанных в настоящем решении, оснований для отказа ПАО «КСК» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Межквартальные магистральные тепловые сети. Корректировка. 1 этап - от котельной до ТК11.1 (ТК2, ТК3, ТК11, ТК4)» по выданному разрешению на строительство от 03.10.2016 №40-302000-32-2016, суд применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, приходит к выводу об обязании администрации в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав и законных интересов общества, путем принятия решения о выдаче последнему разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Межквартальные магистральные тепловые сети. Корректировка. 1 этап - от котельной до ТК11.1 (ТК2, ТК3, ТК11, ТК4)» по выданному разрешению на строительство от 03.10.2016 №40-302000-32-2016. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу заявления в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 24.12.2021 №14585) относится на администрацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» в выдаче публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Межквартальные магистральные тепловые сети. Корректировка. 1 этап - от котельной до ТК11.1 (ТК2, ТК3, ТК11, ТК4)», выраженный в письме от 01.10.2021 №06-02/500.

Обязать Администрацию (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) устранить нарушение прав и законных интересов публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) путем принятия в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда решения о выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: «Межквартальные магистральные тепловые сети. Корректировка. 1 этап - от котельной до ТК11.1 (ТК2, ТК3, ТК11, ТК4)» по выданному разрешению на строительство от 03.10.2016 №40-302000-32-2016. 

Взыскать с Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи ) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья      О.А. Масенкова