АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-840/2025

15 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от Министерства имущественных отношений Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2025;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2024;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области

на решение от 02.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025

по делу № А04-6702/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству имущественных отношений Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Амурской области (далее – министерство) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:35, выраженного в ответе от 28.06.2024 № 05-09/4271, и обязании министерства повторно рассмотреть вопрос о предоставлении указанного земельного участка в собственность предпринимателя.

Решением суда от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, заявление предпринимателя удовлетворено; оспариваемый отказ признан незаконным; на министерство возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,                                управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции,                     в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что на арендаторе земельного участка, в рассматриваемом случае на предпринимателе, лежит обязанность использовать его в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать обязанности и проводить мероприятия, установленные статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), в том числе в обязательном порядке проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. По мнению заявителя, само по себе соблюдение арендатором сроков подачи заявления о предоставлении участка и отсутствие информации от контролирующего органа о выявленных и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка, не исключает наличие у уполномоченного органа по самостоятельному установлению в совокупности таких фактов как: надлежащее использование арендатором земельного участка; использование его в соответствии с целевым назначением; наличие у арендатора статуса сельхозтоваропроизводителя. Считает, что ИП ФИО3 не относится к категории добросовестных арендаторов и соответственно не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, ссылаясь на результаты осмотра, в ходе которого установлен факт зарастания сельскохозяйственных угодий (пастбищ) древесно-кустарниковой растительностью.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей министерства и предпринимателя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и ИП главой КФХ ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Амурской области, от 28.04.2008 № 08-23з (далее – договор № 08-23з), по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренду, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 28:10:013009:35, площадью 992 050 кв. м. для производства сельскохозяйственной продукции до 14.12.2032 (с учетом дополнительного соглашения от 26.05.2014 № 14-35з). Договор № 08-23з зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение: Амурская область Благовещенский р-н, Чигиринский сельсовет.

Пунктами 4.4.1, 4.4.6, 4.4.9 договора № 08-23з установлена обязанность арендатора в полном объеме выполнять все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором арендную плату, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых земельных участках и прилегающих к ним территорий.

ИП ФИО3 обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность за плату данного земельного участка в целях его использования для производства сельскохозяйственной продукции на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Министерством в целях установления факта исполнения (неисполнения) условий указанного договора аренды, выполнения (невыполнения) требований, установленных статьями 13, 42 Земельного кодекса, осуществлен осмотр спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра от 14.05.2024.

Письмом от 28.06.2024 № 05-09/4271 министерство отказало                      ИП ФИО3 в предоставлении в собственность данного земельного участка, ссылаясь на подпункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, на неиспользование предпринимателем по целевому назначению 37,5858 га сельскохозяйственных угодий, а также на неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4.1, 4.4.6, 4.4.9. договора № 08-23з, невыполнение обязательных требований, установленных статьями 13, 42 Земельного кодекса.

Также указало, что неисполнение (невыполнение) указанных обязанностей и требований прослеживается и в предыдущие периоды сельскохозяйственных работ, в частности по информации, представленной Министерством сельского хозяйства Амурской области, сформированной на основе данных Единой федеральной информационной системы о землях сельскохозяйственного назначения, площадь земельного участка, занятого многолетними травами, в период с 2021 по 2023 годы составила около 20 га (с учетом использования неугодий – 7 га).

ИП ФИО3, посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта неиспользования предпринимателем земельного участка по целевому назначению, а также того, что предприниматель является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, и пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, об отсутствии у министерства оснований для вынесения оспариваемого отказа.

Суд округа соглашается с судами обеих инстанций с учетом следующего.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались статьями 13, 27, 39.3, 39.6, 39.16, 42, 78 Земельного кодекса, статьями 1, 6, 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 3, 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (в редакциях спорного периода), условий договора № 08-23з, исходили из того, что правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка, и, что рассмотрение спора о приобретении арендатором в собственность публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, во всяком случае должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности, соответствия арендатора установленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что фактов наличия выявленных в отношении предпринимателя и не устраненных нарушений в использовании земельного участка, а также доказательств выдачи ему предписаний об устранении каких-либо нарушений на дату отказа не установлено, на их наличие не указано и в отказе. Согласно письму Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и Республике Саха (Якутия) от 03.05.2024 № 07-24/1514, нарушений не установлено, контрольно-надзорные мероприятия на спорном участке не проводились.

Проверяя наличие признаков неиспользования ИП ФИО3 по целевому назначению спорного земельного участка, суды обоснованно приняли во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации».

Судами установлено, что согласно экспликации земельного участка, а также публичной карты ППК «Роскадастр» в состав земельного участка с кадастровым номером 28:10:01300:35 общей площадью 99,2050 га входит 70,3558 га пастбищ, остальная часть земельного участка занята несельскохозяйственными угодьями (неугодья), между тем в отношении земельного участка на площади 10,37 га установлены ограничения для использования – публичные сервитуты, то есть, возможными для использования по целевому назначению «для производства сельскохозяйственной продукции» являются 59,9858 га.

В акте осмотра от 14.05.2024 зафиксировано, что на ориентировочной площади 25 га (18 га пастбищ и 7 га неугодий) осуществляется выпас сельскохозяйственных животных (40 голов лошадей), на ориентировочной площади 5 га имеются следы жизнедеятельности с/х животных, остальная часть пастбищ площадью около 37 га зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

С учетом из того, что площадь спорного земельного участка, возможного для использования по целевому назначению, то есть для производства сельскохозяйственной продукции, составляет 59,9858 га, однако согласно акту, на ориентировочной площади 25 га осуществляется выпас сельскохозяйственных животных, а на ориентировочной площади 5 га имеются следы жизнедеятельности с/х животных, ни отсутствие ведения предпринимателем сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка, ни ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка, министерством установлено не было, суды обоснованно заключили о том, что акт осмотра от 14.05.2024 не подтверждает факт неиспользования предпринимателем земельного участка по целевому назначению.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель использовал земельный участок таким образом, что использование может быть признано нецелевым, вследствие чего, земельный участок не может быть представлен ему в собственность, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами учтено, что спорный земельный участок используется предпринимателем с 2014 года, то есть более 9 лет, и согласно актам осмотра за 2020, 2021, 2023 годы в период с 2021 по 2023 год, министерством фактов его использования не в соответствии с целевым назначением либо с неустраненными нарушениями законодательства установлено не было.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные ИП ФИО3 требования, возложив на министерство обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии министерства с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств данного дела отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А04-6702/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк