ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70411/16

12 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой  Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, принятое судьей Моисеевой Е.А., по возражению конкурсного управляющего должника на требования ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-70411/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Республиканский Страховой Дом», третье лицо – ОАО «РамФин»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 06.02.2018; 

от остальных лиц – не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу № А41-70411/16 должника – ООО "Республиканский Страховой Дом" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении ООО "Республиканский Страховой Дом" конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016.

ФИО2 в порядке ст. 183.26 Закона о банкротстве обратилась к управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 руб. 

Вместе с тем, 13 марта 2017 года в соответствии с п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве в арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО «Республиканский Страховой Дом» - ФИО4 с возражениями на требование ФИО2 о включении задолженности в сумме 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Республиканский Страховой Дом».

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "РамФин".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.5 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов. 

В соответствии с п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 17.09.2013 между ОАО «РАМфин» и ФИО2 был заключен договор займа №Ф13/163-МФО/И-020, в соответствии с которым ФИО2 (займодавец) передала в собственность ОАО «РАМфин» (заемщик) денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 366 дней, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 14,25 % годовых. 

Также, между ООО «Республиканский Страховой Дом» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) 17.09.2013 был заключен договор (полис) №РВ-Ф13/163-0020 от 17.09.2013 страхования от невозврата займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организацией (со сроком действия договора 365 дня, начиная со дня вступления в силу договора займа), с которой у страхователя был заключен договор займа. 

Согласно п.4 договора страхования объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его возможными убытками вследствие невозврата займа по договору №Ф13/163-МФО/И-020 от 17.09.2013 в результате признания микрофинансовой организации ОАО «РАМфин» несостоятельной (банкротом) в порядке, предусмотренным законодательными актами РФ.

Так как договор займа был заключен 17.09.2013, то последним днем действия договора страхования (полис) № РВ-Ф13/163-0020 от 17.09.2013 является 19.09.2014. Указанный договор страхования не пролонгировался, дополнительные соглашения к нему со стороны страховой компании не заключались. Доказательств обратного суду не представлено. 

Рассматриваемый договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования от невозврата займа микрофинансовой организацией" от 16.05.2012, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. 

В п. 3.3 Правил указано, что страховым случаем является невозврат страхователю суммы займа и, если это особо оговорено в договоре страхования, процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.

Также, в п.3.4 Правил указано, что страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти. 

При этом согласно примечанию 1 к данному пункту основания признания организации банкротом определяются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В случае принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом конкурсное производство осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон. 

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ). 

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками (вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, при буквальном толковании условий заключенного договора страхования и Правил страхования, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что ФИО2 застраховала возможные убытки, связанные именно с невозвратом займа ввиду признания судом ОАО «РАМфин» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом по условиям договора страхования был застрахован риск невозврата займа не в широком его понимании, а единственный страховой риск - невозврат займа в связи с конкретным обстоятельством (несостоятельность ОАО «РАМфин»), возникновение которого напрямую в силу закона связано с принятием арбитражным судом соответствующего решения.

Как следует из материалов дела, решение в отношении ОАО «РАМфин» по делу № А40-161653/14 о признании несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства было принято Арбитражным судом города Москвы 05.08.2015.

В п. 3.8 Правил страхования указано, что не подлежат возмещению убытки страхователя, наступившие после окончания срока действия договора страхования, а также не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент наступления страхового случая, срок  действия договора страхования (полис) № РВ-Ф13/163-0020 от 17.09.2013 истек, а следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не представлены доказательства  подтверждающие факт возникновения у должника обязанности по выплате страхователю страхового возмещения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 по делу № А41-70411/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк