ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39316/2022

23 марта 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 сентября 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (далее – ответчик) о взыскании 127.790 руб. 41 коп. убытков по договору от 26.10.2015 № 15/001/2610, 139 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор № 15/001/2610 от 26.10.2015 на проведение деповских и капитальных ремонтов вагонов.

Так, в рамках исполнения обязательств по контракту ответчиком были произведены деповские ремонты принадлежащих истцу вагонов: № 51105906 (вагон №1), № 60434032 (вагон №2), № 63419147 (вагон №3).

В период действия гарантийного срока вагон № 1 был забракован и отцеплен по причине выявления технологических неисправностей. По результатам установления характера и причин возникновения неисправностей составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 835 от 02.06.2021, которым виновным в неисправностях признан ответчик.

Впоследствии выявленные неисправности были устранены в эксплуатационном ремонтном депо посредством проведения ТР-2, при этом стоимость проведенных работ составила 24.357 руб. 25 коп. (Счет-фактур № 1895129/06003699 от 07.06.2021, Акт о выполненных работах № 4099-1110 от 07.06.2021).

Кроме того, в отношении указанного вагона заключен договор аренды цистерн № 0204 ДВ-ТТ от 01.04.2015, согласно которому истец обязался предоставлять данный вагон в пользование, в связи с чем за время нахождения вагона в ремонте (с 22.05.2021 по 07.06.2021) истцом также были понесены убытки в виде недополученной арендной платы в размере 16.150 руб. 00 коп.

Вместе с этим вагон №2 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования также был забракован и отцеплен, в связи с обнаружением неисправностей.

По результатам причин выявления неисправностей составлен Акт?рекламация ВУ-41М № 681 от 24.05.2021 виновным в их возникновении также признан ответчик.

Выявленные неисправности впоследствии устранены проведением ТР-2 указанного вагона в эксплуатационном ремонтном депо. Стоимость оплаченных истцом работ по устранению неисправностей составила 25.834 руб. 32 коп. (счет-фактура № 1895129/05003349 от 27.05.2021, Акт о выполненных работах № 418032 от 27.05.2021).

При это истец указывает, что в связи с нахождением вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 13.05.2021 по 27.05.2021 им были понесены убытки в виде упущенной выгодны, поскольку не имелось возможности использовать данный вагон в коммерческих целях.

Так, по расчету истца (по средней ставке предоставления цистерны в мае 2021 года) размер упущенной выгоды составил 12.375 руб. 00 коп.

Вместе с этим, в период действия гарантийного срока по вагону №3 в пути следования по железнодорожным путям также выявлены технологические неисправности, в связи с чем вагон отцеплен и направлен на расследование.

По результатам проведенного расследования составлен Акт-рекламация ВУ-41М № 63419147 от 20.05.2021, а лицом виновным в неисправностях также признан ответчик.

Выявленные неисправности были устранены посредством проведения ТР-2, стоимость проведения которого для истца составила 26.411 руб. 62 коп. (счет-фактура № 1895129/06001527 от 03.06.2021, Акт о выполненных работах № 63419147 от 03.06.2021).

При этом истец также был лишен возможности использовать данный вагон в период с 07.05.2021 по 03.06.2021, что по расчету истца привело к убыткам в виде упущенной выгоды в размере 23.100 руб. 00 коп. (расчет по средней ставке предоставления полувагона в мае-июне 2021 года).

Таким образом, в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом у истца образовались убытки в виде затрат на исправление неисправностей в указанных вагонах, а также в виде упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы и доходов от использования вагонов в коммерческой деятельности.

Общий убытков по договору от 26.10.2015 № 15/001/2610 составил 127.790 руб. 41 коп., в числе которых: 40.507 руб. 25 коп. (вагон № 51105906); 37.771 руб. 54 коп. 54 (№ 60434032); 49.511 руб. 62 коп. (№ 63419147).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, порядок применения положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Судами установлено, что ответчик не был лишен права представить свои возражения в рамках расследований причин неисправностей, поскольку в материалах дела имеются телеграммы, подтверждающие приглашение ответчика на расследование и составление актов-рекламаций.

Суды указали, что в настоящем случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается актами-рекламациями ВУ-41М, составленными в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия.

При этом акты рекламации являются надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Так, акт-рекламации, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073).

В данном случае акты-рекламации формы ВУ-41М, составленные комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, являются итоговым документом, устанавливающими характер дефекта, причину его возникновения, с указанием лица, виновного в нарушении требование нормативных документов по ремонту вагона.

На основании вышеизложенного суды отклонили доводы, что ответчик не является предприятием виновным в отцепке вагона № 51105906, поскольку установлено, что неисправности возникли в связи с осуществлением последним текущего ремонта. При этом довод ответчика о том, что истцом неправомерно в состав расходов включены затраты на проведение среднего ремонта колесной пары также несостоятелен, поскольку колесная пара с № 0039-219394-79 была снята и после проведения ее среднего ремонта установлена обратно на вагон.

Возражения ответчика по вагону № 60434032, касающиеся включения в исковые требования стоимости контрольно-регламентных операций и сборов за подачу-уборку вагона, в связи с одновременным обнаружением иных неисправностей, отклонены судами, поскольку выявленные неисправности должны были быть устранены в независимости от причины поступления вагона в ремонт, а расходы подлежат возмещению. В то же время доводы ответчика о наличии обоюдной вины сторон не были подтверждены материалами дела и представленными доказательствами.

При этом доводы, что выявленная неисправность не является технологической и не связана с ремонтом ответчика, также отклонены судами, поскольку комиссией и составленном по ее деятельности актом-рекламацией прямо указывается на нарушения ответчиком при проведении среднего ремонта колесной пары.

В части доводов ответчика по вагону № 63031843 суды указали, что стоимость контрольно-регламентных операций, регулировка тормозной рычажной передачи, сборка-разборка тормозной рычажной передачи, сбор за подачу и уборку вагона обязательные для каждого вагона, поступившего в ремонт, также подлежит возмещению в полном объеме, так как начисляется в целом на отремонтированный вагон и не зависит от объема проведенных работ и количества выявленных неисправностей.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что расходы истца, понесенные в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом и вызванные необходимостью оплаты работ по устранению неисправностей, являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В то же время в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды суды указали, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика препятствовала истцу с момента отцепки до окончания ремонта использовать вагоны в коммерческих целях. При этом представленный истцом расчет не был оспорен и документально не опровергнут ответчиком.

Так, требования истца в части упущенной выгоды вытекают из договора аренды цистерн № 0204 ДВ-ТТ от 01.04.2015 и агентского договора № ТТ-012А/2015 от 10.04.2015, заключенных между ООО «Деловой Визит» и ООО «Транспортные Технологии».

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг и реестры к договору аренды, которыми подтверждается, что за время нахождения вагонов в текущих отцепочных ремонтах ООО «Деловой Визит» не производило начисление арендной платы.

В указанной части суды отклонили доводы ответчика о величине сроков, заявленных истцом, в течении которых вагоны выбыли из пользования истца.

Так, суды указали, что в срок ремонта вагонов не учитывает затраты времени на передислокацию, занятость подъездных путей и т.д. Истец не является ремонтной организацией и не может повлиять на сроки проведения текущих ремонтов вагоноремонтными предприятиями и не заинтересован в затягивании сроков проведения ремонта, в связи с несением убытков от их неиспользования.

При этом срок нахождения вагонов в нерабочем парке определяется датами составления актов по форме ВУ-23М и ВУ-36М, согласно которым вагоны ставятся и снимаются с учета в качестве неисправных.

Суды учли, что истец является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем его вагоны находятся в постоянном коммерческом обороте.

В то же время суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом расчет убытков в форме упущенной выгоды основан на данных, опубликованных в специализированном информационном источнике «Рынок железнодорожных грузоперевозок.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, возникших как в связи с некачественно проведенным ответчиком ремонтом, так и в связи с упущенной истцом выгодой.

Также, с учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суды обоснованно пришли к выводу, что с ответчика также подлежат к взысканию почтовые расходы.

На основании вышеизложенного, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о противоправности и вины ответчика (акты-рекламации, первичные акты), размера убытков (расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, счета-фактуры, акты выполненных работ), причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными убытками.

При этом доводы кассационной жалобы, касающиеся размера убытков в виде упущенной выгоды, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Так, в рамках настоящего дела суды оценили представленные доказательства и на основе установленных фактических обстоятельств пришли к выводу, что расчет требований истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в связи с простоем вагонов по вине ответчика является обоснованным.

Довод о том, что используемые для расчета убытков истцом сведения из специализированного издания, не могут являться допустимым доказательством, также подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся сроков нахождения вагонов в ремонте, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу № А41-39316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина