Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-96782/23

05 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой К.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Новые строительные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

- ГБОУ города Москвы «Школа №2109» (ИНН: 

<

***>),

- ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств на устранение недостатков работ по договору №Зах/Ш/ГП/15/105 от 07.07.2015,

при участии:

от Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» – ФИО1, по дов. от 10.04.2025,

от ООО "Новые строительные технологии"  – ФИО2, по дов. от 16.12.2024,

то иных лиц – не явились, извещены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – Истец, Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – Ответчик, Генподрядчик) о взыскании убытков в размере 7 144 433,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 722,00 руб.

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком гарантийных обязательств по Договору от 07.07.2015 №Зах/Ш/ГП/15/105 (далее – Договор), что повлекло необходимость привлечения третьего лица для устранения выявленных недостатков и, как следствие, причинение Истцу убытков в заявленном размере.

Определением суда от 16.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Определением суда от 04.03.2025 на основании ходатайства Истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ города Москвы «Школа №2109».

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, ссылаясь на то, что часть недостатков выявлена за пределами гарантийного срока, а часть является следствием ненадлежащей эксплуатации объекта.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между Истцом (Застройщик) и Ответчиком (Генподрядчик) заключен Договор №Зах/Ш/ГП/15/105 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Школа на 550 мест, Южное Бутово, мкр. Захарьино» (далее – Объект).

Ответчик выполнил работы, Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2016 № 77-220000-007446-2016.

Пунктом 16.4 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на результат выполненных работ исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет: на строительно-монтажные и общестроительные работы - 60 месяцев, на материалы и оборудование - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем, но не менее гарантийного срока, на мягкие кровли и стыки наружных стен - 10 лет.

Таким образом, гарантийный срок на строительно-монтажные и общестроительные работы истекал 31.08.2021.

В течение гарантийного срока на Объекте были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, что подтверждается многочисленными актами выездных проверок и протоколами о недостатках (дефектах), в том числе от 14.09.2017, 07.02.2018, 20.08.2018, 28.12.2018, 07.11.2019, 01.10.2020, 19.11.2020, 18.02.2021, 17.03.2021, 05.07.2021, 21.07.2021, 30.07.2021, 23.08.2021.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика уведомления и протоколы с требованием устранить выявленные недостатки. Факт получения указанных документов и признания обязательств по их устранению подтверждается гарантийными письмами Ответчика (вх. № 715/12-ПТО от 06.12.2016, вх. № 1012/07/18 от 04.07.2018, вх. № 1938/12/18-ПТО от 06.12.2018 и др.).

Поскольку Ответчик не устранил выявленные недостатки в установленные сроки, 17.11.2021 было проведено комиссионное обследование, по итогам которого составлен Протокол о недостатках (дефектах). Уведомленный факсограммой от 08.11.2021 № КПУГС-2-30721 Ответчик на обследование не явился. Протокол был направлен Ответчику письмом от 19.11.2021 № КПУГС-2-32122 со сроком устранения недостатков до 06.12.2021.

В связи с тем, что Ответчик так и не устранил дефекты, Истец, руководствуясь своим правом, предусмотренным законодательством и договором, привлек для их устранения стороннюю организацию.

Пунктом 16.9 Договора предусмотрено, что «Если Генподрядчик не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые Протоколом о недостатках (дефектах), Застройщик имеет право устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц…».

18.07.2022 между Истцом и ООО «Московская строительная компания» заключен Договор №Захарьино-деф/ГП/Ш/22/235 на выполнение работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных на Объекте.

Стоимость работ, выполненных ООО «Московская строительная компания» и оплаченных Истцом, составила 7 144 433,02 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 19.08.2022, № 2 от 13.12.2022, № 3 от 23.12.2022, № 4 от 19.04.2023, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и платежными поручениями от 22.08.2022 № 118729, от 13.12.2022 № 122209, от 23.12.2022 № 123230, от 20.04.2023 № 126145.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 26.06.2023 № КПУГС-2-15340 с требованием возместить понесенные убытки, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Довод Ответчика о том, что недостатки были выявлены за пределами гарантийного срока, судом отклоняется. Как следует из представленных в материалы дела актов выездных проверок и протоколов, недостатки, для устранения которых Истец привлек третье лицо, неоднократно фиксировались в течение всего гарантийного срока, начиная с 2017 года. Протокол от 17.11.2021, на который ссылается Истец, резюмирует ранее выявленные и не устраненные Ответчиком дефекты. Таким образом, довод Истца о том, что недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, находит свое подтверждение материалами дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков (являются ли они следствием некачественных работ Ответчика или результатом ненадлежащей эксплуатации) и разумности стоимости их устранения.

В связи с тем, что для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания, определением суда от 16.06.2024 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению эксперта № А41-96782/23-141124 от 14.11.2024, поступившему в суд, эксперты пришли к следующим выводам:

Часть выявленных недостатков (29 случаев из 58) носит гарантийный характер и связана с нарушением Ответчиком требований проектной документации и технологии выполнения работ. Другая часть недостатков (29 случаев из 58) носит негарантийный характер и связана с неверно принятыми проектными решениями, а также ненадлежащей эксплуатацией Объекта, в первую очередь инженерных систем.

Анализ стоимости работ по устранению недостатков, выполненных ООО «Московская Строительная Компания», показал, что стоимость этих работ завышена. Эксперты установили, что «часть работ выполнено некачественно и требует исполнения гарантийных обязательств ООО «Московская Строительная Компания», а также за счет некорректного применения расценок при определении стоимости».

В результате анализа правомерности применения расценок и результатов выполнения работ экспертами установлено, что реальная стоимость выполненных ООО «Московская Строительная Компания» работ по устранению гарантийных недостатков составляет 3 329 006,96 руб. Размер завышения составил 3 815 426,06 руб. (7 144 433,02 руб. - 3 329 006,96 руб.).

Суд оценивает экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Заключение экспертов ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» является ясным, полным, мотивированным, не содержит внутренних противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Доводы третьего лица ГБОУ Школа № 2109, выраженные в письменных пояснениях, о несогласии с выводами экспертизы в части отнесения ряда дефектов к негарантийным (эксплуатационным), суд отклоняет, поскольку они носят субъективный характер и не опровергают мотивированные выводы экспертов, основанные на специальном исследовании.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключений экспертов, и которые исключают использование заключений в качестве допустимых доказательств по делу. Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения экспертов.

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393 и 721 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании убытков является обоснованным, однако их размер, подтвержденный заключением судебной экспертизы, составляет 3 329 006,96 руб. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 3 815 426,06 руб. следует отказать.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 46,6% ((3 329 006,96 / 7 144 433,02) * 100%).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Истцом в размере 58 722,00 руб., подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 27 362,00 руб. (58 722 * 46,6%).

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 320 000,00 руб. и были оплачены Истцом. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 149 120,00 руб. (320 000 * 46,6%). Суд, учитывая представленную резолютивную часть, взыскивает расходы в размере 149 106,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новые строительные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 3 329 006,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 362,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 149 106,62 руб.

В остальной части отказать.

Перечислить ООО «Консалтинговая группа ИРВИКОН» с депозитного счета суда денежные средства в размере 320 000 руб. (П/П, 137348, 10.06.2024)

Вернуть Казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» в депозитного счета суда денежные средства в размере 330 000 руб. (П/П, 137348, 10.06.2024), излишне уплаченные на проведение судебной экспертизы.

Вернуть ООО "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с депозитного счета суда денежные средства в размере 320 000 руб. (П/П, 5270, 04.06.2024), излишне уплаченные на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.В. Шиляев