Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5143/2017

13 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.10.2017; 

от ООО «ДВ Стандарт»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт»

на решение от  20.07.2017

по делу № А73-18147/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Тищенко А.П.,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт»

о  взыскании 1 761 913,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Хабаровска» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – КГБУЗ «ССМП г. Хабаровска») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стандарт» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, далее – ООО «ДВ Стандарт») 1 761 913,90 руб., составляющих: штраф за некачественное выполнение работ и за неисполнение обязательства устранить недостатки - 236 978,90 руб.,  стоимость устранения недостатков - 1 283 878 руб., стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного затоплением, - 196 057 руб., затраты на заключение специалиста -  45 000 руб. 

Требования мотивированы некачественным выполнением работ по контракту №4998 от 17.08.2015.

Решением от 20.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 225 678,93 руб. Остальные требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «ДВ Стандарт» считает решение подлежащим отмене.

В обоснование указано на наличие явных недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы, в то время как заказчиком подписаны акты выполненных работ без замечаний, что исключает правомерность требования об устранении недостатков;  уклонение заказчика от проведения экспертизы результатов выполненных работ.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель КГБУЗ «ССМП г. Хабаровска», возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены решения.

ООО «ДВ Стандарт», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ,  с  учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  в судебное заседание своего представителя  не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 17.08.2015 между КГБУЗ «ССМП г. Хабаровска» (заказчик) и ООО «ДВ Стандарт» (подрядчик) заключен контракт №4998 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли для нужд учреждения.

Цена  контракта (стоимость работ) составляет 2 369 789 руб. (пункт 2.1).

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные технической частью (приложение 1), передав результат работ заказчику по акту формы КС-2 №1 от 20.10.2015.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта гарантийный срок качества выполненных работ составляет 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке работ. 

В силу пункта 7.3 контракта подрядчик обязан  устранить в разумные сроки недостатки, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта. 

Пунктом 9.3.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, - штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта. 

В ходе производства работ до их сдачи подрядчик неоднократно приглашался на составление двусторонних актов обследования объекта (уведомление от 28.07.2015, письмо от 05.10.2015).

 Актом от 29.09.2015 зафиксированы протечки потолка, намокание стен, электропроводки, выход из строя светильников и пожарной сигнализации. Представитель ООО «ДВ Стандарт» от подписи отказался.

Приказом КГБУЗ «ССМП г. Хабаровска»  №267 от 30.09.2015 назначено проведение комиссионного обследования здания в целях фиксации затопления помещений второго этажа здания по ул. Айвазовского, 6.

Подрядчик уведомлен письмом от 05.10.2015 о необходимости прибытия для составления двустороннего акта обследования.

Актом осмотра от 06.10.2015 установлено: отсутствие журнала производства работ, актов скрытых работ, паспортов, сертификатов, счетов-фактур на используемые материалы; несоответствие качества выполненных работ по устройству цементно-песчаной стяжки требованиям СНиП (поверхность имеет значительные неровности, проявления армирующей сетки).

По результатам обследования адрес подрядчика вынесено предписание от 06.10.2015 о приостановке работ по наклейке рулонного ковра на кровле дома до устранения замечаний по устройству цементно-песчаной стяжки; исправлении брака по устройству цементно-песчаной стяжки; представлении в адрес технического надзора исполнительной документации в полном объеме.

07.10.2015 составлен акт о последствиях залива помещений  второго этажа в присутствии представителя подрядчика, который от подписания комиссионного акта отказался.

В июле 2016 года истцом вновь установлено наличие протечек в кровле, о чем составлен рапорт от 15.07.2016.

Подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков работ (письмо от 26.07.2016, уведомление от 28.07.2016, акт от 29.07.2016, письмо от 12.08.2016), которые оставлены без удовлетворения.

По предложению заказчика специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» произведено обследование кровли (объекта работ по контракту).

Заключением №458 от 30.09.2016 выявлены  недостатки выполнения работ по контракту.

Платежным поручением №751754 от 08.09.2016 за услуги составления заключения   заказчиком   оплачено ООО «Независимая экспертиза и оценка» 45 000 руб. 

Претензией от 07.10.2016 заказчик потребовал от подрядчика устранить недостатки работ, установленные специалистом, а также уплатить штраф в размере 236 978,90 руб. 

Письмом от 07.11.2016 в ответ на претензию подрядчик не согласился с заключением специалиста, сославшись на недостатки в проектной документации, отказался устранять недостатки работ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик   обязуется   в   установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли здания в размере 1 283 878 руб., стоимости восстановительного ремонта помещений в здании в размере 196 057 руб. и расходов на заключение специалиста в размере 45 000 руб., исковое заявление в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

Доводов в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы   должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом   строительства   указанных  в технической документации показателей   и   возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Учитывая возражения ответчика, касающиеся выводов, изложенных в заключении ООО «Независимая экспертиза и оценка» №458 от 30.09.2016, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» ФИО3.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «ТОГУ» намокание помещений в здании происходит, в том числе, вследствие некачественного выполнения примыканий водоизоляционного покрытия к вертикальным поверхностям отсутствия фартуков МС-2 на всех вертикальных поверхностях, несоответствия конструкций фартука МС-2 и костыля К-2 проектным решениям. 

Как следует из заключения  №458 от 30.09.2016 специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка», на день осмотра выявлено несоответствие требованиям нормативной документации работ по устройству кровельного покрытия, по устройству парапета и примыканий к нему и стенам кровельного ковра, устройству примыканий к шахтам вентиляционного оборудования, аэраторам, вытяжкам и иному, возвышающемуся над кровлей, оборудованию или трубам, устройству водосточной системы (СП 17.13330.2011, СНиП 3.04.01-87).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что недостатки выполненных работ установлены в пределах гарантийного срока после их сдачи, наличие их подтверждено материалами дела, учитывая также обязанность подрядчика устранить недостатки в разумные сроки, которая не исполнена, предъявление требования о взыскании штрафа по пункту 9.3.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта является обоснованным.

Расчет штрафа произведен в соответствии с пунктом 9.3.2. контракта, который составил 236 978,90 руб.; апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Оспариваемым решением штраф взыскан в сумме 225 678,93 руб. в результате судебного зачета (236 978,90 руб. (сумма штрафа) + 7 740 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) - 19 040,97 руб. (расходы на проведение экспертизы).

Доводы апелляционной жалобы о наличии явных недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работы, не подтверждены материалами дела, поскольку, как установлено судом первой инстанции, из пояснений сторон, письменных доказательств, в том числе заключений специалиста и эксперта, не следует, что на день приемки работ выявленные впоследствии недостатки являлись явными и подлежали выявлению в ходе приемки работ.

При этом, не имеет значения, что при приемке работ заказчиком не проводилась экспертиза (пункт 6.5 контракта), в связи с чем ссылка в жалобе на уклонение заказчика от проведения экспертизы результатов выполненных работ подлежит отклонению.

Обнаружив недостатки в течение гарантийного срока, заказчик выполнил условия пункта 6.5 контракта, проведя экспертное исследование.

Кроме того, основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа явился сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (выполнение работ с недостатками) и неисполнение обязанности по их устранению, установленной пунктом 7.3 контракта.

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  20.07.2017 по делу № А73-18147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   А.А. Тихоненко