Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1337/2025

29 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус»; индивидуального предпринимателя ФИО1; ФИО2; общества с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от  13.03.2025

по делу № А04-2459/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании штрафа 

третьи лица: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Амурский газохимический комплекс»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» (далее - истец, общество, ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с требованием о взыскании штрафа в размере180 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2024, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.01.2025 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» судебных расходов в сумме 184 500 руб.

Определением суда от 13.03.2025 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы в сумме 84 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с существенным снижением суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов и полагает, что арбитражным судом допущено произвольное и необоснованное уменьшение расходов на представителя. Просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, указав на правомерность снижения судом заявленных к взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 184 500 руб. ИП ФИО1 представила:  соглашение № 2 об оказании квалифицированной юридической помощи от 15.04.2024, квитанцию № 4 от 15.04.2024 на сумму 17 500 руб., акт от 23.04.2024; соглашение № 3 об оказании квалифицированной юридической помощи от 17.05.2024, квитанцию № 6 от 17.05.2024 на сумму 35 000 руб., акт от 22.05.2024; соглашение № 6 об оказании квалифицированной юридической помощи от 20.06.2024, квитанцию № 11 от 20.06.2024 на сумму 27 000 руб., акт от 24.06.2024; соглашение  №   11   об   оказании   квалифицированной  юридической   помощи   от 01.10.2024,      квитанция № 21 от 01.10.2024 на сумму 90 000 руб., акт от 14.11.2024; соглашение   №   1   об оказании квалифицированной   юридической   помощи   от 15.01.2025,      квитанцию № 1 от 15.01.2025 на сумму 15 000 руб., акт от 19.01.2024.

В соответствии с Соглашением № 2 от 15.04.2024 адвокат оказала следующую юридическую помощь: изучение и анализ имеющихся письменных документов; определение правовой перспективы по делу; согласование позиции с доверителем; составление письменного отзыва от ИП ФИО1 на исковое заявление ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус».

В соответствии с Соглашением № 3 от 17.05.2024 адвокат оказала следующую юридическую помощь: изучение и анализ имеющихся письменных документов; согласование позиции с доверителем; сбор доказательств по делу (не менее 5-ти документов); составление письменных пояснений от ИП ФИО1 на возражения представителя ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» с приобщением документов, подтверждающих позицию ИП ФИО1

В соответствии с Соглашением № 6 от 20.06.2024 адвокат оказала следующую юридическую помощь: изучение и анализ имеющихся письменных документов; согласование позиции с доверителем; сбор доказательств по делу (не менее 2-х документов); составление письменных дополнительных пояснений от ИП ФИО1 с приобщением документов, подтверждающих позицию ИП ФИО1

В соответствии с Соглашением № 11 от 01.10.2024 адвокат оказала юридическую помощь: изучение и анализ имеющихся письменных документов; согласование позиции с доверителем; ознакомление с материалами дела, с копированием; непосредственное участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Амурской области (с выездом из г. Свободный, в г. Благовещенск); составление и направление адвокатского запроса в ООО «Системы Мониторинга».

В соответствии с Соглашением № 1 от 15.01.2025 адвокат оказала юридическую помощь: составление заявления о взыскании судебных расходов.

Названные услуги оплачены заказчиком в сумме 184 500 руб., что подтверждается квитанциями.

Таким образом, факт оказания услуг вышеуказанным представителем и факт несения судебных расходов подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд, установив отсутствие у адвоката ответчика доверенности на представление интересов в заседании 16.10.2024, правомерно исключил из числа судебных расходов участие представителя в указанную дату.

Кроме того, требования о взыскании судебных расходов на консультационные услуги, изучение и анализ предоставленной поверенным документации, правомерно признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, ориентируясь на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, исходя из сложности дела, объема документов, подлежащих исследованию, количества совершенных представителем предпринимателя процессуальных действий,  с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными расходами заявителя на оплату услуг представителя являются расходы в размере 84 000 руб., в том числе: составление отзыва на иск 15 000 руб., составление пояснений на возражения истца 7 000 руб., составление дополнительных пояснений 7 000 руб., участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях (14.11.2024, 23.11.2024)  40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое судебное заседание), составление заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

Выражая несогласие со снижением размера судебных издержек, заявитель жалобы настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку размер судебных издержек является разумным.

Вместе с тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  13.03.2025 по делу               № А04-2459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Е.А. Швец