ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20922/2017

23 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2998/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2021 по делу № А75-20922/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным бездействия финансового управляющего (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2019 (резолютивная часть 11.01.2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между должником и ФИО6 (далее – ФИО6), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 11А, ул. Таежная, д. 61, кадастровый номер 86:20:0000012:119; прекращения права собственности ФИО6 на жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 11А, ул. Таежная, д. 61, кадастровый номер 86:20:0000012:514.

Впоследствии ФИО2 также заявлено требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между должником и ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не дал оценки факту, подтвержденному сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), о том, что жилой дом, поставленный на государственный кадастровый учет в 2015 году, был зарегистрирован на праве собственности за ФИО6 07.07.2020, при этом дом, завершенный строительством и поставленный на государственный кадастровый учет в 2015 году, когда собственником земельного участка под ним был ФИО3, не может законным путем (без совершения сделки) перейти в собственность ФИО6 07.07.2020;

- с учетом возбужденного в 2017 году дела о банкротстве ФИО3 сделка по отчуждению спорного имущества могла быть совершена только в рамках проводимых в отношении должника процедур банкротства в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке, однако в настоящем случае спорный объект поступил в собственность ФИО6 без его соблюдения, по неустановленным основаниям;

- из содержания акта о пожаре следует, что 10.10.2015 при пожаре по адресу г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Таежная, 61 или 61/2 было уничтожено 1 здание, однако, на каком из двух участков (61 или 61/2) и какое именно здание было уничтожено, не уточняется, что ставит под сомнение относимость указанного документа к рассматриваемому спору;

- факт нахождения жилого дома на земельном участке подтвержден сведениями из ЕГРН, зафиксирован в рамках исполнительного производства № 57806/16/86009, при этом данный факт зафиксирован гораздо позднее даты составления акта о пожаре, а  именно - в октябре 2016 года, когда дом был подвергнут аресту, в 2017 году дом подвергался оценке в ходе исполнительного производства, сведения об этом были предоставлены ФИО2 судебным приставом-исполнителем 27.10.2017;

- суд первой инстанции не дал оценки бездействию ФИО5 по неоспариванию сделки должника, фактически не рассмотрев требования ФИО2 в указанной части;

- из отчетов финансового управляющего следует, что он как минимум дважды посещал город Нефтеюганск в целях реализации имущества должника, а потому он не мог не обнаружить расположенный на его земельном участке жилой дом, более того, истребуя документы об имуществе должника в рамках процедуры банкротства, он не мог не знать о наличии жилого дома на вышеуказанном земельном участке, так как во всех сведениях на земельный участок, предоставляемых органами государственной регистрации и кадастрового учета, содержится информация о кадастровом номере жилого дома, как объекта, расположенного на земельном участке.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, финансовый управляющий – возражения на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.05.2021. Указанным определением:

- финансовому управляющему предложено представить доказательства наличия права на оспаривание сделок должника (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве);

- ФИО2 предложено представить суду и процессуальным оппонентам сведения из исполнительного производства № 57806/16/86009 в доказательство  наличия спорного дома на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000012:119 до момента заключения договора купли-продажи с ФИО6 и после составления акта о пожаре;

- в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры запрошены следующие сведения и документы: документы, которые явились основанием регистрации права собственности ФИО6 на здание с кадастровым номером 86:20:0000012:514 (право собственности зарегистрировано 07.07.2020 № 86:20:0000012:514-86/049/2020-1), расположенное по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 11А, ул. Таежная, д. 61, площадью 213,7 м2.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.05.2021, от ФИО2 поступили дополнительные документы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.06.2021; из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры истребованы следующие сведения  и документы:  документы, которые явились основанием регистрации права собственности ФИО6 на здание с кадастровым номером 86:20:0000012:514 (право собственности зарегистрировано 07.07.2020 № 86:20:0000012:514-86/049/2020-1), расположенное по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 11А, ул. Таежная, д. 61, площадью 213,7 м2. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.06.2021, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры поступили дополнительные документы.

Финансовый управляющий, ФИО2, ФИО6, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, ФИО2 указал, что после признания должника банкротом ФИО3 совершил сделку по продаже ФИО6 земельного участка с кадастровым № 86:20:000012:119, площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Таежная, д.61. 

Указанное имущество было продано на торгах в рамках процедуры банкротства, по итогам торгов 25.07.2019 сделка была заключена от имени должника финансовым управляющим ФИО5 посредством подписания с ФИО6 договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019 (том 1, листы дела 27-29).

Однако, как следует из выписки из ЕГРН от 08.09.2020 (том 1, листы дела 30-32), на указанном земельном участке по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Таежная, д. 61, расположен жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2014 году и 15.06.2015 поставленный на государственный кадастровый учет под номером 86:20:0000012:514.

Право на указанный жилой дом 07.07.2020 зарегистрировано за покупателем земельного участка ФИО6, запись о регистрации права № 86:20:0000012:514-86/049/2020-1 (том 1, листы дела 30-32).

По мнению ФИО2, жилой дом, расположенный на земельном участке ФИО3, должен был быть отчужден вместе с земельным участком на торгах в деле о банкротстве.

Однако жилой дом с кадастровым № 86:20:0000012:514, площадью 213,7 в.м., кадастровой стоимостью 3 559 943 руб. 18 коп. в конкурсной массе ФИО3 не фигурировал, в рамках реализации имущества должника не отчуждался, однако оказался зарегистрирован на праве собственности за ФИО6

При этом в пункте 6.6 договора купли-продажи между должником и ФИО6 указывается на необходимость сноса с земельного участка ранее существовавших на нем сгоревших построек, однако такие постройки не являются домом площадью 213,7 кв.м., а представляют собой жилой дом 1975 года постройки, ранее существовавший на земельном участке площадью 57,6 кв.м. с кадастровым № 86:20:0000012:313 и снятый впоследствии с кадастрового учета 29.05.2015 (том 1, лист дела 33).

По мнению ФИО2, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном выводе имущества ФИО3 из конкурсной массы при участии ФИО5 и ФИО6

Встречное предоставление по договору купли-продажи земельного участка от 25.07.2019, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Таежная, д. 61, не равноценно стоимости фактически переданному ФИО6 имущества. Так, цена договора определена в 425 000 руб. при кадастровой стоимости земельного участка в 241 705 руб., в то время как кадастровая стоимость жилого дома превышает 3,5 миллиона руб.

Поскольку ФИО6 приобретал земельный участок при реализации имущества банкрота, он не мог не знать о неплатежеспособности должника ФИО3, а также не мог не обнаружить при визуальном осмотре приобретаемого им земельного участка расположенный на нем жилой дом, введенный в эксплуатацию еще в 2014 году.

Однако договор № 01 купли-продажи земельного участка от 25.07.2019, заключенного между должником и ФИО6, финансовым управляющим оспорен не был, несмотря на обращение к нему ФИО2 с соответствующим предложением (том 1, листы дела 41-42).

ФИО2 считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между должником и ФИО6 по результатам торгов в деле о банкротстве ФИО3, недействительным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездействия финансового управляющего, выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между должником и ФИО6 – незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего:

- реализация имущества должника на торгах осуществлена ФИО5 в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2019 по настоящему делу Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3; 

- на земельном участке площадью 531 - 4 - кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Таежная, 61, отсутствуют какие-либо строения; должником и ФИО6 представлены отзывы, в которых содержится информация о том, что на данном земельном участке отсутствуют строения, так как находившийся ранее на нем жилой дом сгорел (акт о пожаре, согласно которому 10.10.2015 по адресу г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Таежная, 61, 61/2 произошел пожар, в результате которого было уничтожено 1 жилое строение (том 1, лист дела 47)); 

- ФИО2 не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки стороны, ее заключившие, действовали злонамеренно, в ущерб интересам кредиторов должника, а на реализованном земельном участке имелись объекты недвижимости, в том числе пригодное для проживания жилое помещение;

- требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выраженные в неоспаривании сделки, являются необоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый ФИО2 договор купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019 заключен между должником в лице финансового управляющего и ФИО6 по итогам проведения торгов в деле о банкротстве ФИО3

В то же время, как следует из просительной части заявления ФИО2, торги по продаже имущества должника, по итогам которых заключена указанная сделка, ФИО2 не оспариваются, требования о признании торгов недействительными ФИО2 не заявлялось.

В своем заявлении в качестве основания для признания спорного договора недействительным ФИО2 ссылается на пороки заключенной по итогам проведения торгов между должником и ФИО6 сделки, а не на допущенные при проведении торгов существенные нарушения процедурного характера.

В связи с изложенным, исходя их характера заявленных ФИО2 требований и обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что торги являются способом заключения сделки, тогда как последняя, так или иначе, имеет самостоятельный по отношению к процедуре ее заключения характер, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего спора подлежат применению нормы права, устанавливающие специальные основания признания недействительными сделок должника (глава III.1, а в частности статья 61.2 Закона о банкротстве), а не нормы права, регулирующие основания и порядок признания недействительными торгов (статья 449 ГК РФ, пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом из материалов настоящего дела, вопреки выводам суда первой инстанции, усматривается наличие у договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между должником в лице финансового управляющего и ФИО6, признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Спорный договор заключен 25.07.2019 по итогам проведения торгов в деле о банкротстве ФИО3, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, в рамках проводимой в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, при наличии у ФИО3 признаков неплетежеспособности.

При этом данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3 и причинила такой вред в связи со следующим.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 08.09.2020, на отчужденном по ней земельном участке по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Таежная, д. 61 расположен жилой дом, введенный в эксплуатацию в 2014 году и 15.06.2015 поставленный на государственный кадастровый учет под номером 86:20:0000012:514.

Указанный жилой дом с кадастровым № 86:20:0000012:514, площадью 213,7 в.м., кадастровой стоимостью 3 559 943 руб. 18 коп., как следует из дела и надлежащим образом не опровергнуто должником, ФИО3 и финансовым управляющим, был возведен должником, однако в конкурсную массу ФИО3 финансовым управляющим включен не был, в реализованный на торгах лот не входил, в спорном договоре купли-продажи не фигурирует, поскольку на дату торгов право собственности на него за должником зарегистрировано не было.

Право собственности покупателя на земельный участок было зарегистрировано за ФИО6 24.01.2020.

В то же время после совершения спорной сделки (07.07.2020) за покупателем земельного участка по договору купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019 ФИО6 было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом (запись о регистрации права № 86:20:0000012:514-86/049/2020-1).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наряду отчуждением земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Таежная, д. 61, реализованного на торгах в деле о банкротстве должника в соответствии с положениями Закона о банкротстве, по спорному договору купли-продажи должник в лице финансового управляющего без соблюдения установленной Законом о банкротстве торговой процедуры произвел отчуждение в пользу ФИО6 жилого дома с кадастровым № 86:20:0000012:514, площадью 213,7 в.м., кадастровой стоимостью 3 559 943 руб. 18 коп., являвшегося составной частью земельного участка до момента осуществления горизонтального разделения (то есть отдельной регистрации права собственности на строение по желанию собственника земельного участка).

Жилой дом не был включен ФИО5 в конкурсную массу должника.

При этом доказательств  невозможности горизонтального разделения до  реализации  земельного участка с торгов самим финансовым управляющим в деле нет.

Цена отчужденного по договору купли-продажи № 01 от 25.07.2019 имущества определена в 425 000 руб. при кадастровой стоимости земельного участка в 241 705 руб., то есть без учета стоимости расположенного на земельном участке жилого дома, то есть встречное предоставление по спорному договору кратно ниже  стоимости фактически переданного ФИО6 недвижимого имущества.

При этом факт отчуждения должником в лице финансового управляющего ФИО6 наряду с земельным участком, реализованным на торгах в деле о банкротстве ФИО3, жилого дома с кадастровой стоимостью 3 559 943 руб. 18 коп. был сокрыт ФИО5 и ФИО6 от арбитражных судов (в том числе при рассмотрении ими вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3), а также от конкурсных кредиторов ФИО3.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов настоящего спора следует заключение договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019 между должником в лице финансового управляющего и ФИО6 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3

В связи с тем, что в результате заключения данного договора из имущественной массы ФИО3 фактически безвозмездно выбыл дорогостоящий объект недвижимости (жилой дом), за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов должника, спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов ФИО3

При этом в отсутствие достоверных доказательств иного следует считать, что о факте нахождения на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000012:119 жилого дома и совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ФИО6 и ФИО5 было известно.

Так, согласно не опровергнутым доводам ФИО2 из отчетов финансового управляющего следует, что он как минимум дважды посещал город Нефтеюганск в целях реализации имущества должника, при осмотре земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000012:119, который он был обязан провести при осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы, ФИО5 не мог не обнаружить расположенный на земельном участке жилой дом.

Кроме того, истребуя документы об имуществе должника в рамках процедуры банкротства, ФИО5 не мог не знать о наличии жилого дома на вышеуказанном земельном участке, так как во всех сведениях на земельный участок, предоставляемых органами государственной регистрации и кадастрового учета, содержится информация о кадастровом номере жилого дома, как объекта, расположенного на земельном участке.

В свою очередь, ФИО6 приобретал земельный участок на торгах в деле о банкротстве ФИО3, а потому на дату совершения спорной сделки он не мог не знать о неплатежеспособности должника.

ФИО6 также не мог не обнаружить при визуальном осмотре приобретаемого им земельного участка расположенный на нем жилой дом.

Согласно доводам должника и ФИО6 на земельном участке площадью 531 - 4 - кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Таежная, 61, отсутствуют какие-либо строения, так как жилой дом был уничтожен в результате пожара 10.10.2015 года, на что сослался и суд первой инстанции.

В целях проверки приведенных доводов ФИО3 и ФИО6 определениями от 30.04.2021 и от 21.05.2021 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры запрошены документы, которые явились основанием регистрации права собственности ФИО6 на здание с кадастровым номером 86:20:0000012:514 (право собственности зарегистрировано 07.07.2020 № 86:20:0000012:514-86/049/2020-1), расположенное по адресу ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 11А, ул. Таежная, д. 61, площадью 213,7 м2.

Во исполнение указанных определений от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры 02.06.2021 поступили реестровые дела, из которых следует, что жилой дом площадью 213,7 в.м., с характеристиками, аналогичными указываемым ФИО2 характеристикам, был возведен на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000012:119 и введен в эксплуатацию в 2014 году.

Следовательно, приведенные доводы ФИО6 и должника не являются достоверными.

ФИО3 в отзыве на заявление от 12.01.2021 и ФИО6 в письменных пояснениях от 12.01.2021 также указывают, что находившийся ранее на земельном участке с кадастровым номером жилой дом сгорел (акт о пожаре, согласно которому 10.10.2015 по адресу г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Таежная, 61, 61/2 произошел пожар, в результате которого было уничтожено 1 жилое строение).

Вместе с тем, во-первых, как правильно указывает заявитель апелляционной жалобы, из содержания акта о пожаре следует, что 10.10.2015 при пожаре по адресу г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Таежная, 61 или 61/2 было уничтожено 1 здание, однако, на каком из двух участков (61 или 61/2) и какое именно здание было уничтожено, не уточняется, что ставит под сомнение относимость указанного документа к рассматриваемому спору.

Во-вторых, факт нахождения жилого дома на земельном участке зафиксирован в рамках исполнительного производства № 57806/16/86009, при этом данный факт зафиксирован гораздо позднее даты составления акта о пожаре, а именно - в октябре 2016 года, когда дом был подвергнут аресту, в 2017 году дом подвергался оценке в ходе исполнительного производства, сведения об этом были предоставлены ФИО2 судебным приставом-исполнителем 27.10.2017 (письмо УФССП России по ХМАО – Югре исх. № 86009/17/491213 от 27.10.2017 (приложено к заявлению ФИО2 от 14.05.2021)).

В-третьих, право собственности ФИО6 на жилой дом было зарегистрировано 07.07.2020 на основании поданного им лично заявления от 29.06.2020 (копия представлена 02.06.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры).

К заявлению было приложено разрешение на строительство индивидуального жилого дома № 58 от 14.11.2008 года, выданное ФИО3

Поэтому  доводы ответчика о том, что дом построен им самим и о том, что ранее построенное должником строение сгорело, не соответствуют действительности.

Право собственности зарегистрировано за ответчиком на жилой дом с абсолютно теми же техническими характеристиками, которые имелись у жилого дома должника.

При этом обращение лица в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации за ним права собственности на несуществующий (уничтоженный при пожаре) объект недвижимости является поведением нелогичным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника и ФИО6, согласно которым спорное жилое помещение было уничтожено при пожаре 10.10.2015.

Требования ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО6, недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с изложенным, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 11А, ул. Таежная, д. 61, кадастровый номер 86:20:0000012:119, был передан должником в лице финансового управляющего по спорному договору ФИО6 по акту приема-передачи имущества от 30.08.2019 (том 1, лист дела 29), за последним зарегистрировано право собственности на данный участок, в настоящем случае подлежат применению последствия недействительности спорного договора в виде обязания ФИО6 возвратить земельный участок с кадастровым № 86:20:000012:119, площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Таежная, д.61, в конкурсную массу ФИО3

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 11А, ул. Таежная, д. 61, кадастровый номер 86:20:0000012:514, первично было зарегистрировано на ФИО6

Право собственности на указанный жилой дом за ФИО3 не регистрировалось.

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» возведенное на земельном участке здание является по существу составной частью земельного участка в том случае, если право собственности как на вновь созданный объект недвижимости в самостоятельном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на дату заключения спорного договора (25.07.2019) спорный жилой дом уже был возведен и введен в эксплуатацию (в 2014 году), однако право собственности на него зарегистрировано не было, по состоянию на указанную дату жилой дом являлся составной частью земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н 11А, ул. Таежная, д. 61, кадастровый номер 86:20:0000012:119.

В связи с этим применению также подлежат последствия недействительности спорной сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 жилой дом площадью 213,7 кв.м., с кадастровым № 86:20:0000012:514, расположенный по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганс, мкр. 11А, ул. Таежная, д.61.

ФИО2 было заявлено требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между должником и ФИО6

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем случае ФИО2 надлежащим образом подтверждено наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО6, недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом финансовый управляющий, заключив спорный договор от имени должника, не мог не знать о наличии у него признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть оснований для его оспаривания, по состоянию на дату заключения договора (25.07.2019).

Вместе с тем договор купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019 ФИО5 оспорен не был.

В связи с приведенными обстоятельствами подлежит признанию незаконным бездействие финансового управляющего по неоспариванию договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым № 86:20:000012:119, площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Таежная, д.61.

С учетом того, что сделка признана недействительным по специальным основаниям в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поэтому ФИО6 вправе требовать возврата уплаченных по сделке денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве и только после возврата имущества в конкурсную массу, с понижением в очередности удовлетворения требований в соответствии с указанной нормой.

Согласно пунктам 1, 2 и 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ФИО6

С ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2998/2021) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года по делу № А75-20922/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным бездействия финансового управляющего (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым № 86:20:000012:119, площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Таежная, д.61.

Применить последствия недействительности сделки, 

ФИО6 возвратить земельный участок с кадастровым № 86:20:000012:119, площадью 531 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Таежная, д.61, в конкурсную массу должника ФИО3.

ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО3 жилой дом площадью 213,7 кв.м., с кадастровым № 86:20:0000012:514, расположенный по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганс, мкр. 11А, ул. Таежная, д.61.

Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО5 по неоспариванию договора купли-продажи земельного участка № 01 от 25.07.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым № 86:20:000012:119, площадью 531 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО-ЮГРА, г. Нефтеюганск, мкр. 11А, ул. Таежная, д.61.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по оплате  государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров