АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» января 2025 г.                                                                        Дело № А53-42320/24

Резолютивная часть решения объявлена   «25» декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «20» января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧИБО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к администрации города Таганрога Ростовской области, административной комиссии

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 № 767/0774-2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чибо» (далее – ООО «Чибо») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии города Таганрога Ростовской области (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 № 767/0774-2024 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон №273-ЗС) в размере 5 000 руб.

Определением суда от 07.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления заинтересованным лицом, отзыва на заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок административная комиссия представила отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Представленные документы рассмотрены судом и приобщены в материалы дела.

ООО «Чибо» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, мотивированное необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Судом было предоставлена возможность сторонам представить в течение 2 месяцев пояснения и доказательства в обоснование занятых позиций.

Судом ходатайство ООО «Чибо» о рассмотрении дела по общим правилам административного производства рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Суд рассмотрел дело без вызова сторон согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.12.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

14.01.2025 ООО «Чибо» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

29.08.2024 в адрес администрации города Таганрога поступили материалы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - Роспотребнадзор) с приложением обращения ООО «Гостиница «Центральная» (далее - Гостиница) по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток.

11.09.2024 должностными лицами Управления муниципальной инспекции администрации города Таганрога приняты письменные объяснения сотрудников Гостиницы, а именно: администратора Гостиницы гр. ФИО1, генерального директора Гостиницы гр. ФИО2, дополнительно к материалам дела приобщены письменные объяснения (в печатной форме) генерального директора Гостиницы ФИО2.

12.09.2024 в адрес Управления муниципальной инспекции поступили материалы проверки Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Таганрогу (КУСП № 8685 от 24.08.2024), содержащие в том числе объяснение гр. ФИО1 и объяснение гр. ФИО3 - сотрудника ООО «ЧИБО».

09.09.2024 в адрес ООО «ЧИБО» направлено извещение от 06.09.2024 № 60.08-и/921 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт направления данного извещения подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления (ШПИ 80091901904586)  11.09.2024 извещение вручено адресату.

24.09.2024 ведущим специалистом администрации, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в силу Постановления администрации города Таганрога от 11.10.2019 № 1831 «Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2024 № 0774 в присутствии лица, имеющего право действовать по доверенности от имени общества - гр. ФИО4, что подтверждается соответствующей записью представителя в протоколе об АП, а также распиской в получении повестки по делу об административном правонарушении.

Дополнительно в адрес ООО «ЧИБО», гр. ФИО1 и гр. ФИО2 направлены уведомления о месте и времени рассмотрения указанного протокола административной комиссией города Таганрога.

16.10.2024 административной комиссией города Таганрога, действующей на основании Решения Городской Думы города Таганрога от 26.01.2023 № 345 «Об утверждении Порядка образования административной комиссии города Таганрога» и Постановления администрации города Таганрога от 05.05.2023 № 895 «Об утверждении Положения об административной комиссии города Таганрога» рассмотрены материалы дела и протокол об административном правонарушении от 24.09.2024 № 0774, в результате чего вынесено постановление от 16.10.2024 № 767/0774-2024 о назначении административного наказания обществу в размере 5 000 руб. с учетом того, что ООО «ЧИБО» является субъектом малого предпринимательства.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 16.10.2024, заявление в суд подано 31.10.2024.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обществом не пропущен.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено административным органом по результатам проверочных мероприятий на предмет соблюдения законодательства в области охраны здоровья граждан; к административной ответственности по статье 2.3 Областного закона №273-ЗС привлечено общество (ресторан «Тургенев»).

Таким образом, данное административное правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности – осуществление деятельности ресторана «Тургенев», поскольку обеспечение обществом соблюдение при этом установленных законодательством правил непосредственным образом обусловлено ее ведением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 5 статьи 2.3 Областного закона № 273-ЗС установлена административная ответственность за действия, указанные в частях 1 - 3 настоящей статьи, или бездействие, указанное в пункте 2 части 2 настоящей статьи, совершенные работниками организации при исполнении ими своих трудовых обязанностей либо гражданами, исполняющими свои обязанности по гражданско-правовым договорам с организацией, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией.

Частями 1-3 статьи 2.3.Областного закона № 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за:

нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня);

нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни - с 23.00 часов до 8.00 часов следующего дня), совершенное путем: игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления; непринятия владельцем транспортного средства мер по своевременному отключению сигналов охранной сигнализации транспортного средства; использования владельцем транспортного средства неисправной охранной сигнализации транспортного средства, а также использования установленных в транспортном средстве телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе устройств звукоусиления; использования пиротехнических изделий, в том числе устройства фейерверков;  проведения земляных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных, строительных работ;

использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 части 2 настоящей статьи;

нарушение тишины и покоя граждан на территории лечебных или детских учреждений, домов отдыха, санаториев, профилакториев, других мест организованного отдыха во время, установленное администрацией соответствующего учреждения для отдыха.

Под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в целях настоящей статьи понимаются любые действия, производящие шум и препятствующие полноценному отдыху граждан, в том числе личные действия, действия механических средств и технических устройств.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 39 Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»,  которыми в том числе установлены нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории.

Заявитель ссылается на то, что между хозяйствующими субъектами ООО «ЧИБО» и ООО «Гостиница «Центральная» имеется конфликт интересов, в связи с чем заявление о нарушении тишины, поданное учредителем Гостиницы (гр. ФИО5), является «необъективным, надуманным».

Данный довод опровергается пояснениями свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 КоАП РФ) и ознакомленных с правами и обязанностями свидетеля по делу об административном правонарушении (ст. 25.6 КоАП РФ): гр. ФИО2, гр. ФИО1, ФИО6, являющихся не учредителями Гостиницы, а наемными работниками.

Более того, характеризующими общество материалами являются докладная записка сотрудника Гостиницы гр. ФИО7, обращение постояльца Гостиницы гр. ФИО8, заявление постояльца Гостиницы гр. ФИО9

Согласно пояснениям свидетелей и материалам дела об административном правонарушении 24.08.2024 (КУСП № 8685 от 24.08.2024 в 23 ч 17 мин) в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Таганрогу поступило сообщение администратора Гостиницы гр. ФИО1 о том, что по адресу: 

<

...> громко играет музыка. В ходе выезда на место события административного правонарушения участковым уполномоченным полиции ОП-1 опрошена гр. ФИО1, а также сотрудник ООО «ЧИБО» гр. ФИО3, пояснениями которого факт проигрывания музыки в ресторане «Тургенев» не отрицается. В своем объяснении гр. ФИО3 ссылается на то, что «уровень звука проигрываемой музыки ... строго регламентируется внутренним регламентом... Уровень звука не превышает нормы, прописанные в регламенте». Регламент, на который ссылается гр. ФИО3, не предоставлен ни сотруднику полиции, ни должностному лицу администрации при составлении протокола об административном правонарушении, ни в заседание административной комиссии. В любом случае указанный регламент (если он существует) не должен противоречить действующему законодательству, а именно, в настоящем случае, ч. 5 ст. 2.3 Областного закона.

Факт проигрывания музыки не только не отрицается, но и подтверждается пояснениями директора ООО «ЧИБО» - гр. ФИО4, который также ссылается на внутренний регламент. В обоснование своей позиции директор общества полагает, что наличие шумоизоляции в ресторане является фактором, освобождающим Заявителя от административной ответственности. Кроме того, гр. ФИО4 поясняет, что тишина и покой граждан - сотрудников и постояльцев Гостиницы нарушена ввиду некачественного ремонта помещения гостиницы. Данные пояснения отражены в протоколе о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, объективно составленные уполномоченным должностными лицами, которыми зафиксированы обстоятельства нарушения тишины и покоя граждан, по адресу 

<

...> осуществлением ООО «ЧИБО» прослушивания музыки с использованием звуковоспроизводящего устройства.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что административный орган, в данном случае, доказал наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления области по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 № 767/0774-2024 не подлежат удовлетворению.

Доводы общества о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения судом не принимаются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений прав и законных интересов ООО «ЧИБО» при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о не извещении ООО «ЧИБО» о рассмотрении административного дела противоречат материалам административного дела, поскольку на составление протокола явился представитель общества, им имеющий надлежащим образом оформленную доверенность №10 от 16.10.2024.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При вынесении оспариваемого постановления административным органом учтено, что ООО «ЧИБО» является малым предприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.05.2017.

Судом не установлено оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что общество вину в совершенном правонарушении не признало, в содеянном не раскаялось.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ЧИБО» на основании оспариваемого постановления правомерно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 2.3 Областного закона № 273-ЗС с назначением административного наказания в штрафа в размере 5 000 руб.

Учитывая наличие события и состава административного правонарушения, а также подтвержденное материалами дела соблюдение административным органом правил административного процесса, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «ЧИБО» удовлетворению не подлежат.

Представленная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда российской Федерации по делу № А08-1973/19, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 02.12.2022 по делу № А53-10608/22, от 19.09.2022 по делу № А53-4222/22, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2023 по делу № А53-43355/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-36290/22, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А53-36715/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А53-44505/2023.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, судом не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 159, 180, 182, 206, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЧИБО» о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЧИБО» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии города Таганрога Ростовской области по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 № 767/0774-2024 отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Л.Н. Паутова