АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года

Дело №

А21-7982/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от Банка «Траст» (публичного акционерного общества) ФИО2 (доверенность от 02.12.2020), 

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка «ТРАСТ» (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А21-7982/2021/-7,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением суда от 22.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 04.02.2022  в отношении ФИО1 ведена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 29.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве 10.10.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения, оформленного ФИО1 в пользу ФИО5, на основании которого 14.12.2012 прекращено право собственности должника (номер государственной регистрации прекращения права: 39-39-01/457/2012-203) на жилое помещение, площадью 123 кв.м, кадастровый номер 39:15:110905:301, по адресу: Калининградская обл., Калининград, Лесопарковая 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки от 14.12.2012 в виде возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества путем признания права собственности за ФИО1 

Определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Банк «ТРАСТ» (публичное акционерное общество; далее – ПАО; далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемый договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается кредитным договором, заключенным должником и ПАО Банком «ФК Открытие» 02.02.2012, о предоставлении лимита до 300 000 руб., тогда как оспариваемый договор заключен 14.12.2012. По мнению Банка, обстоятельства заключения договора дарения в целях раздела имущества супругов после расторжения брака в судебном порядке дополнительно свидетельствовали о заключении оспариваемой сделки с противоправными целями. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что требования финансового управляющего о признании договора дарения недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направлены на необоснованное преодоление конкуренции норм законодательства о банкротстве по отношению к общегражданским нормам.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2012 ФИО1 и супругой должника - ФИО5 заключен договор дарения жилого помещения, площадью 123 кв. м, кадастровый номер 39:15:110905:301, по адресу: Калининградская обл., Калининград, Лесопарковая 

<

...>.

Финансовый управляющий, указывая на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами, без встречного представления, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате сделки был причинен имущественный вред кредиторам, на основании статьи 10 ГК РФ обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и на основании статьи 10 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Между тем, в период с 27.02.2004 по 30.09.2021 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304390505800215).

То есть как на дату совершения сделки, так и на дату введения в действие Закона № 154-ФЗ, должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 22.10.2021, спорная сделка заключена 14.12.2012.

Следовательно, отсутствуют основания для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с ее совершением за пределами периода подозрительности, предусмотренного указанной нормой (три года), притом, что доводы финансового управляющего основаны на обстоятельствах, предусмотренных указанной нормой и не выходят за ее пределы - совершение сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, положения статей 10 и 168 ГК РФ в рамках дела о банкротстве подлежат применению к сделкам с пороками, выходящим за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Применение указанных положений не может быть направлено на обход правил недействительности сделки, установленных специальными положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, отсутствуют основания для признания договора дарения недействительным и при проверке сделки по существу заявленных требований - на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что стремление должника одарить бывшую супругу, с которой остался проживать их совместный ребенок, не свидетельствует о нарушении дарением принципа добросовестности, выходе договора дарения за пределы обычной внутрисемейной сделки, и совершении сделки с целью причинить вред кредиторам должника. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 304-ЭС20-22046(4) по делу № А75-562/2018.

Более того, намерение причинить вред третьим лицам, в данном случае кредиторам должника, отсутствовало также и у должника, ввиду отсутствия таковых.

Ссылка Банка на наличие у должника кредитной карты ПАО Банк «ФК Открытие», которой 02.02.2012 предоставлен лимит до 300 000 руб., правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку, предоставление лимита по кредитной карте не эквивалентно его расходованию и снятию денежных средств, доказательства наличие неисполненных обязательств по кредитной карте на момент совершения сделки в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, согласно расчету Банка, просрочка по кредиту перед ПАО Банком «ФК Открытие» возникла только в 2018 году.

В этой связи суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А21-7982/2021/-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу Банк «ТРАСТ» (публичного акционерного общества) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец