АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-367/2021

Дело № А72-9/2019

г. Казань

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Злак» – ФИО1, доверенность от 23.04.2024,  

в Арбитражном суде Поволжского округа конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПК» ФИО2, паспорт,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехМет» – ФИО3, доверенность от 09.01.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПК» ФИО2  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024  

по делу № А72-9/2019 

по заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПК»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – общество «СПК», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 18 766 879,99 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2024 заявление конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворено.  

ФИО2 установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего обществом «СПК» в размере 18 766 879,99 руб. за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2024 изменено в части размера вознаграждения.  

ФИО2 установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего обществом «СПК» в размере 9 383 439,95 руб. за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО4  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2024.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал объем оказываемых услуг арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства конкретного должника; в настоящем деле суд вменил в объем оказания услуг конкурсного управляющего должником ФИО2 восемь направлений деятельности общества «СПК» (которые были проведены в полном объеме), а также объем услуг финансового управляющего субсидиарного ответчика, которые в том числе и в силу закона не могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, тем самым необоснованно расширив объем услуг конкурсного управляющего должником.  

Кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Злак» (далее – общество «Злак») и ФИО5 в своих отзывах просят кассационную жалобу конкурсного управляющего должником ФИО2 удовлетворить.  

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ТехМет» (далее – общество «ТехМет») возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и представитель общества «Злак» кассационную жалобу поддержали в полном объеме.  

Представитель общества «ТехМет» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 с бывшего руководителя должника ФИО4 взысканы убытки в размере 139 634 074,12 руб. для включения в конкурсную массу общества «СПК».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «СПК» ФИО2; ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СПК» в  

размере 370 828 090,19 руб.; с ФИО4 в пользу общества «СПК» взысканы денежные средства в размере 370 828 090,19 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской обл. от 25.05.2022 по делу № А72-20318/2018 общество «СПК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 с суммой 139 634 074,12 руб. – основной долг.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской обл. от 04.12.2023 по делу № А72-20318-12/2018 включено требование общества «СПК» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 с суммой 370 828 090,19 руб. – основной долг.  

Согласно выписке по счету должника в счет исполнения указанных судебных актов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 62 556 266,61 руб.  

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего должником, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который должен быть им получен, составляет 18 766 879,99 руб. (62 556 266,61 руб. х 30%).  

Возражая против заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «РусАгро» (конкурсный кредитор) в суде первой инстанции указывало на то, что вознаграждение в размере 18 766 879,99 руб. явно не соответствует тому объему услуг, которые были оказаны конкурсным управляющим при привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и при исполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Аналогичной позиции придерживалось общество «ТехМет», полагая также, что конкурсный управляющий не осуществляла какую-либо реальную деятельность, направленную на исполнение судебного акта в большем объеме: не предпринимала действий, направленных на выявление имущества и скрытых активов ФИО4, не инициировала  

оспаривание сделок ФИО4 в целях пополнения его конкурсной массы.  

По мнению кредитора, указанная в заявлении конкурсного управляющего сумма вознаграждения явно несоразмерна объему проделанной работы, которую конкурсный управляющий был обязан осуществить в силу норм закона о банкротстве. Кроме того, данная сумма превышает сумму, которую фактически получил каждый кредитор общества «СПК».  

Федеральная налоговая служба также просила суд первой инстанции снизить сумму процентов по вознаграждению, ссылаясь на объем выполненной конкурсным управляющим работы.  

Суд первой инстанции, проверив расчет конкурсного управляющего, признал его верным и, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником в полном объеме, исходил из того, что не имеется оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего должником.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления ФИО2 вознаграждения в размере 18 766 879,99 руб. не согласился, признал подлежащим снижению вознаграждения конкурсного управляющего должником до 9 383 439,95 руб.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае особенностью процесса привлечения к ответственности контролирующего должника лица - ФИО4 являлось осуществление в отношении имущества ФИО4 процедуры банкротства ввиду чего выявление имущества ФИО4, проведение его инвентаризации и оценки, принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, организация и проведение торгов  

по реализации имущества должника, погашение требований кредиторов осуществлялись другим арбитражным управляющим, а именно финансовым управляющим.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал правомерными доводы общества "ТехМет" о том, что ФИО2 не проводился весь комплекс мероприятий, которые предоставляют право на получения процентного вознаграждения в полном объеме, так как финансовым управляющим проводилась другая часть соответствующих мероприятий.  

В то же время апелляционный суд отклонил доводы общества "ТехМет" о том, что действия ФИО2 носили ограниченный характер и не привели к существенному вкладу в пополнение конкурсной массы, так как ФИО2, в качестве конкурсного управляющего обществом "СПК", осуществлен значительный ряд мероприятий, занималась активная позиция при привлечении ФИО4 к ответственности, в частности успешно обжалованы судебные акты об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Проанализировав обстоятельства, касающиеся привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результат в виде принятия судебных актов об удовлетворении заявлений управляющего о привлечении ФИО4 как к субсидиарной ответственности, так и ответственности в форме убытков обусловлен деятельностью конкурсного управляющего и не является следствием процессуального поведения каких-либо иных лиц.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совершены необходимые действия по включению требования общества «СПК» в реестр требований кредиторов ФИО4, ФИО2 занята активная позиция в деле о банкротстве ФИО4 по вопросу формирования его конкурсной  

массы, в частности, посредством активного участия в рамках гражданского дела по разделу имущества К-вых как представитель конкурсного кредитора с целью поступления высоколиквидного актива (порта) в конкурсную массу ФИО4  

Суд указал на то, что соответствующая инициатива ФИО2 привела к получению положительного результата, поскольку имущество (порт) реализовано в деле о банкротстве ФИО4 и значительно пополнило конкурсную массу (средства от реализации порта поступили в размере 136 187 695,80 руб.), увеличив размер погашенной части требований ООО «СПК».  

Конкурсный управляющий обществом «СПК» ФИО2 также участвовала в судебных заседаниях по утверждению положения о порядках, сроках и условиях реализации имущества в рамках дела № А7220318-18/2018, готовила возражения на заявления общества «ТехМет» и финансового управляющего, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ульяновской обл. от 07.06.2023 и от 03.07.2023 по делу № А72-20318/2018.  

Конкурсный управляющий обществом «СПК» ФИО2 инициировала проведение собрания кредиторов ФИО4 с формулировкой поставленного вопроса на повестку дня: «Обязать финансового управляющего ФИО6 зарезервированные в порядке пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве денежные средства внести в кредитную организацию в качестве процентного банковского вклада.»  

ФИО2 совершены действия на стадии исполнения судебного акта в рамках дела о банкротстве ФИО4 (дело № А72-20318-44/2018) в виде проверки пропорционального распределения финансовым управляющим субсидиарного ответчика конкурсной массы.  

Была подана жалоба о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4 ФИО6, выразившихся в распределении денежных средств между кредиторами  

третьей очереди непропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов соистцом которой является общество «СПК».  

Для формирования позиции конкурсным управляющим должником полностью проверены расчеты по распределению конкурсной массы ФИО4  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2024 по делу № А72-20318/2018 жалоба общества «СПК» на действия финансового управляющего ФИО6 удовлетворена.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что активные действия конкурсного управляющего обществом «СПК» на стадии исполнения судебного акта о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности сделали возможным пополнение конкурсной массы должника не на 20 452 200 руб. (рассчитано от суммы 34 087 000 руб. (стоимость имущества по проекту мирового соглашения о разделе имущества * 56,39% - процент в деле о банкротстве ФИО4), а на 62 556 266,61 руб. (сумма рассчитана от цены, полученной по реальной стоимости порта), что выше более чем в 3 раза.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал, что размер вознаграждения подлежит снижению, поскольку конкурсным управляющим ФИО2 не выполнен весь круг мероприятий, который дает право на получение вознаграждения в полном объеме, часть этих мероприятий выполнялась другим арбитражным управляющим; цена от продажи имущества сформировалась по результатам торгов и ее повышению способствовало участие в торгах кредитора.  

Суд апелляционной инстанции счел, что установление требуемого ФИО2 размера вознаграждения приведет к нарушению баланса интересов кредиторов и конкурсного управляющего, поскольку требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 8,76%  

основного долга на сумму 26 660 480,92 руб., при этом размер заявленной суммы процентов сопоставим с указанной суммой.  

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между активными действиями ФИО2 и пополнением конкурсной массы ФИО4, и в свою очередь пополнением конкурсной массы общества "СПК", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентов до суммы в размере 9 383 439,95 руб.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), следует, что, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования.  

В абзаце четвертом пункта 64 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.  

Установленный статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) тридцатипроцентный размер стимулирующего вознаграждения является максимально возможным для установления по названному виду вознаграждения. Законом о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должником в полном объеме является правомерным, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о достижении положительного итогового результата посредством участия и действий и иных, помимо конкурсного управляющего, лиц; выплата стимулирующего вознаграждения в таком случае в полном размере не соответствует цели законодательного регулирования и нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве.  

Вместе с тем, детально установив обстоятельства, касающиеся всего объема мероприятий и действий, которые привели к погашению требований кредиторов, в том числе приходящихся на долю конкурсного управляющего и на долю иных лиц, суд апелляционной инстанции в итоге уменьшил размер стимулирующего вознаграждения на 50 % при этом, не мотивировав кратность такого уменьшения.  

Так, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, которые позволили ему сделать вывод о том, что удельный вес вклада конкурсного управляющего в достижение положительного результата в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу составляет 50 %; суд не оценил вклад конкурсного управляющего с позиции процентного соотношения объема выполненных им мероприятий и предпринятых действий к общему объему.  

Поскольку суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного обособленного спора, их выводы являются преждевременными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.  

Поскольку в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не может устанавливать и исследовать вышеназванные обстоятельства, заявленные участниками спора доводы и  

возражения и давать им правовую оценку, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А72-9/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи О.В. Зорина 

 В.Ф. Советова