СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-343/2024(1)-АК

Дело № А60-46580/2023

08 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилогова Т.С.,

судей  Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2023 года 

по делу № А60-46580/2023

по иску акционерного общества «Первооснова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 814 828 руб. 83 коп. по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Первооснова» (далее – общество «Первооснова», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – общество «РСК», ответчик) с требованием о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременно оплаченный товар.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в сумме 3 945 625 руб. 40 коп. истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскания суммы основного долга, данный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом принятого на основании статьи 49 АПК РФ судом уточненного требования в части взыскания неустойки истец просил взыскать неустойку в сумме 2 524 177 руб. 25 коп. за период с 09.01.2023 по 16.11.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с общества «РСК» в пользу общества «Первооснова» взыскана неустойка в размере 631 044 руб. 31 коп., а также 52 074 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 250 руб. 24 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоразмерности, взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения до 378 911 руб. 56 коп. Отмечает, что судом необоснованно принят во внимание расчет неустойки истца по ставке 0,2% от суммы долга, поскольку исходя из условий договора поставки от 22.11.2022 № 146/22-МСК, в редакции представленной ответчиком, предусмотрен более низкий процент для расчета неустойки (0,1% от суммы долга) и ограничение общего размера неустойки подлежащей взысканию (не более 10% от суммы долга), соответственно снижение неустойки должно было быть произведено судом с учетом расчета ответчика. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части взысканной неустойки), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставщик поставки от 22.11.2022 №146/22-МСК (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия договора произвести поставку нерудных материалов (далее – продукция) на условиях, согласованных сторонами в договоре и приложениях-спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в сроки, порядке и на условиях договора и приложений-спецификаций к нему (пункт 1.1 договора). 

К договору сторонами подписаны спецификации с указанием наименования, количества, цены, сроков поставки и оплаты товара.

Истец в соответствии с указанным договором и спецификациями от 08.12.2022, 20.12.2022 №№1-2 к договору принял на себя обязательство произвести поставку продукции, а ответчик – оплатить и принять поставленную продукцию.

Истцом по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на сумму 12 632 168 руб. 90 коп., который принят ответчиком без замечаний.

Поскольку обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено в полном объеме, задолженность составила 3 945 625 руб. 40 коп., истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; правомерности начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара. При этом, установив, что предъявленный истцом размер неустойки является несоразмерным, снизил размер неустойки, подлежащий взысканию в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 631 044 руб. 31 коп. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно стати 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Факт просрочки оплаты поставленного товара (продукции) со стороны ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца размер неустойки (пени) за период с 09.01.2023 по 16.11.2023 составляет 2 524 177 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим периодам просрочки и условиям договора. 

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

Не оспаривая правомерности снижения судом размера неустойки, ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что расчет неустойки должен был быть изначально произведен исходя из условий договора поставки в иной, представленной им редакции, пункт 8.5 которого предусматривает иной размер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара (0,1% от суммы долга и не более 10% от суммы долга). 

Вместе с тем, указанная позиция ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе договор поставки от 22.11.2022 №146/22-МСК и дополнительное соглашение к нему, а также товарно-сопроводительные документы были представлены в суд через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в виде электронных образов оригиналов документов, из которых явно усматривается факт их подписания уполномоченными представителями, с проставлением оттисков печатей сторон. 

Ответчиком в обоснование позиции о неверности процентной ставки, примененной истцом в расчете неустойки, через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» представлен электронный образ иной копии договора поставки, содержащий аналогичные реквизиты с договором представленным истцом, но содержащий другие условия, в частности о размере процентной ставки. 

Вместе с тем, к копии электронному образу договора, представленному ответчиком, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный документ не содержит читаемого оттиска подписи представителя и печати истца (л.д.27).

При этом, на экземпляре договора, представленного истцом, подписи уполномоченных представителей сторон содержатся на каждом листе договора. На договоре и дополнительном соглашении содержаться оттиски печатей сторон. Кроме того, на первом листе договора содержится отметка «Возвратный экземпляр «Первооснова», аналогичная отметка содержится в дополнительном соглашении (л.д.6). 

Согласно пункту 3.2.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Поскольку исковое заявление подано в электронном виде и подписано электронной подписью представителя истца посредством направления через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», приложенные к нему доказательства считаются надлежащим образом заверенными.

То обстоятельство, что документы представлены истцом в отсканированном с оригиналов виде в форме электронных образов документов, не лишает их значения надлежащих доказательств.

Заявляя о необходимости применения в расчетах условий договора поставки в варианте ответчика, последним не представлен оригинал (электронный образ) данного документа, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации договора, представленного истцом.

Учитывая, что необходимость представления оригиналов документов определяется судом исходя из наличия у него такого права, а не обязанности, в отсутствие заявлений о фальсификации доказательств, арбитражный суд правомерно посчитал, что представленные истцом в материалы дела электронные образы документов, в том числе договора поставки, является надлежащим доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах вопреки позиции, приведенной ответчиком в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что содержание электронных образов доказательств, представленных истцом, не соответствует действительности и является недостоверным.

Таким образом, оснований для применения ограничения в размере 10% от суммы долга при определении размера неустойки у суда не имеется.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 №263-О, от 21.12.2000 №277-О, от 14.03.2001 №80-О, от 20.12.2001 №292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки заявленной истцом последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки (2 524 177 руб. 25 коп.), подлежащей отнесению на ответчика, до суммы 631 044 руб. 31 коп., определив ее размер исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

Доводы жалобы со ссылками на размер неустойки, рассчитанный исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования не являются достаточным и безусловным доказательством ее несоразмерности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу № А60-46580/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Т.Н. Устюгова